115年度抗字第30號
抗 告 人 陳秀瓊
相 對 人 台中銀租賃事業股份有限公司
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於本院民國115年1月6日所為114年度司拍字第335號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條定有明文。而
上開規定，為最高限額抵押權所
準用，此
觀諸民法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬
非訟事件，於最高限額抵押，法院
祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記
擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之效力，
債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定
要旨參照）。
二、
本件抗告意旨
略以：主債務實際上已經抗告人為部分清償。
抵押權設定程序或內容存有瑕疵，是否符合法定要件，仍有疑義。
相對人所提出文件，尚不足以證明其得直接聲請拍賣抵押物。原裁定未為審酌即准許相對人拍賣抵押物，
顯有違誤，
爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、
經查，本件相對人於原審主張抗告人於民國113年6月27日以原裁定附表所示
不動產為向
聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）600萬元之抵押權，依法登記在案。茲聲請人對相對人負債600萬元，已屆清償期而未為清償，爰聲請准予拍賣抵押物等語，
業據提出土地及建物登記第二類謄本、
他項權利證明書、抵押權設定契約書、
本票影本等件為證。是衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之
非訟事件法理及依
前揭說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，抗告人僅泛稱：抵押權設定程序或登記內容存有瑕疵；相對人所提文件，不足以證明得直接聲請拍賣抵押物
云云，未見指出有何其
所稱情事，其該等
抗辯並不足採。至抗告人另抗辯債務已部分清償，係屬實體上
法律關係之爭執，應另行起訴依民事訴訟程序解決，
尚非本件非訟程序所得加以審究，則相對人於原審提出上開文書等件影本作為本件抵押債權存在之證，尚無不可，原審就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人以上開理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第二庭法 官 陳炫谷
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本一份及繳納
再抗告
裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任
律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日