115年度抗字第36號
抗 告 人 雷諾瓦興業有限公司
大鎵營造股份有限公司
兼 共 同
相 對 人 中租迪和股份有限公司
代 理 人 陳乾茂
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國114年12月16日本院114年度司票字第4601號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人於原審主張：其執有相對人於民國114年2月25日共同簽發
免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣7,000,000元（下稱
系爭本票），
詎於提示後未獲清償，
爰依票據法第123條規定，
聲請裁定許可就系爭本票為
強制執行等語；經本院
司法事務官以114年度司票字第4601號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。
二、
按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院
57年台抗字第76號民事裁定意旨
參照）。次按本票如已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院
84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
三、抗告意旨
略以：相對人並未對抗告人提示系爭本票，即持以聲請裁定強制執行，與票據法第123規定不符。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，本院依形式上審核原審卷內系爭本票影本，其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖主張相對人未為付款之提示等語；
惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載（本院114年度司票字第4601號卷第3頁），且相對人主張其提出系爭本票後未獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，依
前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出具體事證
以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第五庭 法 官 江碧珊
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日