裁判書系統

115年度抗字第53號

抗  告  人  黃莉馨  

            魏嘉宏  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月17日本院114年度票字第3628號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：本院114年度票字第3628號裁定（下稱原裁定）准許相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票），於其中新臺幣（下同）28萬413元及自民國114年9月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息範圍內，對抗告人為強制執行，然抗告人與相對人間關於系爭本票所示之債權契約關係仍存續，且抗告人均有按期繳納本息，並無違約情事，抗告人自114年起即無法登入相對人繳款APP，無法獲知繳款訊息及繳款期限，使導致遲繳情形發生，且抗告人接獲補繳通知後均已儘速補繳，截至114年11月止，均未有積欠相對人款項，相對人貿然聲請本票裁定，顯然有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票原本為證（見本院114年度票字第3628號卷第3頁），本院依形式上審核系爭本票，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、到期日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人抗告意旨雖辯稱每期均有按期繳款，兩造間並無系爭本票所示之關係存在等語，核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　民事第二庭　審判長 法　官　黃漢權

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李思緯

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳俐文　　　　

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李　昕

附表：