裁判書系統

115年度抗字第99號

抗  告  人  騰康建設股份有限公司

            威騰營造股份有限公司

兼  共  同

法定代理人  鍾兆鍼

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

代  理  人  劉興緯

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月4日本院簡易庭115年度司票字第662號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月11日共同所簽發票面金額新臺幣2,030萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙，惟就系爭本票之債權債務關係，抗告人仍有爭執，且相對人並未依法於所定期限內現實提示本票，應不得對抗告人主張票據權利，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，故原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人雖辯稱與相對人間債權債務關係仍存有爭執乙節，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序得以審究。至抗告人稱相對人未為付款之提示云云，惟系爭本票上已有免除作成拒絕證書之記載，相對人自毋庸再為提示之證明，而應由抗告人即發票人就執票人未為提示負舉證之責。然抗告人並未舉證以實其說，自難採信。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長 法　官　　吳佩玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　朱曉群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　王子鳴

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　張致禎