115年度聲字第79號
聲 請 人 碩陽科技股份有限公司
相 對 人 東元電機股份有限公司
上列
聲請人因與
相對人間請求確認
本票債權不存在事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
聲請人供
擔保新臺幣壹佰肆拾捌萬玖仟肆佰柒拾伍元後，本院一一五年度司執字第二三三五八號執行事件之
強制執行程序，於本院一一五年度訴字第四七六號
確認本票債權不存在事件終結確定前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人持伊於民國112年4月28日所簽發本票一紙（下稱
系爭本票），聲請本院准就新臺幣（下同）4,964,918元及自114年12月3日起
按週年利率6%計算利息之範圍為強制執行（案列本院114年度票字第3718號，下稱系爭
執行名義），再持以聲請本院民事執行處對伊為強制執行（案列115年度司執字第23358號，下稱系爭執行事件）。
惟系爭本票債權不存在，伊已依強制執行法第14條、
民法第767條、第179條規定，起訴請求確認系爭本票債權不存在；相對人應返還系爭本票；相對人不得執系爭執行名義對伊為強制執行；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（案列本院115年度訴字第476號，下稱
本案訴訟）。
為免伊因系爭執行事件強制執行程序之進行，致受有不能回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，並願供擔保等語。二、按強制執行程序開始後，有提起
異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定甚明。又發票人主張本票債權不存在而提起
確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，
非訟事件法第195條第3項亦有明定。查相對人持系爭執行名義聲請系爭執行事件，強制執行程序尚未終結，聲請人提起本案訴訟等節，業經調閱系爭執行事件與本案訴訟之卷宗
無訛。經核本案訴訟尚無不合法或顯無理由之情形，且系爭執行事件之標的包含
不動產，
倘若繼續執行，聲請人恐有難以回復執行前狀態
之虞，
堪認有停止強制執行之必要。故聲請人陳明願供擔保聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，
核無不合，應予准許。
三、按法院定
擔保金額而准許停止強制執行者，該項擔保係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。而債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之參考，且依通常社會觀念，使用金錢之
對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止
期間利用該債權額所能取得之利息。茲斟酌執行標的，相對人聲請執行債權4,964,918元可能全部受償，則相對人因停止執行可能受有之損害，應為該4,964,918元債權延後獲償期間之利息損失。而本案訴訟之
訴訟標的價額已逾1,500,000元，
核屬得
上訴第三審之事件，考量本案訴訟之爭執程度，
參酌各級法院辦案期限實施要點規定民事第一、二、三審案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月共計6年，茲以執行債權額4,964,918元按週年利率5%計算
上開辦案期間發生之利息，推估相對人因停止執行可能遭受之損害約為1,489,475元（計算式：4,964,918×5%×6，元以下四捨五入）。則
本件停止執行之擔保金額，應以此為
適當。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 譚德周
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日