臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第1172號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 大鎵營造股份有限公司
兼 上一人
被 告 張明陽
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬零叁佰零伍元，及自民國115年4月24日起至清償日止，
按年息3.125％計算之利息，並自民國115年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣2,688,015元，及自民國115年1月5日起至清償日止，
按年息3.125％計算之利息，並自115年1月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。
嗣於115年7月20日變更聲明：被告應連帶給付原告1,950,305元，及自115年4月24日起至清償日止，按年息3.125％計算之利息，並自115年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、
本件被告等人經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告大鎵營造股份有限公司（下稱大鎵公司）於民國112年9月1日邀同被告蘇宏仁、張明陽為連帶
保證人，與原告簽訂借據、授信約定書各1份，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款
期間自112年9月4日起至117年9月4日止並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，
且逾期償還時，依約定利率給付遲延利息，並按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按前開利率10％、逾期超過6個月部分按前開利率20％計付違約金。被告於114年1月4日後，即未再依約清償本金及利息，依契約書第11條及授信約定書第16條第1款約定，立約人對原告所付一切債務，視為全部到期。以上
迭經原告催討，
迄今尚積欠如聲明即主文所示之債務，爰依消費借貸契約、連帶保證之
法律關係訴請清償。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告張明陽未於言詞辯論期日到場，
惟據提出
答辯狀略以：大鎵公司對於
第三人之
債權有二千多萬元，應可以使原告全部獲得清償，且原告之請求除了利息之外，還有20%之違約金，此違約金有過高之情形等語置辯。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
（二）被告大鎵公司、蘇宏仁未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據借據、授信約定書4份、撥還款明細查詢單2份、放款利率表1份等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據。至於被告
抗辯對於第三仍有債權，然與
兩造間之借貸無關，且原告需取得
執行名義始得執行被告對第三人之債權；再者，雙方約定之違約金
乃是約定利率之20%及10%，並無過高之情事，被告之
抗告均無可採。另被告大鎵公司及蘇宏仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認。是
堪信原告之前揭主張為真實。
四、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第二庭法 官 張益銘
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日