裁判書系統

115年度訴字第1173號

原      告    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人    邱月琴

訴訟代理人    周祥麟

被      告    黃大目食料品股份有限公司

兼法定代理人  黃仲健

被      告    黃瑞芬

              黃淑鳳

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告黃大目食料品股份有限公司(下稱黃大目公司)、黃仲健，均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告黃大目公司於民國111年11月14日邀同被告黃仲健、黃瑞芬、黃淑鳳擔任連帶保證人，保證黃大目公司現在及將來對原告所負之一切債務，在新臺幣(下同)700萬元限額內連帶負全部償付之責任，黃大目公司並於111年11月15日向原告借款2筆總金額600萬元，約定借款期間自111年11月15日起至116年11月15日止，依年金法按月平均攤付本息，如有未按期攤還本金或繳納利息，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計息至清償日止外，違約金部分，逾期6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告於115年2月28日起未再依約清償本息，迄今尚積欠本金212萬3,407元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠黃瑞芬、黃淑鳳：黃仲健是我們弟弟，請我們當保證人，我們收到原告存證信函後，黃仲健和其配偶說會還錢，後來就找不到人了等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

　㈡黃大目公司、黃仲健均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。 

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第477條前段、第250條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、借據條款變更約定書、保證書、約定書、催告函及收件回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第11頁至第105頁），核與其主張相符，故原告之前揭主張，應堪信屬實。

四、黃瑞芬、黃淑鳳雖以前詞辯稱，惟黃瑞芬、黃淑鳳自承上開保證書為其等親自簽署（本院卷第136頁），則黃瑞芬、黃淑鳳應負連帶保證責任，原告自得一併請求黃瑞芬、黃淑鳳負連帶給付之責，是上開辯稱，尚不足採。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中華民國115年8月5日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　吳佩玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子鳴

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張致禎