115年度訴字第1278號

原      告  顏伶晏  

訴訟代理人  林堯順律師

被      告  賴冠融  

訴訟代理人  鄭世賢律師

上列當事人間請求損害賠償(侵害配偶身分法益)事件，本院於民國115年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一五年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰元由被告負擔新臺幣貳仟陸佰肆拾元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

（一）原告與訴外人李宗衛於民國104年12月9日結婚，婚後並育有兩名未成年子女。詎被告至遲於114年12月3日已知悉李宗衛為有配偶之人，仍與李宗衛交往，並於該日一同前往凱虹汽車旅館為性行為，迄至李宗衛於114年12月21日死亡為止。

（二）被告上開行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，訴請被告給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元等語。

（四）並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告前任職陸軍第八軍團指揮部一等士官長，未與他人有婚姻關係，於114年10月間與李宗衛交往，然李宗衛於同年11月間在部隊辦公室向眾同僚公開表明渠已離婚係屬單身，被告不疑有他，遂繼續與之交往。

（二）被告與李宗衛相約於114年12月3日夜間相聚吃飯及至汽車旅館，然被告於該日發現李宗衛與原告仍具婚姻關係，進而發生爭吵，而未於當日夜間與李宗衛同赴汽車旅館過夜。被告並即要求與李宗衛斷絕男女朋友關係，恢復一般朋友之身份，詎料李宗衛反應激烈，聲言自殘自傷，被告始虛與委蛇，於李宗衛有自殘自傷之言行時，極力婉言相勸，然被告得知李宗衛已婚後，即拒絕再與李宗衛共同出遊，亦未再發生性行為等語，以資抗辯。

（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

四、得心證之理由：

（一）本件原告與李宗衛於104年12月12日結婚，婚後育有兩名未成年子女，嗣李宗衛於114年12月21日死亡等情，有戶役政資訊網站查詢結果附卷可證（見本院個資卷，原告主張結婚日期與查詢結果有所出入，這裡以查詢結果為準），且為被告所不爭執，堪可採認。

（二）被告於114年10月間起與李宗衛交往乙節，經原告提出被告與李宗衛的對話紀錄為證（見本院卷第19至54、140至169頁），且為被告所不爭執，堪可採認；又原告主張：被告至遲於114年12月3日已知悉李宗衛為有配偶之人等語，被告亦自認於該日知悉李宗衛已婚，又沒有證據可以認定，被告在那天之前就已經知道李宗衛是有配偶的人，本院無從認定被告在更早之前就已經有侵害配偶權的故意，所以本件主要爭點在於，被告在114年12月3日以後，是否仍與李宗衛交往？

（三）對此，被告固然否認，並以前詞抗辯，然查：

　　1.按卷附對話紀錄顯示，在114年12月3日以後，被告與李宗衛仍以老公老婆互稱，每次對話都是（見本院卷第153至168頁）。而且，在114年12月4日的對話紀錄中，李宗衛詢問被告「老公昨天有沒有打呼？」被告答以：「我不知道欸　我已經不知道睡去哪」等語，並稱：「我秒睡欸　太累了　哈哈　被你操太累了」等語（見本院卷第153、154頁），顯然，114年12月3日那個晚上，兩人有發生性行為而且睡在一起。

　　2.再者，在114年12月6日的對話紀錄中，李宗衛轉述與原告爭吵的情形，被告答以：「傻眼　老公　我覺得我越來越崇拜你　你假日可以待在那地方10年」（見本院卷第155頁）。在同一段對話裡，被告告訴李宗衛：「我真的覺得你不用回去了」等語，李宗衛答以：「可是看著小朋友　老公又覺得很難過」等語，被告竟勸告李宗衛：「下週租的地方就好了　老公　不是我自私　但你現在要自私一點　狠心一點　因為她知道你放不下　才會這樣」等語（見本院卷第157頁），這一方面顯示被告與李宗衛正規劃在外租屋同居，哪裡像是被告所說的「虛與委蛇」、「婉言相勸」？

　　3.此外，在114年12月13日的對話記錄當中，被告還跟李宗衛轉述，其向母親介紹李宗衛，並表明與李宗衛交往一事的情形（見本院卷第157頁）：

　　　

　　　　被　告：我跟你說

　　　　　　　　我跟媽媽說你了

　　　　　　　　哈哈

　　　　李宗衛：是喔，媽媽應該沒有很驚訝吧

　　　　　　　　上禮拜老婆不就說，媽媽跟阿肥說妳在談戀愛

　　　　被　告：對啊

　　　　李宗衛：媽媽有說什麼嗎？

　　　　　　　　老婆今天採茄子，晚餐也有茄子耶

　　　　　　　　哈哈

　　　　被　告：沒有欸

　　　　　　　　哈哈

　　　　　　　　晚點跟你講

　　　　　　　　哈哈

　　　　李宗衛：好喔

　　　　被　告：他說要找會照顧你的啊

　　　　　　　　自己想好

　　　　李宗衛：老公有算照顧妳嘛？

　　　　　　　　哈哈

　　　　被　告：哈哈

　　　　　　　　我有說你要去親子日

　　　　　　　　愛屋及屋

　　　　李宗衛：哈哈

　　　　被　告：我有跟他正式介紹你

　　　　　　　　哈哈

　　　　李宗衛：安餒

　　　　　　　　老婆到家了嗎？

　　　　被　告：他說 是不是都他在你回北部

　　　　　　　　我說對啊

　　　　　　　　哈哈

　　　　李宗衛：哈哈

　　　　被　告：對啊

　　　　　　　　我在煮水飲要給阿肥吃

　　　　李宗衛：嗯嗯

　　　　被　告：他說你不是有家庭

　　　　　　　　我跟他說離婚了

　　　　　　　　我也跟他說你有2寶

　　　　　　　　哈哈

　　　　　　　　凸

　　　　　　　　他說你要確定欸

　　　　　　　　凸

　　　　　　　　哩系啊哩

　　　　李宗衛：嗯

　　　　　　　　為啥誒係？

　　　　被　告：他說如果沒有這層關係都沒關係

　　　　　　　　我自己想好就好 要找一個能照顧你跟阿肥

　　　　　　　　不要又遇到一樣的 或是對阿肥做表面

　　　　　　　　澎湖男 對阿肥就是表面功夫

　　　　　　　　哈哈

　　　　李宗衛：安餒

　　　　　　　　做表面

　　　　　　　　嘖嘖

　　　　被　告：對阿

　　　　　　　　遇到事情可以一起解決 不是大難臨頭各自飛

　　　　　　　　就像我弟這次

　　　　　　　　我不是說他跟我弟說再一次 會叫我放生我弟他跟不管

　　　　　　　　凸

　　　　李宗衛：老公是沒辦法這麼自私啦

　　　　被　告：我跟他說我們很像

　　　　　　　　不會重蹈覆轍

　　　　　　　　你對我們好他也會把你當兒子一樣在顧

　　　　　　　　媽媽講的

　　　　　　　　我還問他還是明年你要去幫他掛階

　　　　　　　　哈哈

　　　　李宗衛：嗯

　　　　　　　　哈哈

　　　　　　　　這樣老公很害羞餒

　　　　被　告：我最後一次是媽媽來掛的

　　　　　　　　你知道我怎麼跟他說你的事嗎

　　　　　　　　哈哈

　　　　李宗衛：怎麼說？

　　　　被　告：我跟他說你是熊熊跟蕭推給我的

　　　　　　　　哈哈

　　　　　　　　胡言亂語

　　　　李宗衛：啥小

　　　　　　　　哈哈哈哈

　　　從這些對話也看得出，在114年12月3日以後，被告非但沒有跟李宗衛疏遠，反而是以李宗衛將與原告離婚，另與被告結婚為前提，更進一步地交往。

　　4.是以，原告主張：被告在114年12月3日知悉李宗衛已婚之後，仍繼續與李宗衛交往，故意侵害原告之配偶權等語，堪認屬實，被告空言否認，自無可採。

（四）本院審酌原告與李宗衛之婚齡、被告間交往之程度、期間等情，可認原告受有相當之痛苦，兼衡兩造之社會地位、 教育程度、經濟狀況等一切情形（見稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，附於本院個資卷），認原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

（五）被告雖聲請傳喚證人柯亞彣，欲證明李宗衛在辦公室聲言其已離婚、係屬單身云云，另聲請傳喚證人薛凱任，欲證明薛凱任於114年12月19日邀李宗衛至被告家，係薛凱任欲作期末報告，期間被告與李宗衛並無逾矩之行為云云，惟被告既已自認於114年12月3日知悉李宗衛已婚，並於該日之後仍持續與李宗衛交往，則李宗衛是否在辦公室聲言其已離婚（無論於114年12月3日前後）、被告與李宗衛於114年12月19日當天有無逾矩之行為，均不影響被告故意侵害原告配偶權之認定，於本件判決結果不生影響，此部分證人並無調查必要，其證據調查之聲請應予駁回，附此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額准許被告免為假執行之聲請；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬3,200元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　10　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　孫健智

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢