裁判書系統

115年度訴字第194號

原      告  蔡忠宇  

被      告  葉子銓  

上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國115年4月24日辯論

終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣76,290元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但若被告以新臺幣76,290元為原告供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張略以：被告葉子銓可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月24日前某時，將其所申設之臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年11月24日上午9時56分許前某時，向原告蔡忠宇佯稱：因系統錯誤誤刷款項，致原告陷於錯誤，於同日上午9時56分43秒，匯款200萬元至前揭富邦銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣原告察覺有異報警，始循線查悉上情。爰依法訴請被告賠償原告所受損害。並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，核與本院114年度審金訴字第131號刑事判決、及桃園地檢署檢察官113年度偵緝字第3288號起訴書所認定之犯罪事實相符（參照本院卷第11-19頁之刑事判決、起訴書所載），足信屬實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同

　　行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項定有明文。

　　依前揭刑事判決、檢察官起訴書所載，足認被告與其他詐欺集團成員確有共同實施詐欺之犯行，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款，受有財產上損害之情，是核諸上開法規，原告主張被告應賠償其所受損害，自屬有據。惟查，依原告自陳：當初在報警後，苗栗縣警局事後有通知我，要我到警局簽切結書，並將相關資料寄到「鏈科股份有限公司洗錢防制部門」，之後經該公司核定完畢後，有匯還192萬3710元給我等語（參本院卷第61頁115.4.24筆錄），並提出其拍攝切結書之手機相片1紙為據（本院卷第63-65頁），足信屬實。準此，原告所受之損害已獲得上開填補，則其本件得請求被告賠償之金額，應為76,290元（200萬元－192萬3710元＝76,290元）。

五、綜上所述，依民法侵權行為之法律關係，原告請求被告給付

　　76,290元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114.4.18（送達證書見審附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、又本判決原告勝訴之部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何浚騰