裁判書系統

115年度訴字第419號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  朱大維  

被      告  富昶生能源有限公司

兼  

法定代理人  余志弘  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣377,364元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5.24％計算之利息，暨自民國114年3月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣142,866元，及自民國114年3月8日起至清償日止，按週年利率5.23％計算之利息，暨自民國114年4月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告富昶生能源有限公司（下稱富昶生公司）於民國112年5月22日邀同被告余志弘為連帶保證人，與原告簽訂中國信託中小企業貸款申請書及約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書（網路版），借款金額、約定借款期間均如附表所示。自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，若未遵期清償借款，借款利息則如附表所示。

　㈡被告就如附表所示之借款於114年2月7日、114年3月7日後即未再按月攤還本息，總計積欠原告如附表所示之金額，且經原告催告後仍未償還，依前開銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條之約定，其上開債務視為到期，自應負清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）520,230元及如附表所示之利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條、第272條第1項、第273條定有明文。

四、經查，原告就主張之上開原因事實，業據其提出上開申請書及約定書、總約定書、截息日查詢、還款交易明細、產品利率查詢表等件附卷可稽（士院卷第20-40頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

附表：（新臺幣/元）