裁判書系統

115年度訴字第740號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  吳伯修  

被      告  佳樂科技股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  林吉祥  

被      告  楊靜怡  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣652萬25元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。　

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告佳樂科技股份有限公司（下稱佳樂公司）邀同被告林吉祥、楊靜怡為連帶保證人，分別於民國112年4月27日、114年2月4日與原告簽訂一般週轉金借款契約、保證書，約定被告林吉祥、楊靜怡就被告佳樂公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務在本金新臺幣（下同）3,000萬元及2,000萬元之限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與被告佳樂公司負連帶清償之責，而被告佳樂公司分別於112年12月15日、113年1月12日、114年10月14日及114年11月4日與原告簽訂動撥申請書兼債權憑證，向原告借貸如附表所示4筆借款，共計1,360萬元，借款期間及利息如附表所示，按月平均攤還本金，並依借款餘額按月繳息；另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告佳樂公司自114年12月起即未依約繳納本息，依授信約定書第12條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金652萬25元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。又被告林吉祥、楊靜怡為被告佳樂公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出一般週轉金借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢、對外債權資料查詢、中華郵政1年期及2年期定期儲金機動利率查詢表等件為證（本院卷第17至93頁），且被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。 　　

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查，被告佳樂公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告佳樂公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告林吉祥、楊靜怡為被告佳樂公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告佳樂公司負連帶清償之責任。　　

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　 法　官　李麗珍

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳品陞

附表（單位/新臺幣）：