115年度訴字第783號
原 告 吳鴻林
被 告 林秋雯
梁信華
葉俊宏
姜柏園
瑞興商業銀行股份有限公司
上 一 人
被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○街000號0樓及000號0~0樓、00樓
法定代理人 陳銘僑
被 告 王道商業銀行股份有限公司
法定代理人 駱怡君
上列
當事人間請求確認
抵押權不存在等事件，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後5日內，補繳
裁判費新臺幣
8萬4,921元，逾期未繳，即
駁回起訴。
理 由
一、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因
債權之
擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、
第77條之6、第77條之2第1項前段分別定有明文。
二、原告
訴之聲明第1、2項為確認抵押權不存在，併請求將抵押權登記
予以塗銷，
核屬因債權擔保而涉訟，自經濟上觀之，
堪認所表彰之訴訟利益、訴訟目的一致，應合計為同一訴訟標的價額。
經查，原告請求塗銷桃園市○○區○○段00000地號土地及其上同段153建號建物（下合稱
系爭房地）於民國114年9月17日以桃資登字第191090號設定之最高限額抵押權登記，其共同擔保之債權額為新臺幣（下同）500萬元，另供擔保之物價額部分，
因原告無提供系爭房地之鑑定價格可供本院核定其價額，本院乃依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地鄰近、屋齡相近之房地，於最近1次即115年1月2日之不動產實價登錄交易價格為每平方公尺5萬3,201元(計算式：總價300萬元÷總面積56.39㎡＝5萬3,201元/㎡，小數點以下四捨五入，下同)，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，系爭房屋總面積為209.30平方公尺，以此核算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價額應為1,113萬4,969元（計算式：5萬3,201元×209.30㎡＝1,113萬4,969元），顯高於前開擔保之債權額500萬元，
依前開規定，此部分訴訟標的
價額應以擔保債權額核定為500萬元。又原告訴之聲明第3項訴訟標的價額以原告如獲勝訴判決得受利益即原告於115年2月12日簽發票面金額50萬元之本票債權金額為準，核定為50萬元。另原告補正後訴之聲明第4項請求確認原告與被告瑞興商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、王道商業銀行股份有限公司間信用貸款各55萬元、81萬元、27萬元之債權不存在，其訴訟標的價額分別為55萬元、81萬元、27萬元。
三、綜上，
本件訴訟標的價額應核定為713萬元（計算式：500萬元＋50萬元＋55萬元＋81萬元＋27萬元＝713萬元），應徵收第一審裁判費
8萬4,921元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳
上開裁判費，逾期不繳，即駁回
原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 江碧珊
法 官 王子鳴
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日