裁判書系統

115年度訴字第859號

原      告  鍾文正

            何宜庭

兼 上一 人

訴訟代理人  廖苡妏

被      告  林鴻岊即勝瑞企業社

上列當事人間返還工程款事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣589,350元及自民國115年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年間向伊等承攬門牌號碼桃園市○○區○○○街00號12樓房屋之裝潢工程，工程總價為新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭合約），伊等至114年11月止已支付工程款160萬元，詎被告未依其承諾於114年12月底完工，尚有如附表所示工程（下稱系爭工程）尚未完成，伊等已終止系爭合約，因系爭合約尚有系爭工程未完成，被告應返還溢領之工程款等語。訴之聲明：被告應給付原告589,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 

四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之工程報價單、匯款申請書、請款單、LINE對話紀錄、現場照片及存證信函等件為證，而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。

五、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。經查，兩造定有系爭合約，原告已給付工程款160萬元，被告逾期仍未完成系爭合約之承攬工作，尚有系爭工程未完工，原告已合法終止系爭合約等情，已如前述，則原告請求被告返還溢領之工程款，即屬有據。另查，系爭合約工程總價為180萬元，而未完工之系爭工程之工程款則為789,350元，可知被告已完工而得請領之工程款為1,010,650元（180萬－789,350元），又原告已給付被告160萬元，被告溢領之工程款即為589,350元（160萬－1,010,650），原告請求被告如數返還，自屬可採。。

六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。　

七、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  魏于傑

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

附表