臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第930號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 多元化空間設計有限公司
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣1,385,514元及如附表所示利息、
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告多元化空間設計有限公司（下稱多元化公司）民國113年8月28日邀同被告林達聰為連帶
保證人向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定
按伊牌告企業換利指數利率加碼年利率6.24%機動計付利息（
本件利率為年息7.85%），並按月攤還本息，遲延清償時，逾期6個月以內部分，按
上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，
嗣被告未依約清償，借款視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴，
訴之聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，
業據提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約
暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細表、結息日查詢表、利率查詢表等件為證。而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同
自認，故原告
上揭主張之事實，應
堪信為真實。
五、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 魏于傑
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
附表