115年度輔宣字第4號

聲  請  人  Ａ０２  

代  理  人  謝淑芬律師（法律扶助）

關  係  人  柯小芬  

關  係  人  桃園市政府

法定代理人  張善政    址同上

一、宣告Ａ０２（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。

二、選定桃園市政府為受輔助宣告之人之輔助人。

三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。 

一、聲請意旨略以：聲請人經診斷有混亂型思覺失調症、注意力不足過動症（混合型）及中度智能發展障礙症，因認知功能有限，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，領有第一類中度身心障礙證明，為此依法向法院聲請准對聲請人為輔助宣告。關係人Ａ０１為聲請人之母，其本身亦領有第一類輕度身心障礙證明，自民國100年聲請人年幼時起，持續委託桃園市政府社會局安置聲請人直至112年12月間，復經社工安排聲請人就讀桃園市桃園區特殊教育學校，聲請人之父自聲請人被安置後與關係人Ａ０１離婚，對聲請人不聞不問，聲請人自幼起即由社會局安置，親子關係疏離，為此請選定桃園市政府社會局為聲請人之輔助人等語。

二、本院之判斷：

　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」民法第15條之1第1項定有明文。經查：

　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人（代理人）陳明在案，並提出戶籍謄本、聲請人診斷證明書、聲請人身心障礙證明照片及關係人Ａ０１身心障礙證明照片為佐證。復經本院於鑑定人詹佳祥（即衛生福利部桃園療養院精神科專科醫師）前訊問聲請人，聲請人能應答其與關係人Ａ０１之關係，其現所在位置及平時住居之場所，然無法答覆今日到場原因及目的等節，此有本院115年3月3日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：邱員因精神障礙或其他心智缺陷，致其經濟活動、法律行為及社會性活動之能力自發展時期起即有明顯減損；邱員之能力減損已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之程度；邱員之心智功能缺損屬發展性及長期性，短期內回復可能性小等語，有衛生福利部桃園療養院115年7月2日桃療癮字第1155001835號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。

　㊁從而，本件聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。

　㈡次按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」「輔助人及有關輔助之職務，準用…第1111條至第1111條之2…之規定。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1113條之1、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：

　㊀聲請人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。聲請人於本院訊問時，經本院訊問（如果要找一個人來協助處理你的事，你會覺得找誰比較適合）後未表明有關人選之意見（不知道），此有本院前揭筆錄在卷可稽。而聲請人未婚、無子女，其母即關係人Ａ０１同意本件聲請意旨等情，有同意書及戶籍資料在卷可稽。依卷附關係人Ａ０１身心障礙證明，可知其屬第一類輕度身心障礙者，又依本院前有關聲請人未成年時之親權裁定，可知聲請人之父前已失蹤多年，而關係人Ａ０１將聲請人委託桃園市政府安置多年等情，有本院106年度家親聲字第318號裁定在卷可憑，是倘由聲請人之父或母擔任受輔助宣告之聲請人之輔助人，實難認可維護聲請人之最佳利益。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，可知聲請人與關係人Ａ０１同住時，關係人Ａ０１無法盡到保護聲請人之責任，聲請人與關係人Ａ０１之同居人有家庭暴力議題，因此透過大溪家庭服務中心社工連結安排聲請人另居別處，聲請人事務目前由其現就讀學校之社工主責處理等情，有桃園市社會工作師公會115年2月12日桃社師字第115141號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可憑。依上可知，聲請人之親屬資源薄弱，現查無適宜之親屬可擔任本件輔助人，本院為此函詢桃園市政府，該府陳明倘經本院審酌確無適當之親屬得以擔任輔助人，基於行政效能暨維護個案最佳利益之考量，由該府擔任上開受輔助監護宣告人之輔助人，應屬適當等語，有桃園市政府115年7月16日府社障字第1150196908號函在卷可稽。

　㊁審酌上情，為求聲請人即受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定桃園市政府為受輔助宣告之人之輔助人。

三、受輔助宣告之人對於其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為有同意與否之權限，且依同法第1113條之1，並無準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1及第1103條第1項等規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。另關於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。

四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉冠賢

附錄：

民法第15條之2（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）

受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：

一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。

二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。

三、為訴訟行為。

四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。

五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。

六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。

第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。

第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。