裁判書系統

115年度重訴字第120號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  涂雲傑  

            蕭德富  

被      告  聖棟興業有限公司

兼  法  定

代  理  人  葉仁豪  

被      告  葉峻杰  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年7月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰貳拾貳萬貳仟壹佰壹拾肆元；及如附表「欠款本金」欄所示金額於「期間」欄所示期間按「週年利率」欄所示利率計算之利息；暨按附表「違約金」欄計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告聖棟興業有限公司（下稱聖棟公司）於民國114年1月9日向伊申辦如附表編號3、4「借款金額」欄所示款項，又於同年7月9日向伊申辦如附表編號1、2「借款金額」欄所示款項，均由被告葉仁豪、葉峻杰擔任連帶保證人。伊已如數撥付。然被告嗣未按期繳納本息，依約所有債務視為到期，尚積欠如附表所示欠款本金及約定之利息、違約金等情。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示金額之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張聖棟公司向其借款，由葉仁豪、葉峻杰擔任連帶保證人，然嗣未按期繳納本息，依約所有債務視為到期，尚積欠如附表所示欠款本金及約定之利息、違約金等節，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、票據信用資料查覆單、放款指標利率及計息公告等件為憑（見本院卷第15至42、47至49頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

附表（新臺幣/民國）：