裁判書系統

115年度重訴字第3號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  陳怡凱  

訴訟代理人  張學聰  

被      告  聖葉不動產仲介有限公司

兼法定代理  

人          蔡叔朋  

被      告  林恩睿  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年3月3日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,371萬9,678元，及如附件附表

　　所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣457萬3,226元供擔保後得假執行，但如被告以新臺幣1,371萬9,678元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠爰被告聖葉不動產仲介有限公司（下稱聖葉公司）為資金周轉需要，邀同被告蔡叔朋、林恩睿為連帶保證人，與原告簽定授信契約書2份，約定總授信金額合計以新臺幣（下同）1,500萬元整為限，且願共同遵守授信契約書各條款之約定，並約定有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。若遲延給付本金或付息時，除應依上開利率計息外，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按約定借款利率20％計付違約金，嗣聖葉公司即於114年1月7日起至114年7月14日止，陸續向原告向借款4筆(合計金額為1,490萬元)，並簽立授信動撥申請書兼借款憑證，約定按月付息，到期還清本金或本金按月平均攤還，利息按月計付(各筆借款期間、約定利率、現放餘額等均詳如附件附表所示)。詎被告聖葉公司僅依約攤還本息至114年9月7日止，即未依約繳納，原告屢以電話通知均無人接聽，後原告再於114年10月22日寄發存證信函通知被告前來處理，仍未置理。是依據授信契約書第6條第⑴款、第7條第⑴款之約定，上開4筆借款視為全部到期。總計被告尚積欠原告本金1,371萬9,678元及如附件附表所示利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶清償之責。

　㈡並聲明：求為判決如主文第1 項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告方面：

　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告有上開借款、催告未清償之事實，業據其提出提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單、存證信函等等資附卷可參，被告又於相當時期受本院合法通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。

　㈡原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：

　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　 民事第三庭　 法　官　林靜梅

　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤 

附件：