臺灣桃園地方法院民事判決 九十年度勞小上字第二號
上 訴 人 豐煜機械股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇文煙
被
上訴人 甲○○
被上訴人 乙○○
右
當事人間請求給付年終奬金事件，上訴人對於中華民國九十年五月二十三日本院
中壢簡易庭九十年度壢小字第二二０號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰參拾玖元由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決（一）原判決廢棄（二）廢棄部分請駁回被上訴人在第一審之訴
。
二、陳述：上訴人公司工作規則所揭示，對年終獎金的發給，需是發放當日仍在職員
工，本項以發放時仍在職之原則，亦為現行各行業之通則，上訴人公司工作規則
並無違誤，然原審未查，所採依年終獎金之性質與領取目的之解釋，亦顯然違背
違背社會一般
經驗法則。再者，原審對於
上開工作規則並未加以審酌，復未在判
決理由項下記載其不予採取之理由，判決顯然違背民事訴訟法第四百六十九條第
六款及同法第二百二十六條第三項。又年終獎金依勞動基準法施行細則第十條第
二款之規定，排除於工資之外，再依勞動基準法第二十九條之規定，獎金或紅利
係於事業單位有盈餘時始應給付，是年終獎金解釋上為雇主為勉勵員工所為恩惠
性給與，因此年終獎金之發放需視員工之績效、公司人事政策等因素決定，並
非
工作年滿十二個月即發給。原審認為如勞工於事業單位營業年度終了結算時在職
，且當年度工作並無過失，即具領取年終獎金之要件，而必須發給年終獎金，顯
然悖於
論理解釋。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書
所載者相同茲予引用外，補稱：
上訴人公司無所謂年終獎金發放定有明確規定，或禁止被上訴人等不得領取之規
定。
本件被上訴人被
資遣日分別為九十年一月九日、十日，距離發放年終獎金僅
有十一天，況隨後又有年節假期，上訴人稱不於春節前發放年終獎金為常態，顯
係
卸責之詞。
三、證據：援用原審之立證方法。
理 由
一、被上訴人起訴主張二人原為上訴人公司員工，然分別於九十年一月九日、同年月
十日遭上訴人公司資遣，然被上訴人既於八十九年一月一日起至同年十二月三十
一日止之
期間內，仍為上訴人公司員工，理應有權依上訴人公司工作規則之規定
領取上訴人公司九十年一月二十日所發放之八十九年度年終獎金，遂起訴請求之
。上訴人則以：依上訴人公司工作規則，對年終獎金之發給，需是發放當日仍在
職之員工，而上訴人公司發放八十九年度年終獎金時，被上訴人二人已非上訴人
公司之員工，故不得請求給付年終獎金等語置辯。
二、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，民事
訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。所謂
判決違背法令係指判決不
適用法規或適用不當者而言。
三、本件上訴人係對於
小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載仍一再
指陳：上訴人公司工作規則已揭示對年終獎金之發給，需是發放當日仍在職之員
工，原審判決對於前開工作規則未加以審酌，復未在判決理由項下記載其不予採
取之理由，本項工作規則以發給時仍在職之原則，為現行各行業之通則，年終獎
金非為勞務之
對價，係雇主為獎勵員工，於事業單位獲利時之恩惠性給予，雇主
有自由發放之權利，原判決不採此理由，顯然違背經驗法則及
論理法則云云。
經
查，依上訴人公司工作規則第七十八條第一項之規定：「本公司依勞動契約第二
十九條之規定，全年無過失之同仁，發給年終獎金，同仁在同一年度內所有功過
相抵後，增減其年終獎金。」，依該工作規則內容觀之，上訴人公司發放年終獎
金之條件，係以全年無過失之同仁為對象，即以發放年度任職之員工為對象，並
無限於發放當日仍在職之員工。再按，依勞動基準法第二十九條之規定：「事業
單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積
金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利」，亦即事業單位
依本條規定，如勞工於事業單位營業年度終了結算時在職，且當年度工作並無過
失，即具領取年終獎金之要件，對符合上述條件之勞工，事業單位即不可藉詞不
予發給年終獎金，此有內政部七十四年度二月二十七日（七四）台內勞字第二九
０五九七號函文意旨在卷
可稽，本件被上訴人任職至八十九年營業年度終了之時
，且當年度亦無過失，
睽諸上開函文意旨，即具領取年終獎金之要件。原審依上
開理由判決上訴人應給付被上訴人年終獎金，並無任何違背經驗法則或論理法則
之處。且查，原審判決已於理由要領中明載：「上訴人公司工作規則第二條規定
，非但與年終獎金之性質、發放目的有所不符，更與勞動基準法第二十九條規定
之立法意旨相違背，自
難認為可採」等語，即對於上訴人所舉之公司工作規則加
以審酌並於理由中敘明，上訴理由指責原審判決有判決理由不備之違背法令情事
，顯然違誤。繼查，被上訴人主張其於八十九年度應領之之年終獎金分別為新台
幣四萬三千五百八十五元、四萬零八百九十二元，上訴人對此亦不爭執，自應信
被上訴人主張為真實。此外，上訴理由並未指明原審判決有其他違反法令條項之
情事，或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。本院審究原審之
判決，並無任何違背法令之處，上訴人指摘原判決違背法令，
自屬無據。
四、
綜上所述，被上訴人請求上訴人給付被上訴人甲○○四萬三千五百八十五元，給
付被上訴人乙○○四萬零八百九十二元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日即九十年二
月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，
於法有據，應准許之。是
則，原審判命上訴人如數給付，並
依職權宣告
假執行，於法並無不合。
上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、末查，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用，民事訴訟法第四百三十六
條之三十二
準用第四百三十六條之十九第一項定有明文，本件上訴人應負擔之第
二審訴訟費用確定為新台幣一千五百三十九元，
爰判決如主文所示。
六、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、第四百三十六條之十九第一項、
、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B審判長法官 陳世宗
~B法 官 潘進柳
~B法 官 邱育佩
右為
正本係照原本作成
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
~B法院
書記官 羅英梅