臺灣桃園地方法院民事判決 九十年度婚字第三三四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請准判被告應與原告履行同居。
二、陳述：原告與被告結婚十年，原本同住於桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○○
巷○○號五樓，被告無故於民國八十九年八月九日偕兩女季家安及季家蒂離家出
走，原告
乃向警方申報人口失蹤，並持該協尋人口證明書由原告之母前往戶政事
務所，將被告之戶籍遷至原告父母住處即桃園縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○
○巷○○號八樓，原告主張以
兩造共同之
上開戶籍地為履行同居地；因被告無正
當理由竟率然拒絕與原告履行同居，且偕女私自逃家，前已發函請其返家履行同
居，被告仍拒不返家，為此提起
本件訴訟。
三、證據：提出
戶籍謄本、
存證信函等為證，並
聲請訊問證人季林秀葉。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理 由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按「夫妻
住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項
法律效
力之中心地，
非民法所定履行
同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以
永久共同生活為目的而互負履行同居之義務，要屬當然」，業經司法院大法官會
議第四五二號著有解釋。依此解釋，夫妻之「住所」，並非其等履行同居義務之
唯一處所，夫妻雙方究應於何處履行同居義務，應先就雙方有無協議
而定，如無
協議，則應視雙方之就業地點、家庭經濟狀況、子女就學地點等，綜合全情，以
為判斷。
三、
經查本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，又兩造現在戶籍地均設於桃園縣○
○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號八樓等事實，固據提出戶籍謄本為證，
惟查，兩造原非同居於右開戶籍地，而係以桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○
○巷○○號五樓為共同居住之處所，又被告之戶籍係由原告之母季林秀葉代為遷
至現在之戶籍地
等情，
業據原告於審判中
自承在卷；又證人即原告之母季林秀葉
亦到院證述：兩造原來住在龍潭，後來因為房子有問題，原告就搬回其住處與之
同住，但因被告不願搬回來，才自己搬走，原告係於去年（民國八十九年）八月
間搬回來的等情明確。上情
堪認兩造未曾協議以其等之戶籍地作為「履行同居」
之處所，且事實上亦未曾同居於該處，自
難認為兩造應以該戶籍地作為履行同居
之處所。綜上，原告請求被告應至該戶籍處所與之履行同居義務，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 劉志卿
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
~B法院
書記官 趙芳媞