臺灣桃園地方法院民事判決 九十年度婚字第八六號
原 告 甲 ○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國八十三年六月十六日結婚，不料被告竟於民國八十八年六
月三十日返回泰國後，即不再返台與原告共同生活，拒與原告履行同居生活
，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背
同居義務，為此提起
本件訴訟。
三、證據：提出
戶籍謄本一件為證，並
聲請訊問證人張漢清、劉俊麟。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權向內政部警政署查詢被告之入出境資料。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，
爰
依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於民國八十八年六月三十日返回泰國後
即無故未歸，
迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之結婚證書、戶籍謄本
可
稽。經本院
按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達，原
件退回在卷；經本院向內政部警政署查詢被告之入出境資料顯示被告自八十八年
出境後即未再入境，此有內政部警政署九十年二月二十七日（九十警署資字第六
○八五四號函
暨入出境資料
在卷可稽並經證人即兩造之鄰居張漢清到庭證稱：我
與原告是鄰居，住附近，幾年前，我到原告家去修衛生設備，有看到被告，就見
那麼一次，已經有好幾年沒看到她，我不知道被告離家的原因，也沒聽說他們相
處有何問題等語；證人即原告之子劉俊麟於同日亦證稱：我服兵役前，我父親就
與被告結婚，被告有來台好幾次，但在我退伍那一年（八十八年五月）被告回去
後就沒有再返台。我都與父親住在一起，沒發現他們有不合的情形，我父親也沒
有虐待被告等語屬實，原告之主張自
堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，
民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務
，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依
上開規定訴請被告履行同居，依
法應予准許。
四、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 林孟宜
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
~B法院
書記官 謝文心