臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第498號
原 告 丙○○
訴訟
代理人 吳尚昆
律師
洪榮彬律師
劉正穆律師
被 告 丁○○
乙○○
上 列 1 人
訴訟代理人 甲○○ 住同上
上列
當事人間
分割共有物事件，於民國95年8 月1 日
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣桃園市○○段第二九七地號之土地（面積八
十二點七平方公尺，權利範圍全部），及其上同段三七三建號即
門牌桃園縣桃園市○○○街○○○號之建物（權利範圍全部）准
予變賣，所得價金
按每人各三分之一分配之。
訴訟費用由原告、被告丁○○、被告乙○○各負擔三分之一。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1 項所示。
二、陳述：
㈠原告與被告2 人於民國92年11月26日共同
繼承坐落桃園縣
桃園市○○段第297 地號之土地（面積82.7平方公尺，權
利範圍全部），及其上同段373 建號即門牌桃園縣桃園市
○○○街○○號之建物（權利範圍全部），各持分3 分之1
。原告屢向被告協調使用方法未果，前經原告向桃園市公
所
聲請調解，亦因被告不到場而調解不成立，
嗣原告再委
託律師發函予被告請求
協議分割，被告仍不置理。
㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，
民法第823 條定有明
文。原告為前開土地及建物之共有人之一，
本件土地及建
物並無不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，兩造既
無法達成分割之協議，
爰請求
裁判分割。
㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原
物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有
人，民法第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。查
系爭
共有物為2 層樓住家用之房地，在客觀上不宜縱向分割，
如分樓層分割，各樓層又無獨立出入門戶，利用上多所不
便，更無法就各樓層單獨辦理產權登記，顯然影響系爭房
地之經濟效用及使用利益，此經
鈞院至現場
履勘屬實，即
本件如採
原物分割顯有困難且
非妥
適，故應
予以變賣，所
得價金各按3 分之1 比例分配，以消滅本件共有關係，始
較符公平之旨，且為適當，爰訴請判決如聲明。
三、證據：提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本各
1 件、調解不成立證明書2 件、律師事務所函1 件
、掛號郵件收件回執3 件為證。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○部分：
一、聲明：請求
駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠依土地法第34條之1 第1 項規定，共有土地或建築改良
物，其處分、變更等，應以共有人過半數及其
應有部分
合計過半數之同意行之，而本件原告之
所有權僅有3 分
之1 ，未超過
上開過半數之規定，故其請求判決分割並
無理由。
㈡又系爭
不動產為兩造父母曾經居住，有紀念性，被告不
願變價分割，亦不願向原告買入應有部分。
貳、被告乙○○部分：
一、聲明：同意原告變價分割之主張。
二、陳述：本件以原告所主張之變價分割方式處理才可以解
決問題。
丙、本院會同桃園縣桃園地政事務所人員履勘現場。
理 由
一、原告主張：桃園縣桃園市○○段第297 地號之土地及其上同
段373 建號即門牌桃園縣桃園市○○○街○○號之建物為兩造
共有，持分各3 分之1 ，該土地及建物並無不能分割之情事
，亦未定有不分割之期限，兩造又無法達成分割協議，爰請
求
裁判分割，且如採原物分割顯有困難，故應予變價分割，
所得價金按各3 分之1 比例為分配，爰訴請判決如聲明等語
。被告乙○○同意以原告所主張之變價方式為分割，被告丁
○○則
抗辯：原告之所有權僅有3 分之1 ，未超過土地法第
34條之1 第1 項得處分之規定，故原告請求判決分割並無理
由，且系爭不動產有紀念性，被告不願變價分割等語。
二、本件原告主張：坐落桃園縣桃園市○○段第297 地號之土地
（面積82.7平方公尺，權利範圍全部），及其上同段373 建
號即門牌桃園縣桃園市○○○街○○號之建物（權利範圍全部
）為兩造共有，每人持分各3 分之1 ，而兩造無法協議分割
之事實，
業據原告提出土地登記第二類謄本、建物登記第二
類謄本各1 件、調解不成立證明書2 件、律師事務所函1 件
、掛號郵件收件回執3 件為證，並為被告所不爭執，此部分
堪認原告之主張為真。
三、按「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第
823 條第1 項定有明文。查系爭土地及建物既無因物之使用
目的不能分割，現共有人即兩造亦未訂有不分割之協議或期
限，而兩造亦無法協議分割，故原告依前開規定請求本院予
以裁判分割，其分割請求自屬有據，應予准許。而本件原告
係
請求裁判分割，非土地法第34條之1 第1 項所規定共有人
處分共有物之情形，故被告丁○○所抗辯：原告之所有權僅
有3 分之1 ，未超過土地法第34條之1 第1 項得處分之規定
，不得請求判決分割
云云並無理由。至被告丁○○另抗辯：
系爭不動產有紀念性，其不願分割云云，然被告丁○○既未
能另提出系爭土地及建物有因物之使用目的不能分割，或共
有人間訂有不分割之協議及期限之證明，是其以此抗辯不得
分割云云於法無據，並不足採。
四、又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原
物分配或變價分配」，民法第824 條第1 項、第2 項定有明
文。故共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請
求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條之規定命為適
當之分配；而法院就共有物為裁判分割時，應考慮各共有人
之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用
現況及全體共有人之利益
等情形公平決定之而為適當之分割
，其分配方法不受任何共有人主張分割方法之
拘束。
經查，
系爭房地原係加強磚造2 層樓建物，現有第3 、4 層之增建
部分，然第3 、4 層增建部分並未辦理建物所有權第1 次登
記，而整棟建物僅以1 樓之前門為對外之出入口，1 樓之後
門係供通防火巷之用，建物內部僅有1 樓梯通往上下樓層，
則並無法以縱向方式分割為3 個獨立使用之部分，而第2 、
3 、4 層樓並無獨立出入口，故亦無法以分樓層方式將4 層
樓分割為3 個可獨立使用之部分，況其中第1 、2 層係辦有
所有權第1 次登記之建物，而第3 、4 層係未辦理所有權第
1 次登記之建物，產權登記情形並不一致，又該房地目前僅
有被告乙○○一家人居住，原告及被告丁○○均未居住其內
等情，業經本院會同桃園縣桃園地政事務所人員履勘現場明
確，製有
勘驗筆錄在卷
足稽（見本院卷第51、52頁）。由上
可知，本件如採原物分割實難期公平，且有礙系爭土地及建
物之經濟效用，而原告及被告乙○○亦認以變價分割為適當
，是本院斟酌共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之
利益、並衡諸公平原則等一切因素，認系爭土地及建物之分
割，若採原物分割顯有困難且非妥適，故應予以變賣，所得
價金按兩造就系爭共有物之應有部分比例分配，始符公平之
旨且為適當。從而，系爭土地及建物應准予變賣，所得價金
按兩造之應有部分比例各3 分之1 分配之。
五、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明
文。系爭共有物既因兩造無法達成分割協議，原告故而提起
訴訟，兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命
為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，然
被告於訴訟進行中所提出之分割方案，為其伸張及防衛權利
所必要，且兩造亦因系爭共有物之分割而均蒙其利。依上開
說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，
即原告及被告2 人每人各負擔3 分之1 始為公平，爰判決如
主文第2 項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
書記官 林蕙鴻