臺灣桃園地方法院民事判決 96年度簡上字第84號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
上列
當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國96年3 月22日本
院中壢簡易庭95年度壢簡字第1543號第一審判決提起上訴，本院
於民國96年9 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人第一審之訴駁回。
二、陳述：除引用原判決書之記載外，並補稱：
㈠上訴人僅係介紹訴外人尚瑩工程行負責人丙○○與被上訴人
認識，發包工程內容完全由丙○○與被上訴人所訂定，並
非
上訴人發包予被上訴人。
㈡上訴人雖於被上訴人提出之工程款結算明細上簽名，
惟簽名
之內容並非「尚瑩工程行負責人甲○○」，且上訴人以為所
簽非借據或
本票等有價證券始簽名，原審逕認上訴人於
系爭
工程款明細上簽名，即代表上訴人積欠被上訴人工程款，有
欠公允。
㈢系爭工程所開之發票，係尚瑩工程行丙○○向上訴人買發票
開給業主，宋開平之發票稅亦未付予上訴人，上訴人因無力
負擔此筆稅金，業經財政部台灣省北區國稅局中壢稽徵所追
討，上訴人亦為受害者。
三、證據：除引用原審立證方法外，並提出財政部台灣省北區國
稅局中壢稽徵所函影本1 件為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除引用原判決書之記載外，並補稱：
㈠是上訴人找被上訴人做工程，已付工程款新台幣（下同）80
0,000 元是上訴人給付，其中有2 、3 次是上訴人帶同被上
訴人直接向業主大榮鋼構股份有限公司請款，且係上訴人開
立其為負責人之大禾工程行之統一發票給業主。
㈡系爭工程完成後，因上訴人未給付餘欠工程款，經
兩造結算
後，上訴人尚應給付工程款337,600 元，已經上訴人於工程
款結算欠據上簽名確認。
三、證據：無。引用原審立證方法。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年4 月27日至95年6 月
27日發包業主為大榮鋼構股份有限公司雲林工地之鋼構工程
給被上訴人，工程完工後，上訴人尚欠工程款337,600 元未
給付，
爰提起
本件訴訟等語。上訴人則以：僅介紹被上訴人
與尚瑩工程行之丙○○認識，發包工程內容及價錢都是被上
訴人跟丙○○洽談，工程非上訴人發包等語資為
抗辯。原審
為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並以
前詞置辯。
二、本院判斷：
㈠被上訴人承包大榮鋼構股份有限公司（下稱大榮鋼構公司）
在雲林工地之鋼構工程（下稱系爭工程），係上訴人找被上
訴人承包，已給付工程款800,000 元，其中有2 、3 次係上
訴人帶同被上訴人直接向業主請款，且上訴人開立其為負責
人之大禾工程行之統一發票向業主請款；及系爭工程經結算
後上訴人於被上訴人所書寫尚欠工程款337,600 元之工程款
結算明細上簽名等事實，為上訴人所不爭執，
堪信為真實。
㈡上訴人雖辯稱工程非其發包，僅係介紹被上訴人與尚瑩工程
行之丙○○認識，向業主請款時丙○○亦在場，發票係丙○
○向其購買，工程款結算明細係被上訴人書寫，內容沒有看
得很清楚，上訴人並非「尚瑩工程行負責人」，以為所簽非
借據或本票等有價證券始簽名
云云，然查：
⒈查上訴人曾於尚瑩工程行上班，負責打點工人，安排工人
工作，業經上訴人於原審
自承在卷（見原審卷第11頁），
是上訴人負責打點工人而找來被上訴人承包系爭工程並安
排工作，可見系爭工程係上訴人與被上訴人接洽發包事宜
，應可認定。上訴人辯稱僅係介紹人，顯與事實不符。
⒉次查，統一發票係政府稽核營業人銷售額之憑證，以防止
營業人脫漏
營業稅為目的，專供營業人銷售貨物或勞務與
營業人，並依規定計算稅額時使用。故統一發票之開立，
係因營業人銷售貨物或勞務，而交付與買受人。在工程
承
攬之營業，
承攬人提供勞務獲取
報酬，應由承攬人開立發
票予定作人。本件系爭工程施工後，上訴人多次帶同被上
訴人直接向業主大榮鋼構公司請款，並由上訴人開立其為
負責人之大禾工程行之統一發票給業主大榮鋼構公司，可
認系爭工程係上訴人向大榮鋼構公司承攬。上訴人雖辯稱
請款時丙○○在場，發票係丙○○向其購買云云，
惟若系
爭工程非上訴人所發包，上訴人豈得以帶同被上訴人直接
向業主請款，縱請款時丙○○在場，亦不能證明係丙○○
發包。又買賣發票有違反稅捐稽徵法情事，衡情並非一般
人所能得知，且買賣發票屬變態事實，依
舉證責任分配原
則應由上訴人舉證證明。上訴人雖
聲請訊問丙○○為證，
惟本院寄送之通知書遭退回，上訴人復未提供正確地址供
本院傳訊，亦不自行偕同到庭，本院無從訊問，應認上訴
人不能舉證證明。上訴人辯稱係丙○○向其購買發票云云
，無可採取。
⒊再系爭工程完工後，因上訴人未給付工程款，經結算後尚
有337,600 元工程款未給付，已經上訴人於工程款結算明
細簽名確認，有該工程款結算明細1 紙在卷
可稽（見本院
95年度促字第50198 號卷第6 頁）。
按私文書經本人或其
代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之
認證書，
推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項 定有明文。本件
被上訴人提出之工程款結算明細確為上訴人本人親自簽名
，為上訴人所不爭執，而上訴人簽名時僅有上訴人與被上
訴人2 人在場，亦經上訴人於本院陳述在卷（見本院卷第
42頁言詞辯論筆錄），可見係上訴人與被上訴人2 人結算
。再依上訴人陳述其以為內容非借據或本票之有價證券，
始於結算明細上簽名，顯見上訴人就內容已有所知悉，並
無不清楚之處，倘上訴人
自認並無義務給付系爭工程款，
衡情要無在其上簽名之理。上訴人明知工程款結算明細內
容記載「尚瑩工程行負責人：甲○○應給337,600 元」等
語，而仍簽名確認，可見上訴人對其上記載工程發包之負
責人及金額並無
異議，上訴人
嗣辯稱工程款結算書內容看
得不清楚，系爭工程非其發包云云，難予採取。
㈢綜上述，本件由被上訴人承包、施作、請款等過程，及上訴
人開立發票給業主大榮鋼構公司，並在系爭工程款結算明細
上簽名確認
等情觀之，被上訴人主張承攬關係存在於兩造之
間，
堪信屬實。上訴人抗辯僅係介紹人，系爭工程非其發包
云云，與
經驗法則相悖，
尚難憑採。被上訴人基於承攬之
法
律關係，請求
被告給付工程款337,600 元，及自
支付命令送
達被告
翌日即95年11月24日起至清償日止，
按年息5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付系爭工
程款，核無違誤，
上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求
予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 張金柱
法 官 蔡寶樺
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 謝至菁