臺灣桃園地方法院民事
裁定 96年度聲字第1147號
聲 請 人 台灣歐潔企業有限公司
法定
代理人 甲○○
相 對 人 祥統股份有限公司
法定代理人 乙○○○
即
清算人 黃秀霞
黃秀娥
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院86年度存字第1073號
提存事件
聲請人所提存之
擔保金新台幣
陸萬陸仟元，准予返還。
聲請
訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、
按公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，
準用公司法第24
條至第26條關於解散清算規定，公司法第26條之1 定有明文
。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程
另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，不能依前項規
定定清算人時，法院得因
利害關係人聲請，選派清算人，清
算人有數人時，得
推定一人或數人代表公司，如未推定時，
各有對於
第三人代表公司之權，公司法第322 條及第334 條
準用同法第85條第1 項亦有明文。
本件相對人業經經濟部於
91 年12 月5 日以經授中字第0913481506號函廢止登記，且
未向法院呈報清算人及清算終結，而乙○○○、黃秀霞、黃
秀娥為相對人之董事，有聲請人提出之高雄市政府96年3 月
27日函及檢附之相對人公司變更事項登記卡影本
暨本院民事
紀錄科查詢表1 紙在卷
可稽。依
前揭說明，自應以相對人之
全體董事，即乙○○○、黃秀霞、黃秀娥等3 人為相對人之
清算人，並代表相對人。聲請人之
聲請狀僅列相對人乙○○
○1人 為法定代理人，尚有缺漏，
爰依職權逕予更正，
合先
敘明。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3
款定有明文。另依同法第106 條之規定：前開規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者準用之。前開所謂之「訴訟終結」，
應從廣義解釋，包括執行程序在內，
債權人如確已聲請撤銷
假扣押裁定，並撤回假扣押
強制執行之聲請，復定20日以上
之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，應認已構成
上開訴訟終結之要件，
債權人自得聲請返還其因聲請假扣押
而提供之擔保金。
三、本件聲請意旨
略以：聲請人以相對人負欠債務為由，依
鈞院
86年度全字第1134號民事假扣押裁定，以鈞院86年度存字第
1073號提存新台幣（以下同）6 萬6 千元為相對人供擔保後
實施假扣押。茲因聲請人已撤銷上開假扣押裁定並撤回假扣
押之強制執行，且聲請鈞院定期限通知相對人即受擔保利益
人行使權利，相對人於收受通知後
迄今仍未行使，爰依法聲
請返還提存物等語，並提出提存書、撤銷假扣押裁定及確定
證明書、鈞院撤銷
查封、通知行使權利函等影本為證。
四、
經查，聲請人聲請本院以86年度全字第1134號民事假扣押裁
定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以86年度執全字第82
8 號假扣押執行程序對相對人之財產
予以假扣押在案，
嗣聲
請人於96年2 月8 日向本院執行處撤回假扣押執行程序及同
年5 月23日具狀向本院聲請撤銷假扣押裁定，經本院以96年
度全聲字第33裁定撤銷上開假扣押裁定確定在案
等情，
業據
本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第
104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。另聲請人聲
請本院催告相對人行使權利，亦經本院於96年5 月28日以桃
院木民祥96年度聲字第900 號函催告相對人行使權利，該函
並於同年6 月16日寄存送達於相對人（雖僅對清算人之一之
乙○○○為之，依上開公司法第85條第1 項規定，該通知對
相對人亦生催告之效力），
惟相對人迄未行使權利等情，並
經本院依職權調取該催告行使權利卷宗查明屬實，復有本院
民事紀錄科查詢表2 紙在卷為證。聲請人之聲請意旨
核與民
事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
民事第二庭法 官 潘進順
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告
裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 黃進傑