臺灣桃園地方法院民事
裁定 96年度聲字第1249號
聲 請 人 鏈發射出機械股份有限公司
65號
法定
代理人 乙○○
相 對 人 東智工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
丁○○
丙○○
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用同法第104條之規
定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者，㈡供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者，㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定
20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者之
要件，法院始得裁定返還
擔保金。而此所謂訴訟終，固應從
廣義解釋，包括撤銷
假扣押或
假處分裁定及執行程序終結在
內。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院八十八年度全一字第二
七八號假扣押裁定，曾提供新台幣（下同）十萬五千元為擔
保金，並以本院八十八年度存字第四三三號提存事件提存在
案；茲因已無繼續假扣押之必要，聲請人業已撤回假扣押之
執行，並去函通知相對人行使權利，然因相對人已於民國88
年3 月24日依法辦理解散登記，且相對人已離去其營業處所
而無法行使，
爰聲請返還前開提存物等語，並提出提存所函
件、撤回假扣押
強制執行聲請狀、
存證信函、信封封面為證
。
三、
經查，聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前依本院八
十八年度全一字第二七八號假扣押裁定，以本院八十八年度
存字第四三三號提存事件，提供十萬五千元為擔保金，聲請
本院以八十八年度執全字第三六○號對相對人之財產為假扣
押執行在案，
嗣聲請人已聲請撤回前開假扣押執行
等情，已
據本院
依職權調閱前開假扣押卷、假扣押執行卷、提存卷，
查核屬實。
惟按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外
，應行清算；而該條規定於公司經中央
主管機關撤銷或廢止
登記者，準用之；公司（股份有限公司）之清算，以董事為
清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不
在此限。不能依前項規定定清算人時，法院得因
利害關係人
聲請，選派清算人。公司法第24條、第26條之1、第322條分
別定有明文。查相對人公司業經經濟部以八十八年三月二十
四日經八八中字第○八八一四三二六三號函廢止登記在案，
且未向法院呈報清算人及清算終結，有聲請人提出公司基本
資料查詢表及本院民事紀錄科查詢表各一紙附卷
可稽，並
稽
之前開假扣押執行卷附相對人公司變更登記事項卡資料，載
明相對人公司董事
非僅甲○○一人，則依
前揭之說明，自應
以相對人公司之全體董事即甲○○、丁○○、丙○○等三人
為清算人（實際之全體董事仍應以解散清算時公司董事名冊
為據），並代表相對人公司。
惟查，聲請人曾於96年5 月18
日以烏日溪壩郵局第34號存證信函定20日以上期間，催告相
對人就前開假扣押之執行所受之損害行使權利，然該催告信
函僅列聲請人陳報之法定代理人甲○○，且相對人公司之營
業處所因「遷移不明」而無法送達，有聲請人提出存證信函
及信封封面為證，是前揭催告相對人行使權利之信函，未為
合法送達，亦即聲請人未能證明已定20日以上期間，催告受
擔保利益人即相對人行使權利，自與
首揭返還提存物之要件
有間，本件聲請人之聲請，
於法尚有未合，不應准許。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇
上列
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告
裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官 梁麗雲