臺灣桃園地方法院民事
裁定 96年度聲字第1302號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供
擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已
定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者
，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事
訴訟法第104條第1項第1款、第3款前段定有明文。又該條之
規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者，
準用之，同法第10
6 條亦定有明文。而此所謂應供擔保之原因消滅，係擔保
債
務人因
假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本
案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保
之原因消滅。而因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔
保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而
設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處
分之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人
所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行
使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依
民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請
以裁定命返還其
擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行
程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第104條第1 項第3款所定
之訴訟終結相當，（最高法院53 年台抗字第279號判例及85
年度台抗字第645號判決意旨
可資參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院九十五年度裁全字第一
一六六六號假扣押裁定，曾提供新台幣（下同）二十萬元為
擔保金，並以本院九十六年度存字第九八號提存事件提存在
案；茲因聲請人業已聲請本院以九十五年度促字第五七八七
二號對相對人核發
支付命令，並告確定，且該本案
強制執行
程序業已終結，應供擔保之原因業已消滅，並已聲請本院通
知相對人行使權利而未行使，
爰聲請返還前開提存物等語。
三、
經查，聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前依本院九
十五年度裁全字第一一六六六號假扣押裁定，以本院九十六
年度存字第九八號提存事件，提供二十萬元為擔保金，聲請
本院以九十六年度執全字第七八號對相對人之財產為假扣押
執行在案，
嗣聲請人已聲請撤回前開部分假扣押執行，餘該
假扣押執行之
標的物，業經本院以九十六年度執字第一二四
九○號調卷
拍賣完畢
等情，已據本院
依職權調閱前開假扣押
卷、假扣押執行卷、提存卷，清償債務執行卷，
查核屬實。
又查，聲請人就前開假扣押所保全之本案請求，經向本院提
起九十五年度促字第五七八七二號支付命令事件，然該支付
命令
所載之債權金額僅為五十六萬二千三百元，與前開假扣
押裁定所欲擔保請求之債權金額五十九萬二千三百元不相當
，聲請人本件聲請假扣押執行之金額逾支付命令確定之債權
範圍，不能認已獲全部勝訴確定，自
難謂本件與民事訴訟法
第104條第1項第1 款所定供擔保之原因消滅之情形相符。再
查，聲請人曾聲請本院以九十六年度聲字第七○九號通知相
對人，就聲請人前開假扣押之執行所受之損害限期行使權利
，相對人已於96年6月3日收受該通知，
惟迄未行使權利，固
據本院依職權調閱前開通知行使權利卷，閱明屬實，且有本
院民事紀錄科查詢表二紙附卷
可稽。惟
稽之前開清償債務執
行卷內資料，聲請人以前開支付命令聲請本院拍賣前開假扣
押執行程序所
查封相對人執有之有價證券，經拍賣後所得價
款已由聲請人於96年7月11日領取完竣，則該本案強制執行
程序應終結於
債權人即聲請人換價並滿足其債權之時點，於
此之前，相對人因前開假扣押執行所受之損害仍可能發生，
損害額既未確定，自無強令相對人行使權利之理，是聲請人
之聲請與
首揭規定不符，不能准許，應予駁回，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇
上列
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告
裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
書記官 梁麗雲