臺灣桃園地方法院民事
裁定 96年度聲字第1367號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 甲○○
乙○○○
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3
款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依
法令供
訴訟上之擔保者
準用之。又所謂「訴訟終結」，在因
假扣押
或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人
因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣
押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人
撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可
能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。
故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第
106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命
返還其
擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之
執行，始得謂與該款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條
款行使定期催告之權利。因此條文所謂「訴訟終結」雖宜從
廣義解釋，包括執行程序終結在內，
惟仍須
債權人撤回假扣
押或假處分執行之聲請，並定20日以上之期間催告受擔保利
益人行使權利而未行使者，始符合供擔保人聲請返還擔保金
之要件。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人因與相對人間清償債務事件，遵
鈞院95年度裁全字第8119號民事裁定，曾提供新台幣（下同
）487,000 元為擔保金，並以鈞院95年度存字第5477號提存
事件提存後，經鈞院以95年度執全字第4665號
查封相對人之
不動產在案。茲因本件訴訟業已終結，聲請人並以
存證信函
催告相對人應於一定期間內行使權利，惟受擔保利益人即相
對人
迄今未向聲請人行使權利，
爰依民事訴訟法第104 條第
1 項第3 款之規定聲請返還擔保金等語，並提出本院95年度
訴字第2040號民事判決、95年度裁全字第8119號民事裁定、
存證信函
暨回執、提存書各1 件為證（以上均為影本）。
三、
經查，聲請人
上開主張之事實，固據聲請人提出上開證物供
本院查對
無訛，並經本院
依職權調取本院95年度裁全字第81
19號假扣押卷宗、95年度存字第5477號提存卷宗、95年度執
全字第4665號執行卷宗核閱無誤，足認屬實。然經本院查閱
上開95年度執全字第4665號執行卷宗結果，聲請人迄未撤回
對相對人假扣押之執行，相對人所有之財產仍在查封中，顯
見聲請人所為該假扣押之保全執行仍繼續存在並未終結，則
在聲請人撤回該假扣押之執行前，受擔保利益之相對人所受
損害仍可能繼續發生，損害額亦未確定，自無強令其行使權
利之理。依
前揭說明，聲請人本件聲請
難謂與民事訴訟法第
10 4條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當，於法自有未
合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳心婷
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告
裁判費新台幣1,000 元
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 李麗娟