臺灣桃園地方法院民事
裁定
異 議 人
即 受取人 乙○○
2號
相 對 人
即
提存人 丙○○
甲○○
上列
異議人因本院96年度存字第3852號清償提存事件，對於本院
提存所於民國96年7 月24日所為准予提存之處分
聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議
駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、聲明異議意旨
略以：坐落桃園縣中壢市○○段472 之3 地號
土地（下稱
本件土地）及同段6998建號建物係由異議人與相
對人甲○○、丙○○所共有，
應有部分各三分之一。甲○○
前於民國96年6 月26日以中壢普仁郵局第228 號
存證信函通
知異議人表示欲依據土地法第34條之1 規定出售本件土地，
嗣本件土地之買受人即
第三人邵誠中再以中壢十六支局第16
4 號存在信函告知行使土地法第34條之1 規定，異議人收到
上開存證信函後，均有回函表示
渠等無權處分本件土地。然
異議人近日收受
鈞院96存字第3852號
提存通知書，該提存通
知書表示相對人業已依據土地法第34條之1 規定將本件土地
出售予第三人，異議人先前所收受之存證信函僅有甲○○表
示欲處分本件土地，並未見另一共有人丙○○表示授權出賣
其應有部分，可知異議人所收受之二封信函均不生土地法第
34條之1 規定之通知效力。相對人將買賣價金向異議人為清
償提存自不生任何
法律效力，
乃鈞院提存所竟准予相對人提
存買賣價金，應屬無據，為此聲明異議，請求撤銷其准予提
存之處分
云云。
二、
按提存為
非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，對
於
當事人所爭執之
法律關係是否存在，並無審究之權責。故
凡提存人主張之原因事實合於提存法第9 條及其施行細則第
3 條規定審查之範圍，即應准予提存，至關乎實體之原因事
實，提存所則無權為審查、認定。況提存人為清償提存時，
依提存法施行細則第20條第5 款規定，亦毋庸附具提存原因
之證明文件，且如受取權人在實體法上並無受領之權利或所
為提存不符債之本旨，依同法第18條規定，其提存亦不因而
發生清償之效力，對受取人並無任何損害可言，自不容其以
非提存所所得審究之實體上事由，對提存之處分聲明異議。
三、
經查，本院提存所96年度存字第3852號提存事件所為准予提
存之處分部分業經本院調卷審核，該相對人即提存人
聲請清
償提存時，既已依提存法第9 條規定作成提存書載明提存人
、受取人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存
原因，連同提存通知書及證明文件提出於提存所，而經提存
所審查結果，認為已合於規定之程式，遂准予提存，於法並
無不合。至於異議人所為上開諸項主張均係關於實體上之爭
執，則應由異議人另循民事訴訟程序解決，非提存所職務範
圍內所得審究者，抑且提存所准予提存，並不能確定實體法
上之權利義務關係。準此，本院提存所所為96年度存字第38
52號准予提存之處分，
洵無不當，異議人之請求撤銷原准予
提存之處分，為無理由，應予駁回。
四、
爰依提存法第20條第1 項後段，
非訟事件法第21條第2 項，
民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 陳心婷
上列
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
書記官 李麗娟