臺灣桃園地方法院民事
裁定 96年度聲字第1552號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣士林地方法院96年度裁
全字第3037號民事
假扣押裁定，以
鈞院96年度存字第4236號
提存新台幣71,000元在案，茲因受
擔保利益人即相對人同意
返還
上開提存物，
爰依法聲請返還提存物等語，並提出本院
96年度存字第4236號提存書影本、相對人同意書、印鑑證明
各乙份為證。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法之總
則編，則依同法規定所為之聲請事件，自亦應
適用之。次按
有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於
其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第104 條第1 項、
第106 條亦有明文。雖此未明文應向何法院聲請，
惟應供擔
保之原因是否已消滅或訴訟是否已終結，仍需原命擔保之法
院始宜審酌，故聲請人應向命擔保之法院為之（最高法院86
年台抗字第55號裁定意旨
參照）。則當事人如向
非命供擔保
之法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲
請事件即無管轄權。
三、查本件命聲請人供擔保之法院為臺灣士林地方法院，依前述
說明，聲請人應向原命供擔保之法院即臺灣士林地方法院聲
請返還前開提存物，茲聲請人向無管轄權之本院聲請返還提
存物，
揆諸前揭說明，自有未合。爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 蔡寶樺
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 謝至菁