裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第169號 原　　　告　乙○○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丁○○ 　　　　　　尚發運通有限公司 法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以刑事附帶民事 訴訟裁定移送前來，於民國96年8 月21日言詞辯論終結，本院判 決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣叁拾壹萬壹仟貳佰肆拾叁元及自民國 95年9 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決原告得假執行，但被告丁○○如以新台幣叁拾壹萬壹仟貳 佰肆拾叁元預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明： ㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）950,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述： ㈠被告丁○○係被告尚發運通有限公司（下稱尚發公司）僱用 之司機，於民國94年9 月30日上午10時15分許，駕駛車號00 -0000 號小貨車，沿桃園縣八德市○○○街欲左轉中華路往 桃園方向行駛，行經交岔路口之際，因疏於注意而撞擊通過 馬路之原告，致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷害 ，被告丁○○所涉業務過失致人受傷害罪嫌，業經本院刑事 庭判決有期徒刑6 月得易科罰金在案，可見其確有過失，就 原告因其過失行為所受之傷害，應負賠償責任；又被告丁○ ○係受僱於被告尚發公司，且丁○○係在執行駕駛職務時， 因過失而致原告受到傷害，依民法侵權法律關係，被告二人 應對原告負連帶賠償責任。 ㈡原告因被告之過失侵權行為所受之損害如下： ⑴醫療費：原告因車禍受傷至醫院治療，支付醫藥費130,000 元。 ⑵交通費：原告受傷後不良於行，往返醫院就診，計出支交通 費用共20,000元。 ⑶看護費用：原告因頭部受傷，經常頭暈精神恍惚血壓升高有 送急診紀錄，須人長期照顧，原告之丈夫因此無法繼續工作 而放棄工作以便照顧原告，期間長達10個月，以一般請人看 護之費用20,000元計算，共約200,000 元。 ⑷精神慰撫金：原告因本件車禍受到傷害，精神上受有極大之 痛苦，故請求精神慰撫金500,000 元。 ㈢原告已領取強制汽車責任保險理賠之保險給付58,609元，原 告同意自請求賠償之金額中扣除之。 三、證據：提出行政院衛生署桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證 明書一紙、醫療費用收據34紙、健保配偶投保憑證、郵政存 簿儲金簿存取款資料等影本各一紙為證。 乙、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀 所做之聲明及陳述略以： 一、聲明： ㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請免為假執行。 二、陳述：原告泛指其因車禍受到損害之金額共950,000 元，惟 原告均未提出證據證明有上開損害。 丙、被告尚發公司方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 丁、本院依職權向桃園醫院函詢原告受傷後無法自理日常生活須 人看護之天數為何及每日看護費為何。 理 由 一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告丁○○於94年9 月30日上午10時15分許，駕駛 小貨車沿桃園縣八德市○○○街左轉中華路之際，因疏於注 意而在上開交岔路處撞擊到通行道路之原告，致原告受有頭 部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷害，有桃園醫院診斷證明書等 為證，而被告丁○○因駕駛過失傷害原告之行為，已經本院 刑事庭判處有期徒刑6 月得易科罰金在案等情，亦有本院95 年度桃交簡字第1809號刑事判決書附卷可參，堪認原告之主 張為可採。 三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第 188 條第1 項前段定有明文。被告丁○○為被告尚發公司僱 用之小貨車司機，以駕駛為業，於本件車禍發生時係駕駛被 告尚發公司之小貨車，已據被告丁○○於刑事程序中供承甚 明，被告尚發公司經合法通知既未到場爭執或提出書狀做何 抗辯，可見原告稱被告丁○○於本件車禍發生時是受僱於被 告尚發公司擔任小貨車駕駛一事為真，則原告主張依民法第 188 條第1 項前段規定，伊就本件車禍所受之損害，被告尚 發公司應與被告丁○○負連帶損害賠償責任，即屬有據。 四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文，本件被告應對原告負連帶賠償責任 已如前述，惟原告請求被告連帶賠償之總金額950,000 元顯 然有誤，計算後應是850,000 元才是（即130,000 元＋20,0 00元＋200,000 元＋500,000 元＝850,000 元），其次，原 告各項請求金額是否均應允許，則析述如下： ㈠醫療費用：原告稱伊支出之醫療費用共計130,000 元，有34 紙醫療費用收據可參；惟依原告提出之34紙桃園醫院醫療費 用單據計算其中自付額部分為11,852元，有醫療費用單據在 卷可參（見本院95年度桃交附字第116 號卷第5 至38頁）， 是原告請求之醫療費用，於11,852元之範圍內，應予允許， 逾此範圍之請求，不應允許。 ㈡交通費：原告稱伊受傷後赴醫院診治，由家人開車接送原告 至醫院共80餘車次，增加生活上之需要支出20,000元之交通 費，因被告未到場爭執，且依原告受傷之程度，衡之一般常 情，確需由專人接送赴醫院診治，而原告至醫院診治有80餘 次，故原告請求20,000元之交通費用，應屬適當，是原告此 部分之請求，亦應准許。 ㈢看護費：原告主張因其受傷無法自理生活，其夫為照顧原告 乃放棄工作因而損失200,000 元，故請求被告賠償看護費 200,000 元云云。惟原告於桃園醫院住院期間無法自理日常 生活需人看護之日數為19天，有桃園醫院函覆本院之桃醫醫 秘字第0960003740號函可按（見本卷第46頁），又親屬間之 看護，雖因出於親情而未支付該費用，但其所付出之勞力， 顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所付出之勞力， 自不能因此反而免除加害人之賠償責任，仍應比照一般看護 ，認被害人確有相當於看護費之支出。是原告既因車禍受傷 住院19日之期間須人看護，則以一日2,000 元之看護費計算 ，原告請求被告連帶賠償19日看護費共38,000元一節，即屬 於法有據，應予准許，原告逾此範圍之請求，應予駁回。 ㈤精神慰撫金：按受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權， 被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，除斟酌 實際加害情形與被害人所受之痛苦外，尚應審酌兩造（包括 負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關 係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為 衡量之標準。本件原告因被告丁○○之過失傷害行為，受有 受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷害，住院接受治療，至 今仍在家療養中，顯見原告精神上確實受有極大之痛苦，是 原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，應屬有據。而本院審酌 被告之侵權行為事實、原告受傷之程度、兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認原告請求慰撫金500,000 元尚屬 過高，應以300,000 元為適當，故原告逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。 ㈥綜上，原告可得請求被告連帶賠償之金額為369,852 元（11 ,852 ＋20,000 ＋38,000＋300,000 ＝369,852） 。 五、原告於本件車禍事故發生後，已領取強制汽車保險理賠金58 ,609 元 ，有郵政存簿儲金簿存取款資料可參，且為原告所 自承，依強制汽車責任保險法第32條：「保險人依本法所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。」之規定，原告既已由強制汽 車責任保險之保險人領得保險金58,609元，則原告即應自被 告請求損害賠償之金額中扣除已領得之保險金，故原告可得 請求被告連帶賠償之金額為311,243 元（369,852 －58,609 ＝311,243） 。 六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段、第203 條復分別定有明文。本件原告 對於被告之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付未有確定期 限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕 本送達之翌日即95年9 月11日（本件於95年8 月22日寄存送 達）起至清償日止，加給按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，於法尚無不合，應予允許。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 311,243 元及自95年9 月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，因判決所命被告給付之金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行，而被告丁○○陳明如受不利判決願 供擔保請准宣告免假執行，經核尚無不合，故酌定相當之擔 保金額，併予准許，至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依附，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　4 　　日 民事第三庭 法　官　潘進柳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　4 　　日 書記官　李麗娟