臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第232號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 林蘅蕙即均宥水產商行
乙○○
丁○○
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年8月29日
辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告丁○○應於
繼承被
繼承人楊正富之遺產範圍內，與被告林蘅
蕙即均宥水產商行、乙○○
連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟玖
佰捌拾玖元，及自民國九十五年十月十六日起至清償日止，
按年
息百分之五點五三計算之利息，
暨自民國九十五年十一月十七日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告丁○○於繼承被繼承人楊正富之遺產範圍內，與
被告林蘅蕙即均宥水產商行、乙○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告林蘅蕙即均宥水產商行、乙○○均經
合
法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林蘅蕙即均宥水產商行於民國95年4 月
11日以被告乙○○、訴外人楊正富為連帶
保證人，向原告借
貸新臺幣（下同）100 萬元，借款
期間自95年4 月11日起至
98年4 月11日止，利息按原告借貸當時之基準利率3.8 ％加
年息1.8 ％計付，並隨原告之基準利率調整而調整，本件借
款自實際撥付日起，依年金法，按月攤還本息。依授信契約
書第15條第1 項之約定，若借款人不依約清償本金，原告得
將借款視同到期。借款到期未立即償還，按約定利率計付
遲
延利息，逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期6 個
月以上者，就超過部分，按借款利率20％計付違約金。查被
告林蘅蕙即均宥水產商行自95年10月16日起即未依約繼續繳
納本息，
迄今尚有本金839,989 元暨利息、違約金未清償，
依上開約定，本件借款視為全部到期，被告林蘅蕙即均宥水
產商行業已喪失
期限利益，應立即償還本件借款本金839,98
9 元及利息、違約金。被告乙○○及訴外人丁○○既為件借
款之連帶保證人亦應負連帶清償之責。而訴外人楊正富於95
年6 月3 日死亡，被告丁○○為其
限定繼承人，自應以繼承
所得遺產，償還訴外人楊正富之上開債務。原告爰依消費借
貸、連帶保證及繼承之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告方面：
㈠、被告丁○○以：對於訴外人楊正富是否為被告林蘅蕙即均宥
水產商行向原告借款之連帶保證人，以及訴外人楊正富是否
於授信約定書上簽名、蓋章均不知情。對於訴外人楊正富之
遺產已辦理限定繼承等語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡、對於原告起訴之主張，被告林蘅蕙即均宥水產商行、乙○○
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述情節相符之借據影本1
份、授信約定書影本3 份、利率查詢表影本1 份、本院
家事
法庭於96年1 月2 日之桃園木家智95年度繼字第740 號函影
本1 紙、被告交易明細查詢表1 份、撥款傳票影本2 紙為證
；且經本院
依職權調閱本院95年度繼字第740 號限定繼承卷
宗，證實被告丁○○之被繼承人即訴外人楊正富已於95年6
月3 日死亡，而被告丁○○為訴外人楊正富之繼承人
無訛。
被告丁○○雖
抗辯渠對於訴外人楊正富是否為被告林蘅蕙即
均宥水產商行向原告借款之連帶保證人，以及訴外人楊正富
是否於授信約定書上簽名、蓋章等均不知情，
惟前開事實業
經證人即本件貸款承辦人丙○○到庭證稱：「（問：
系爭貸
款案件你是否知情？）是。我知道，因為是我承辦的。（問
：簡要陳述承辦該案的經過。）由被告林主動向原告公司表
示要貸款，因為該水產商行距離原告公司很近，所以我親自
拜訪該商行，見到被告林及被告許，他們是夫妻，他們表示
為了要購買營業用的冷凍貨車，所以需要這筆款項，本行當
時鑑於他們的還款能力稍微薄弱，所以請他們尋覓一位連帶
保證人，他們洽詢金龍國際企業股份負責人楊正富先生來做
他們的連帶保證人，楊先生同意，我就○○○鎮○○○路
○○○ 號他的木業工廠拜訪楊先生，當天楊先生就在借據及授
信約定書上面簽名蓋章，完成對保手續。（問：楊正富簽名
及蓋章是否在你眼前為之？）是我親眼看見他在前開文件上
簽名蓋章。（問：有無核對該人的身份證件？）核對身份證
及建保卡，確實是楊正富無誤」等語屬實，有本院96年6 月
4 日言詞辯論筆錄1 份在卷
可按。又被告林蘅蕙即均宥水產
商行及乙○○經本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條
第1 項、第3 項之規定，對於原告所主張之
前揭事實應視同
自認，另審酌原告提出之上述證據，認原告之上開主張
堪信
為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債
權人，得對於
債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第478
條前段、第233 條第1 項、第272 條第1項 、第273 條分別
定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對
於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年
台上字第1426
號判例
可資參照。本件借款人林蘅蕙即均宥水產商行自95年
10月16日起即未付系爭借款本息，依
兩造約定，全部債務視
為到期，被告林蘅蕙即均宥水產商行自應全部清償，並給付
約定之利息及違約金。系爭借款現尚有本金839,989 元及如
主文第1 項所示之利息及違約金未為清償，被告乙○○及訴
外人楊正富為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應
與被告林蘅蕙即均宥水產商行連帶負清償責任。
五、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他
繼承人視為同為限定之繼承；為限定之繼承者，其對於被繼
承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明
文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務，僅其
清償責任以因繼承所得之遺產為限而已（以遺產為限定之物
的
有限責任），並
非可不負清償之責。另限定繼承債權人，
仍得就債權全額為
裁判上及裁判外之一切請求，惟債權人起
訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的
給付（於繼承財產限度內為給付）之判決，至於繼承財產之
多寡、有無隱匿遺產或在
遺產清冊為虛偽之記載等，則非本
件判決斟酌之範圍。查被告丁○○之被繼承人楊正富業於95
年6 月3 日死亡，而被告丁○○於96年6 月27日向本院聲請
限定繼承，經本院96年6 月30日以95年度繼字第740 號
裁定
准許在案。故被告丁○○就前述被繼承人楊正富所負之債務
，僅負量的有限責任，即在因繼承所得遺產範圍之限度內，
負償還之責。
六、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之
法律關係，請求
被告丁○○應於繼承被繼承人楊正富之遺產範圍內，與被告
林蘅蕙即均宥水產商行、乙○○連帶給付原告839,989 元，
及自95年10月16日起至清償日止，
按年息百分之5.53計算之
利息，暨自95年11月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％
計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 卓立婷
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 冒佩妤