臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第295號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 陳智義
律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 鍾明達律師
上列
當事人間請求確認
債權不存在等事件，於民國96年09月04日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決（一）台灣桃園地方法院96年度執字第1646
號、799 號
債權人乙○○與
債務人甲○○間
拍賣抵押物強制
執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷；（二）確認被告
對原告債權在超過新台幣200 萬元之範圍內不存在；（三）
訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）原告曾向被告借款，並先後於民國92年01月02日、91年11
月28日以原告座落桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段211
之2 地號、同段同小段211 地號（權利範圍均為四分之一
）設定新台幣（下同）224 萬元、最高限額480 萬元之
抵
押權予被告。
兩造約定利息為年息36％，原告
按月以八萬
元及不定期還款方式清償債務，未料日前被告以1412號郵
局
存證信函催告原告仍應返還自90年以來尚有3,909,540
元之借款，
惟被告之主張多有錯誤及不實，原告並向本院
提起重利罪告訴在案。又被告在催告原告給付借款未久，
即
聲請法院准予
拍賣抵押物，並經台灣桃園地方法院95拍
字第2435、2436 號
裁定在案。
（二）按當事人主張有金錢
借貸關係存在，需就其發生所需具備
之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證
之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互
相一致者，尚不能認有金錢借貸之關係。金錢借貸，故屬
要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但
若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項，當日親收足
迄無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡
舉證責
任。查被告稱原告簽發
本票十三張向其借款共計三百八十
六萬六千五百元，惟本票並未記明被告有交付現金予原告
，被告應提出有交付現金之證明。且關於二百二十四萬元
部分，原告以原告母親即訴外人吳陳桃對被告之租金債權
自92年01月起至95年08月止（參本院九十六年五月十一日
言詞辯論筆錄），按月以八萬元返還借款，應僅對被告剩
餘債務1,501,050 元，不可能尚欠如被告催告之390 餘萬
元。次按
民法第206 條、207 條規定不得以折扣或其他方
法巧取利益、利息不得滾入原本再生利息。然被告借予原
告款項均先預扣三個月利息，且若原告當月當次利息未還
清，則將利息轉入本金再以36％年率計算下期之利息。是
被告違反民法規定，有妨礙消滅債權人請求之事由存在，
原告自有依強制執行法第14條第2 項提起債務人
異議訴訟
以保護權益之必要。
三、證據：提出桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段211 之2 地號
及211 地號土地登記謄本、桃園南門郵局存證信函第1412號
影本、被告於94年桃簡字第1952號案提出之記帳內頁、台灣
桃園地方法院檢察署96年度他字第59號重利案件
開庭通知書
、台灣桃園地方法院簡易庭95年度拍字第2435號及2436號裁
定、桃院木執96年執字第1646號囑託
查封登記函影本各一份
；並請求調閱本院96年度執字第1646號及第799 號卷宗（含
95年拍字第2435號、2436號）。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：（一）關於原告借款金額：１．原告於91年12月31日
簽發本票一張向被告借款224 萬元，並簽立借款證及
切結書
，原告並以其所有座落於桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段
211 之2 地號土地，設定224 萬元抵押權予被告。２．原告
分別於93年06月26日、93年08月24日、93年10月18日、93年
11月22日、93年12月31日、94年05月04日分別簽發金額為十
萬元之本票六張，及於94年06月09日、94年07月19日、94年
09月06日、94年10月20日、95年07月20日、95年08月20日簽
發金額分別為20萬元、30萬元、10萬元、10萬元、21萬5 千
元、11萬1 千5 百元之本票六張向被告借款共計1,626,500
元，原告並以其所有座落桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段
211 地號土地，設定480 萬元最高限額抵押權予被告，原告
亦已按月付息、簽名確認借款金額。３．綜上，原告積欠被
告本金386 萬6 千5 百元。（二）關於利息約定：原告向被
告借款之初，稱其在外向他人借款均超過月息五分以上，希
望被告能協助周轉，並願意支付月息三分。被告
乃協助原告
向親友借調款項交付原告，約定月息三分，並經原告按月親
筆簽名於其提出之筆記本。另原告及其母親即訴外人吳陳桃
在另案請求給付租金事件中，均有提三分利約定之事實。再
者，原告向本院地檢署提起刑事重利罪告訴，若無年息36％
之利息約定，則原告豈不構成誣告？（三）原告尚未清償債
務：清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本。民法第323 條定有明文。查兩造同意以被告應給付原
告母親即訴外人吳陳桃之租金八萬元抵扣原告積欠被告之借
貸金額，惟依
上開條文規定，原告每月清償之金額先扣抵利
息後，因為以整數抵本金比較好算，故剩餘租金達到一萬元
始清償本金，若再有剩餘，有時會幫原告墊繳電費等費用，
故不見得會將剩餘部分退還原告，是原告之借款並未因清償
而消滅。（四）被告並無以折扣取巧利益或利息滾入原本記
息之事實。按約定利率超過週年息20％者，依民法第203 條
規定貸與人對於超過部分之利息無
請求權，惟借用人就超過
部分之利息任意給付經貸與人受領後，不得謂係
不當得利請
求返還。司法院35院字第3126號解釋、最高法院33年上字第
764 號判例
可資參照。查原告雖主張約定利率超過週年20％
之利息無請求權，但原告就超過部分之利息已自願給付，且
經被告受領，自不得請求返還。
三、證據：提出原告於91年12月31日簽發之本票影本一張、原告
自93年06月26日起至95年08月20日止簽發之本票影本十二張
、原告簽立之借款證及
切結書影本各一份、桃園縣○○鄉○
路○段○路坑小段211 之2 地號及211 地號土地設定抵押權
之證明文件影本各一份、原告向被告借款金額明細表一份、
原告向被告借款對照明細表一份。
丙、本院依聲請調閱本院96年度執字第1646號及第799 號卷宗（
含95年拍字第2435號、2436號）。
理 由
甲、程序方面：
原告於：一、起訴時（96年02月13日）
訴之聲明為：（一）
台灣桃園地方法院96年度執字第1646號、799 號債權人乙○
○與債務人甲○○間拍賣抵押物強制執行事件，所為之強制
執行程序應予撤銷；（二）確認被告對原告債權在逾貳佰萬
元之範圍內不存在。二、96年06月15日民事準備二狀，訴之
聲明為：確認被告對原告上開執行債權全部不存在。三、96
年07月27日言詞辯論
期日，訴之聲明為：確認被告對原告債
權超過150 萬1 千50元及自94年11月起
按年息百分之36計算
的利息之金額不存在。四、96年09月04日言詞辯論期日，原
告訴之聲明為：（一）台灣桃園地方法院96年度執字第1646
號、799 號債權人乙○○與債務人甲○○間拍賣抵押物強制
執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷；（二）確認被告
對原告債權在超過200 萬元之範圍內不存在。原告
上揭訴之
變更，核僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
又
本件應以原告於96年09月04日言詞辯論期日最後聲明內容
，為原告訴之聲明，於此先行敘明。
乙、實體方面：
一、兩造不爭執之事實：（一）原告所有座落桃園縣○○鄉○路
○段○路坑小段211 之2 地號土地，設定224 萬元抵押權予
被告，並經本院96年度執字第799 號拍賣抵押物強制執行中
。（二）原告所有座落於桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段
211 地號土地，設定480 萬元抵押權予被告。並經本院96年
度執字第1646號拍賣抵押物強制執行中。（三）兩造同意以
被告應給付原告母親即訴外人吳陳桃之租金八萬元抵扣原告
積欠被告之借貸金額。（四）兩造約定利息為年息36％。
二、兩造主要爭執點：（一）被告主張兩造共計386 萬6,500 元
之消費借貸關係是否存在？（二）上開借款有無因原告之清
償而消滅？（三）兩造間如有以租金抵償借款本金及利息之
事實，被告所剩餘之消費借貸返還請求權金額為何？
三、本件關於利息約定為年息36％之部分，兩造均不爭執。另依
據本票影本十三張、借款證及切結書、記帳內頁、211 之2
地號及211 地號土地抵押權證明文件等資料研判，關於（一
）本金債權是否存在問題： (1). 224 萬元部分：被告於91
年12月31日交付224 萬元給原告，約定借款
期間至94年12月
30日以前清償，設定抵押權之
標的物為原告所有座落桃園縣
○○鄉○路○段○路坑小段211 之2 地號土地一筆。此有被
告所提出之借款證、切結書及面額224 萬元之本票影本各一
份在卷
可證，並為原告所不否認之事實。 (2).1,626,500元
部分：被告辯稱係原告自93年06月26日起至95年08月20日止
，期間內陸續借貸，設定本金最高限額抵押權480 萬元，標
的物為原告所有坐落桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段211
地號土地一筆。查此1,626,500 元部分，
業據被告提出由原
告所簽立之本票影本十二張及引用原證三號由原告簽名確認
借款金額之記帳內頁為證，原告對其簽立上揭本票及在記帳
內頁簽名之事實亦不否認，應認被告上揭所辯為真實。原告
雖然陳稱原證三號記帳內頁確實有原告的簽名，但僅是代表
有收到八萬元的租金
云云。惟按，原告之簽名如僅是代表有
收到八萬元的租金，則原告為何會再另簽立被證二號之本票
十二張並設定本金最高限額抵押權480 萬元，標的物為原告
所有坐落桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段211 地號土地一
筆予被告，原告無法自圓其說此舉為何，是原告就此部分之
主張顯
難認屬真實。被告辯稱此1,626,500 元部分係原告自
93年06月26日起至95年08月20日止，期間內陸續借貸，業經
被告提出由原告簽立之本票十二張及另設定本金最高限額抵
押權480 萬元之證據，應
堪認屬實，故被告所辯應可採信。
（二）本金債權是否清償問題： (1)224 萬元部分：按約定
利率超過週年息20％者，雖然依民法第203 條規定貸與人對
於超過部分之利息無請求權，惟借用人就超過部分之利息任
意給付經貸與人受領後，不得謂係不當得利請求返還。至於
被告有無重利罪責問題，不在本件民事所應審酌範圍之內。
又本件如以兩造原約定利息為年息36％計算，即每月利息為
67,200元，原告每月以八萬元租金扣抵利息及本金，於清償
每月利息約67,200元後，每月至少尚有12,800元之剩餘租金
可供清償本金部分。原告於九十六年五月十一日言詞辯論時
，原告主張按月八萬元的清償迄至九十五年八月止，此主張
既為被告所不否認，應認屬實。本件計算被告於91年12月31
日交付224 萬元給原告，原告每月剩餘租金至少有12,800元
以上清償本金，應自92年01月31日起計算至95年08月31日止
，期間共計四十四個月，清償本金數額至少在於563,200 元
以上（註：224 萬元之本金債權，因每月以剩餘租金清償，
則本金與應計利息部分，均會逐月遞減，故四十四個月清償
本金數額，應至少在於563,200 元以上），此
核與原告主張
每月以八萬元租金扣抵利息及本金後，被告本金債權應僅剩
餘1,501,050 元之計算結果，大約可相符合。被告辯稱原告
每月清償之金額先扣抵利息後，因為以整數抵本金比較好算
，故剩餘租金達到一萬元始清償本金，若再有剩餘，有時會
幫原告墊繳電費等費用。被告雖以前辭置辯，惟被告未能證
明其有代繳電費之事實存在，是被告所辯代繳電費云云，自
不足採信。據此，原告主張原告每月以其母親即訴外人吳陳
桃之應收租金八萬元供被告扣抵利息及本金後，被告之本金
債權應僅剩餘1,501,050 元，應屬可採。 (2)1,626,500 元
部分：原告雖然否認收到此筆金額，惟原告既簽發本票十二
張及另設定本金最高限額480 萬元之抵押權予被告，即難認
被告此部分之債權不存在。又因原告否認被告有此部分債權
存在，復未提出此部分債務之清償證明文件，故就此部分應
認原告尚未清償，亦即被告此部分之債權仍然存在。（三）
兩造間以租金抵償借款本金及利息，被告所剩餘之消費借貸
返還請求權金額，經計算至95年08月31日止，本金債權二筆
分別為1,501,050 元、1,626,500 元，合計共3,127,550 元
。
四、綜據上述，原告請求確認被告對原告債權在超過新台幣貳佰
萬元之範圍內不存在，
核屬無理由，故其請求將本院96年度
執字第1646號、799 號債權人乙○○與債務人甲○○間拍賣
抵押物強制執行事件，所為之強制執行程序撤銷，亦不應准
許，均應予駁回之。
五、本件兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方法，核與本件判決結果
不生影響，無一一審究必要，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 十八 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 十八 日
書記官 江世亨