臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第319號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
劉士昇
律師
被 告 乙○○
甲○○
上列
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記等事件，於民國96年9 月
17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告甲○○就座落桃園縣○○鎮○○段○○○○○ ○○○○○號
土地所有權全部，及其上同段00000- 000建號即門牌號
碼：桃園縣○○鎮○○街○○○巷○○○號房屋所有權全部，於
民國九十五年五月十五日以買賣為原因 (收件字號：桃園縣大溪
地政事務所九十五年溪電字第○九七二七○號)所 為之
所有權移
轉登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
原告
假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：㈠被告乙○○為訴外人淨群器具股份有限公
司（下稱淨群公司）之董事，該公司於95年3 月間，邀同其
負責人即訴外人庚○○、被告乙○○、訴外人謝春華等人為
連帶
保證人，先後向原告借款合計新臺幣（下同）715 萬元
，
嗣於同年5 月間，該公司
退票亦未再依約繳交
上開借款之
本息，原告
乃訴請上開四人應
連帶給付4,182,104 元及其利
息、
違約金，經本院於95年11月30日以95年度訴字第1721號
判決原告勝訴確定在案。㈡
詎原告發現被告乙○○於同年5
月15日，早已將其名下坐落於桃園縣○○鎮○○段1 之29 7
地號土地所有權全部，及其上同段4881建號即門牌號碼為同
縣鎮○○街○○巷○○號建物之所有權全部（以下稱
系爭不動產
），以買賣為原因而辦理所有權移轉登記予其兄即被告甲○
○。㈢淨群公司於同年6 月2 日遭台灣票據交換所列為拒絕
往來戶，並申請停業。被告乙○○既為淨群公司之董事，對
該公司財務狀況惡化，並申請停業
等情，應無不知之理，卻
於此時出脫其個人財產予被告甲○○，顯係意圖規避上開連
帶保證債務所為之虛偽脫產行為，依
民法第87條第1 項規定
，被告間就系爭不動產買賣及所有權移轉，顯屬
通謀虛偽意
思表示而無效，而原告為被告乙○○之
債權人，其
迄未清償
對原告所負債務，又怠於行使其權利，且無其他財產足供清
償債務，依最高法院67年度第5 次民庭決議及73年度台抗字
第472 號判例意旨，原告為保全債權自得先位請求依民法第
242 條及第113 條規定，或依
侵權行為之法則，代位或逕行
請求如先位聲明所示，以回復為被告乙○○名義之原狀，俾
供原告債權之清償。㈣縱被告間就系爭不動產之移轉行為，
非屬通謀虛偽意思表示而無效，
惟原告對被告乙○○之債權
本金高達4,182,104 元，被告乙○○將系爭不動產以買賣為
原因而移轉予被告甲○○債權及物權行為，足致原告之債權
不能受償或增加其困難，自有損害於原告之權利，且被告乙
○○於淨群公司將倒閉時脫產，顯然明知其行為將導致
債權
人（原告）受損；被告甲○○為被告乙○○之兄，亦曾任職
於淨群公司，對該公司及被告乙○○之債務及責任財產，當
知之甚詳，卻於被告乙○○經濟困窘之際，以遠低於市價之
金額，受讓原屬被告乙○○之系爭不動產，自係明知其行為
將損害債權人之權利，原告亦得依民法第244 條規定，備位
請求撤銷被告間就系爭不動產所為移轉所有權之物權行為及
其原因之債權行為，並請求被告甲○○將系爭不動產以買賣
為原因之所有權移轉登記
予以塗銷，以回復為被告乙○○責
任財產之原狀。㈤被告乙○○雖辯稱其因
離婚而經濟困窘，
於94年12月間欲變賣系爭不動產求現，然因系爭不動產為父
母所長住，被告甲○○遂與之協商購買，雙方於95年5 月6
日簽訂
買賣契約，被告甲○○已於簽約同日給付訂金8 萬元
，並於同年5 月12日委由訴外人戊○○轉交尾款現金80 萬
元予被告乙○○
云云。惟：⑴被告乙○○於94年度課稅所得
為421,410 元，平均每月收入35,118元應屬平穩，應無出售
其父母長期居住之系爭不動產以維生，況在系爭不動產移轉
前，被告乙○○之金融債信良好，縱其確有現金週轉之必要
，亦得向銀行貸款，亦無以88萬元之低價急於脫售系爭不動
產之必要。⑵依系爭不動產買賣契約書約定，其買賣總價款
為88萬元，契約成立時先付訂金8 萬元，其餘80萬元則由被
告甲○○向銀行貸款後同時付款，此與被告甲○○辯稱已於
95年5 月12日以現金80萬元給付被告乙○○買賣價款之「付
款方式」，顯然前後矛盾。且
觀諸上開契約書後附之付款明
細表，亦無任何交款之紀錄，足見上開買賣係屬虛偽。⑶被
告甲○○雖辯稱：95年5 月12日委託證人戊○○交付80萬元
買價價金予被告乙○○云云，惟依被告甲○○之存摺
所載，
該帳戶係在95年5 月12日先以現金存入80萬元，隨又提出同
額現金，此等不合常理之現金存提，非僅資金來源及流向不
明，尚無以證明買賣款項之收付。
爰依民法第87條、第24 2
條及第113 條規定，或依侵權行為之法則，代位或逕行請求
如先位聲明所示，如先位之訴為無理由，則依民法第244 條
規定，請求如
備位聲明所示。㈥爰先位聲明請求：⑴被告甲
○○就系爭不動產於95年5 月15日以買賣為原因，經桃園縣
大溪地政事務所（下稱大溪地政事務所）收件字號95年溪電
字第09 7270 號所為之所有權移轉登記，應予塗銷。⑵願供
擔保，請准宣告假執行；如先位聲明無理由，即備位聲明：
⑴被告間就系爭不動產所為移轉所有權之物權行為及其債權
行為應予撤銷。⑵被告甲○○應將系爭不動產於95年5 月15
日以買賣為原因，經大溪地政事務所收件字號95年溪電字第
097270號所為之所有權移轉登記予以塗銷。⑶願供擔保，請
准宣告假執行。
貳、被告則以：㈠93年間被告乙○○離婚，其2 名子女全歸其獨
立扶養，兼有2 老需照料，為解決生活及經濟拮据困境，遂
於94年12月間欲變賣系爭不動產求現，惟考量其父母慣居系
爭不動產長達30餘年，且年事已高，被告甲○○知悉後，經
協商口頭允為買受，待被告朱建和籌款就緒，被告始於95年
5 月6 日會同前往代書事務所簽訂買賣契約，並共同委託證
人己○○代辦移轉登記。而被告甲○○除已於簽約同日給付
訂金8 萬元，復又於95年5 月12日委由證人戊○○轉交尾款
現金80萬元予被告乙○○收執，上開買賣契約書係從證人己
○○之電腦作業文書下載之
定型化契約，被告原
合意收受並
付現80萬元尾款，本無需採納該定型化契約第4 條及第5 條
之記載。縱始被告乙○○與原告間存有債之關係，惟被告乙
○○就自己之財產予以處分，原可自由為之，且被告甲○○
並不知被告乙○○與原告債務關係為何，乃善意買受人，被
告間就系爭不動產所為之買賣債權行為與移轉所有權之物權
行為自始有效，絕無通謀虛偽情事，原告訴請塗銷登記，顯
無理由。㈡淨群公司於95年5 月中旬突遭訴外人竣川企業有
限公司惡意倒帳積欠巨額貨款，致淨群公司受累而無力償還
原告借款。而被告乙○○雖掛名為淨群公司董事，但實際上
擔任該公司技術員工，平日未曾參與該公司任何會議與決策
，況在95年5 月中旬以前，被告乙○○只見該公司平時營運
正常，商譽良好，並不知處分系爭不動產將損害債權人之權
利，其係於95年5 月中旬經證人庚○○告知後，始知悉該公
司被倒帳乙事等語，資為
抗辯。㈢
並聲明：
原告之訴駁回。
參、
兩造不爭執事項
一、淨群公司於95年間邀同被告乙○○、訴外人庚○○、謝春華
為連帶保證人，向原告先後共計借款715 萬元，嗣因違約未
繳付本息，原告乃對含被告乙○○在內之上開四人起訴，經
本院於95年11月30日以95年度訴字第1721號民事判決原告勝
訴在案。
二、系爭不動產原為被告乙○○所有，嗣於95年5 月6 日與被告
甲○○訂立買賣契約，並向大溪地政事務所申請辦理移轉登
記，經該事務所以95年溪電字第097270號收件後，於95 年5
月15日完成以買賣為登記原因之所有權移轉登記。
三、淨群公司自95年5 月2 日起大量退票，並於95年6 月2 日遭
台灣票據交換所列為拒絕往來戶，並於95年8 月2 日申請停
業，停業
期間自95年8 月4日起至96年8 月3 日止。
肆、兩造爭執事項及本院判斷
一、
本件原告起訴主張被告乙○○為脫免伊財產遭原告聲請
強制
執行取償，遂於95年5 月6 日與被告甲○○即其兄通謀虛偽
訂立系爭不動產買賣契約，偽由被告甲○○向被告乙○○買
受系爭不動產，並於同年月15日辦妥所有權移轉登記完畢，
依民法第87條第1 項前段規定，
渠2 人間之買賣契約為無效
，就系爭不動產所有權移轉登記即應予塗銷等語；被告乙○
○、甲○○則否認渠2 人間有何通謀虛偽意思表示情事，並
以前辭置辯，從而，本件應審究之爭點在於：被告乙○○、
甲○○就系爭不動產買賣，是否係通謀虛偽之意思表示而無
效？茲將本院之
心證判斷如下：
㈠一般不動產交易慣例，自簽約以迄於價金交付、過戶等，率
皆委由代書或雙方所信任之
第三人辦理。然被告二人
自承：
渠等只有委託王皓榮代書事務所繕打系爭不動產買賣契約，
至於買賣價金之支付均由被告二人自行處理等語 (見本院卷
第206 頁)； 又證人郭琍伶即被告二人所委託之王皓榮代書
事務所承辦人於本院審理中
結證證稱：契約內容是被告二人
跟我講由我繕打，兩造間支付價金流程我未親眼見聞，被告
二人只有委任我們繕打買賣契約書及辦理過戶事宜，委任時
王皓榮代書不在場，後來他們也沒有來事務所簽約，只有把
過戶的文件交給王皓榮代書去辦理等語 (見本院卷第205 頁
以下)； 證人王皓榮即系爭不動產之承辦代書於本院審理中
亦
具結證稱：系爭不動產買賣契約書係我們事務所助理己○
○繕打，委任時伊不在場，己○○在場，委任辦理內容是繕
打買賣契約書及幫被告送相關證件至稅捐處、國稅局、地政
事務所辦過戶程序，被告二人並未在我們事務所簽約等語（
見本院卷第206 頁以下)。
足證系爭不動產買賣除委託代書
事事務所繕打契約書及辦理過戶外，其餘有關簽約及買賣價
金之支付流程，均由被告二人自行處理，顯見其簽約及付款
流程，與交易慣例不符；再者，系爭不動產登記移轉原因發
生日期為95年5 月8 日，而系爭不動產買賣契約書之簽立日
期為95年5 月6 日，有系爭不動產之土地、建物登記謄本、
買賣契約書各1 份在卷
足憑 (見本院卷第10頁以下，第55頁
以下)， 顯然互核不符，是系爭不動買賣是否真正，已非無
疑。
㈡復依系爭不動產買賣契約書第2 條、第4 條及第5 條約定，
系爭不動產買賣總價款為88萬元，其中8 萬元於契約成立時
付款，其餘80萬元則由被告甲○○向銀行貸款後同時付款，
有該契約書1 份在卷
可稽 (見本院卷第57頁以下)， 惟上開
契約書之記載與被告甲○○辯稱已分別於95年5 月6 日、12
日分別以現金8 萬元、80萬元給付被告乙○○買賣價款之「
付款方式」，顯然自相矛盾。況不動產買賣契約書記載之內
容，攸關買賣雙方權利義務至鉅，上開契約書記載之付款方
式與被告所辯之「付款方式」，顯不相同，然亦未見被告二
人有將系爭不動產約定作何修正之情事；參以上開契約書後
附之付款明細表，亦無任何交款之紀錄，以上均與交易慣例
及常情有違。況且，被告乙○○於94年度課稅所得為421,41
0 元，平均每月收入35 ,118 元，其經濟狀況應屬平穩，有
其94年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷
可考 (見本院卷
第123 頁)； 佐以被告乙○○除積欠原告上開連帶保證債務
外，其個人之金融債信並無不良紀錄，信用卡款項亦如期繳
納，亦原告提出被告乙○○之財團法人金融聯合徵信中心資
料
可按（見本院卷第90頁)， 縱其確有現金週轉之必要，自
得持系爭不動產而向金融機構貸款求現。從而，依其收入及
債信情形，尚難
遽認有何經濟拮据、必須立即出售其父母長
期慣住之系爭不動產以維生之必要，被告乙○○抗辯伊因離
婚而經濟困窘而出售系爭不動產云云，顯非事實。
㈢有關被告間是否有支付系爭不動產買賣之價金乙節，證人戊
○○（與乙○○曾為淨群公司同事關係）於本院審理中證稱
：95年5 月12日乙○○叫我幫他代收一筆錢，是甲○○在早
上7 時許送80萬元現金至我公司來，我點收正確後即收起來
，待乙○○回來公司後我就把錢交給乙○○，當日甲○○給
我錢的同時並交付我甲○○的存摺、印章，並跟我說明若當
日乙○○出差無法回來，就再把錢存回甲○○的戶頭，但當
日乙○○於約中午時許有回來，乙○○說他當時趕著出去，
並與我一同到銀行去，且要我把這80萬元現金存到甲○○的
存摺帳戶內等語；復證稱： (提示本院卷第122 頁所示之單
據，是否該80萬元是你填寫提款條領出，也是你到銀行再存
回甲○○帳戶？)我 先拿到該80萬元現金，再將錢拿去銀行
存，該取款條是乙○○下午要去領該筆金額時，要我幫他填
寫的，我沒有親眼看見被告二人交付上開80萬元等語 (見本
院卷第207 頁以下)； 經核閱被告甲○○之存款帳戶，係於
95年5 月12日同一日，先以現金存入80萬元，隨即又提出同
額現金，有原告提出華南銀行之存款及取款憑條各1 紙
在卷
可稽 (見本院卷第121 頁以下)。 本院審酌被告二人為親兄
弟，
苟有授受金錢之必要，自可親自交付，何須假手他人，
況80萬元並非小額金錢，衡情若有付款之必要，當以匯款方
式為之，較諸被告甲○○於清晨7 點許持80萬元現金委請第
三人轉交「買賣價金」予其弟被告乙○○更為便利、安全；
倘被告甲○○當日確曾委託證人戊○○將80萬元轉交被告乙
○○，何以證人戊○○未將現款轉交，抑或將之存入被告乙
○○之帳戶，反而當日在中午以前又將之存回被告甲○○之
帳戶內，
復於同日下午，又由證人戊○○填具取款憑條而將
款項領出，凡此在在違反常情。綜合上開證人
證言及被告甲
○○之存摺紀錄交互以析，足見系爭不動產買賣，非僅資金
來源及流向不明，且其所謂之「付款方式」反於一般交易慣
例，被告二人辯稱上開80萬係買賣款項之收付云云，殊難採
信。
㈣按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與
相對人互相故
意為非真意之表示而言，最高法院62年
台上字第316 號判例
意旨
可資參照。
經查，被告甲○○雖係於95年5 月15日辦妥
所有權移轉登記，取得系爭不動產所有權，其登記原因為買
賣，登記日期為同上年月日，有系爭不動產登記謄本附卷
可
參（見本院卷第8 頁以下），然實際上被告間就系爭不動產
並無買賣及給付價金之事實存在。依
首揭判例意旨，即屬所
謂通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1 項前段規定，
被告間於
上揭時日所為買賣系爭不動產之意思表示，均屬無
效。
二、
綜上所述，被告乙○○、甲○○於95年5 月15日就系爭不動
產所為之買賣合意，屬通謀虛偽意思表示，而為無效之
法律
行為。按
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。
又被告甲○○取得系爭不動產所有權之登記原因為無效，已
如前述，其對被告乙○○即負有塗銷95年5 月15日就系爭不
動產所為之所有權移轉登記之義務。而被告乙○○既抗辯伊
與被告甲○○間並無任何通謀虛偽意思表示情事云云，
堪認
其有「怠於行使」塗銷登記權利之情事。從而，原告為保全
其借款本息之清償 (原告對被告乙○○有上述勝訴
確定判決
存在)， 依上開民法規定，即得以自己之名義，行使前述被
告甲○○塗銷95年5 月15日系爭不動產所有權移轉登記之權
利。職是，本件原告依民法第242 條規定，以先位之訴請求
被告甲○○塗銷系爭不動產於95年5 月15日以買賣為原因之
所有權移轉登記，
洵屬有據，應予准許。原告除主張民法第
113 條、第242 條外，尚主張侵權行為之
損害賠償請求權。
然其基礎
事實同一，目的無非求為其勝訴判決，然其既已受
勝訴判決，本院自毋庸再予論述侵權行為損害賠償部分，
附
此敘明。
三、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之
訴
裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之
停止條件。而本件原告先位之訴既為有理由，其備位之訴部
分，即毋庸併予審究，
併予敘明。
四、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然本件原告之
訴訟
標的，係屬不動產所有權之移轉登記請求權，性質上屬於意
思表示履行之請求，依強制執行法第130 條之規定，於判決
確定時視為債務人已為意思表示（最高法院49年台上字1225
號判例參照），衡諸其性質本不
適於宣告假執行，是原告雖
聲請願供擔保宣告假執行，
於法尚有未合，自應駁回。
伍、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與本件判決
之結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、據上論結。本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 張金柱
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於送達後20日內依
對造人數提出
繕本向本院提
出
上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 01 日
書記官 黃珮娟