臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第327號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 饒斯棋
律師
被 告 甲○○
上列
當事人間清償債務事件，經本院於民國96年9 月11日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國九十六年九月起至
一一二年八月止，
按月於每月三十日（二月為該月之末日）各給
付原告新台幣陸仟元
暨各自每月三十一日（末日無三十一日者，
自次月一日）起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項已到期部分於原告以新臺幣貳萬元為被告
預供擔保
，得為
假執行；未到期部分於每月屆期後各以新臺幣貳仟元供擔
保後得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）48,000元，及自民國96年9
月15日起至112 年8 月15日止，按月於每月15日各給付原告
6,000 元暨自每月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利
息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告前以其信用不良無法向金融機構貸款，於民國92年3 月
間央求以原告之名義向中華商業銀行頭份分行申請消費貸款
新台幣（下同）100 萬元供其使用，被告並承諾會依約按月
繳交該貸款之本息。
嗣上開100 萬元於92年3 月11日核撥入
原告在中華商業銀行頭份分行000-00-000000000之帳戶，原
告遂將
系爭帳戶之存摺及提款卡交給被告自行領取款項，被
告陸續於92年4 月8 日將100 萬元領取完畢，並於92年4 月
10日開始繳交貸款本息，
詎被告於93年5 月12日起即未依約
繳交上開貸款本息，而由原告代為繳交
迄今。
㈡被告
復於93年4 月20日及同年7 月28日分別以周轉為由向原
告借款8 萬元及35萬元，原告則以現金交付予被告。原告並
要求被告分別簽發5 張
本票，每張票面金額為10萬元，合計
50萬元作為借款憑證。被告另於94年4 月1 日再向原告借款
15萬元，並為擔保上開全部借款而簽立150 萬元之借據1 紙
交予原告收執，且約定自94年5 月1 日起按月攤還5,000 元
予原告，原告則返還上開5 張本票。
㈢詎被告僅還款至95年12月止即稱其無力還款，原告遂同意就
其已還款之10萬元扣除後，再優惠20萬元，即被告僅須返還
原告120 萬元已足，被告遂簽訂一紙120 萬元之借據（下稱
系爭借據）交予原告，並約定被告應自96年1 月開始按月攤
還6,000 元予原告。詎被告仍未依約給付，
爰依法訴請判決
如聲明所示。
三、證據：提出借據1 件、個人小額及
消費者貸款申請表1 件、
中華商業銀行存款對帳單6 件、轉帳對帳單1 件、新竹國際
商業銀行帳戶節本1 件、存摺對帳單1 件（均為影本）為證
，並
聲請訊問證人丙○○及向中華商業銀行調閱自92年3 月
1 日起至93年5 月12日止之帳戶交易往來明細等資料。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告並無積欠原告款項，被告係被脅迫始簽訂借據，且原告
說簽立借據沒有
法律效力，一直叫被告簽，被告始簽系爭借
據給原告。
㈡被告匯款給原告係因前曾與原告合夥參加學校同事召集之互
助會，每會2 萬元，該會標取後被告向原告借該會款使用，
故每月匯款15,000元係分期清償原告之互助會款。另因證人
丙○○與其他同事湊款35萬元借予被告，其中15萬元係原告
所有，故每月匯款5,000 元清償此15萬元借款。
三、證據：無。
理 由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原聲明請求「被告應給
付原告新台幣120 萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息」，嗣於訴訟進行中，變更為「
被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國96年9 月15日起
至112 年8 月15日止，於每月15日給付6,000 元暨自各該月
16 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，核其主
張訴之原因、事實及
訴訟標的並無更易，僅屬減縮應受判決
事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277 條定有明文。次按，主張
法律關係存在之
當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任，至於
他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證
明；又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於
抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實
之
非真正，而應為被告不利益之
裁判；有最高法院48年
台上
字第887 號、18年上字第1679號判例足資
參照。
二、原告主張被告積欠120 萬元借款未清償之事實，業經提出被
告親自簽立之借據1 紙為憑（見
支付命令卷第5 頁），並據
證人丙○○於本院證述：94年4 月26日左右，因被告欠卡債
，我找被告及其他同事一起湊款35萬元借給被告；其後原告
要求被告就之前借款的總額簽立借據，在整理債務要被告寫
借據時，被告自己算一算說大概欠了原告150 萬餘元，所以
才簽立150 萬元的借據給原告，並約定被告每月還款5,000
元給原告，150 萬元借據金額是被告自己計算依被告所述來
寫；被告有陸續還款到95年12月，到96年1 月就不還，我們
找被告於96年1 月2 日見面，就全部的債務整理後重新簽立
借據，但當天沒有簽成，於96年1 月3 日再找被告簽立借據
，被告原來不想簽，因我告訴被告，原告
持有被告150 萬元
借據，如不簽對被告更不利，被告就簽名；150 萬元及120
萬元借據都是由我打字，被告簽名的等語明確（見本院卷第
61-67 頁證人筆錄）。再被告確有分期清償匯款至原告於新
竹國際商業銀行及中華商業銀行之事實，為被告所不爭執，
復有原告於中華商業銀行000-00-000000-0 號帳戶存款明細
分戶帳節本及新竹國際商業銀行000000000000號帳戶存摺對
帳單影本在卷
可稽（見本院卷第27-36 、42-47 頁）。
三、被告對於先後簽立150 萬元借據及匯款至原告帳戶之事實，
固不爭執，
惟否認向原告借款，辯稱系爭120 萬元借據係受
脅迫始簽立，且原告稱簽立借據沒有法律效力；每月匯款
15,000元係清償另筆會款借貸
云云，
惟查，被告所簽立150
萬元及系爭120 萬元借據均係證人丙○○打字，由被告親自
簽名，被告簽名過程沒有遭到脅迫，簽立借據時，原告不在
場，係委由證人丙○○請被告簽立借據給原告
等情，
業據證
人丙○○證述在卷（見本院卷第63-64 頁），並為被告所不
爭執。則簽立借據時原告既不在場，即無由為脅迫行為；又
被告任職於竹南高中，當具一定之智識經驗，豈有不知簽立
借據之法律效力之理，被告辯稱因原告告知簽立借據無法律
效力，始簽立借據云云，與常情有違。此外被告復未舉證證
明有何受脅迫之情，而就匯款15,000係給付另筆會款借款
一
節，亦未舉證
以實其說，所辯均難予採取。本件原告於起訴
原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法
，空言爭執
委無可採，
堪認原告主張之事實為真正。
四、按「請求將來
給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之。」，民事訴訟法第246 條定有明文。本件原告與被告
間之借款，原告允許被告分期清償，簽立系爭借據約定按月
攤還6,000 元，然被告於簽立借據後均未按期清償，足見被
告顯無清償之意，原告就未到期之借款有預為請求之必要。
又
兩造於借據中並未約定每月清償日期，依
民法第121 條第
1 項規定「以日、星期、月或年定
期間者，以期間末日之終
止，為期間之終止」，並參被告之前每月匯款5,000 元予被
告之日期多為每月月底期間（見本院卷第35頁存摺明細對帳
單影本），是應以每月30日為被告每月給付之期間末日，原
告主張以每月15日給付尚屬無據。
五、
綜上所述，原告本於借貸之法律關係，請求被告給付已到期
借款48,000元（96年1 月至96年8 月），及以將來給付之訴
請求被告自96年9 月起至112 年8 月止，於每月30日（2 月
為當月末日）給付6,000 元暨各自每月31日（當月無31日者
，自次月1 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之
遲延利息
，為有理由，應予准許。
逾此範圍之利息請求為無理由，應
予駁回。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經
核
無不合，爰酌定如主文所示之
擔保金額，併予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經
核與
本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔡寶樺
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 謝至菁