臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第363號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
丁○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國96年9 月3 日
辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元及自民國九十六年二月二日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告未考領有普通小型車駕駛執照，仍於民
國94年5 月20日晚上9 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小
客車，沿桃園縣○○鄉○○村○○道路往坪頂方向行駛，行
經
上開產業道路某偏左彎處，
適有
第三人馮三吉騎乘車牌號
碼000- 000號重型機車由對向駛來，
詎被告竟未注意車前狀
況，致兩車因而發生擦撞，使得第三人馮三吉人車跌落路旁
水溝內，受有多處挫傷及頸椎骨折等傷害，不料被告肇事後
逃逸，造成第三人馮三吉延遲就醫，
旋因頸椎骨折併呼吸衰
竭而死亡。被告上開過失致死罪等犯罪行為，業經
鈞院95年
度交訴字第52號刑事判決有罪。而
系爭小客車已向原告投保
強制汽車責任保險，於本件車禍事故發生時尚在保險
期間內
，原告即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付第三人馮三
吉之法定
繼承人保險金新台幣（下同）150 萬元，依同法第
29條第5 款規定被告未領有駕駛執照而駕車，在原告賠付上
開保險金後，得在給付金額範圍內，代位行使
請求權人向被
保險人即被告
求償，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項
第5 款規定，提起本件訴訟，
並聲明：除供
擔保金額外，如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
；
惟據其於96年3 月1 日調解程序時辯稱：伊雖無照駕駛，
但原告應拒保，不應該再向伊求償
云云。
四、原告主張之事實，已據其提出相驗屍體證明書、道路交通事
故證明書、臺灣桃園地方法院檢察署94年偵字第15226 號起
訴書、本院95年度交訴字第52號刑事判決、強制汽車責任保
險
受益人直接請求給付申請書、領款委託書、汽車險賠款
暨
電匯同意書等影本各1 件為證，
核屬相符。而被告之過失行
為與被害人馮三吉死亡結果間，有相當
因果關係，被告過失
致死行為暨原告於上開車禍後依強制汽車責任保險法及
兩造
間保險契約賠付被害人馮三吉之法定
繼承人保險金150 萬元
等事實，
堪以認定。又被告經
合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項
準用同條第1 項之規定，視同
自認原告主張之上開事實，自
應認原告之主張為真實可採。而兩造間定有強制汽車責任保
險契約，此為被告所不否認，依
契約自由原則，兩造既已依
其自由意志訂定此約，被告自不得事後
翻異，主張原告應拒
保云云；況且，強制汽車責任保險制度係為使汽車交通事故
所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路
交通安全所設置，是除有該法第18條「
要保人未交付保險費
或有違反前條規定之據實說明義務」外，保險人不得拒絕承
保。是被告辯稱：原告應拒保云云，亦無理由。
五、按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之
1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人
仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，
代位行使
請求權人對被保險人之請求權，汽車駕駛人，未領
有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，得科罰鍰，並當場禁
止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第5 款、道路交通管
理處罰條第21條例第1 項第1 款分別定有明文。依據上開規
定，則強制汽車責任保險人，因被保險汽車之駕駛人未領有
駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車而駕車致發生汽車交通事
故，於為理賠後，得在給付金額範圍內，向駕駛肇事者求償
。
綜上所述，被告既因無駕駛執照駕車，導致被保險之系爭
小客車發生事故，保險人即原告於依保險契約賠償後，依
上
揭規定向被告求償給付金額150 萬元，為有理由。從而，原
告請求被告應給付150 萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日即
96年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條，第390條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第二庭法 官 潘進順
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
書記官 黃進傑