臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第476號
原 告 丙○○
號2樓
訴訟
代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9 月20日
辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬玖仟捌佰肆拾肆元及自民國九十
六年一月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
經查，
本件依
兩造簽訂之分期清償協議書第5 條約定，有關
本契約之糾紛，甲乙雙方同意由乙方（即原告）所在地之管
轄法院為第一審法院，而原告
住所位在本院轄區，是被告住
所雖
非在本院轄區，本院就本件自有
管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款規定甚明。本件原告原聲明：被告應給付原告新
台幣（下同）652,000 元及自民國95年6 月25日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息，
嗣96年4 月25日本院
言詞辯論期日更正利息起算日為
起訴狀繕本送達
翌日起算，
再於同年5 月23日本院言詞辯論期日更正請求金額為589,84
4 元及自96年1 月11日起算至清償日止之利息。
核與上揭法
律規定相符，且經被告訴訟代理人當庭表示同意在案，應予
准許，
合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人乙○○邀同被告為連帶
保證人，於95
年5 月25日向原告實際借款600,000 元，以百分之17計算利
息，在計算利息後
乃書明總借款為702,000 元，約定分12期
清償，自95年6 月25日起至96年5 月25日，每月一期，每期
清償58,500元，並立有借據為證，乙○○曾以應得之部分傭
金償還借款，尚積欠原告639,844 元，嗣復因乙○○謂其無
力依約清償，兩造乃再於同年11月29日，仍以被告為連帶保
證人，簽立第2 次分期清償協議書，未料乙○○僅付一期50
,000 元 後，即未再清償，總計乙○○尚積欠原告589,844
元，屢經催討，均置之不理，被告為乙○○之連帶保證人，
依法應
連帶給付清償責任，為此提起本件訴訟等語。
並聲明
：如主文所示。
二、被告則以：被告係在原告公司所開設之訴外人教育家事業股
份有限公司台中
分公司協助原告公司為幼稚園的招生及人員
管理，硬體設備由原告提供，被告與乙○○為夫妻關係，為
乙○○擔任其與原告公司簽立前述分期清償協議書之連帶保
證人，原告公司同意按照94年續薪，該筆款項係當時公司董
事長及副董事長本答應預支予乙○○之薪水，
惟其至95年5
月份才分2 次各30萬元匯款予被告與乙○○（即95年1 月至
5 月被告應得之薪資）。又被告因兩造對年薪未能達成協議
，乃於95年10月31日離職，是原告公司實尚積欠被告95年1
月至10月31日之基本底薪未付，蓋原告公司本應依照94年給
付之底薪即每月5 萬元來計算95年度之底薪，若業績超過底
薪，則另有業績獎金。又該清償協議書書明借款之緣由，為
原告公司答應預支薪水後，公司副董復謂有一筆錢可先以幼
稚園名義借款，其可以計算利息借款，待薪水撥下後再以薪
水償還，惟事後薪水並未撥付下來，被告主張以原告公司積
欠之薪資抵扣本件原告之請求。且被告若已領受95年之薪資
當會申報所得，惟這部分均未申報，又原告公司提出被告之
領款收據仍不足其應負薪資之總額等語資為
抗辯，並答辯聲
明為：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：兩造對於被告為乙○○與原告公司間於95年5
月25日書立分期清償協議書擔任連帶保證人，載明向原告借
款600,000 元，並以百分之17計算利息，在計算利息後乃書
明總借款為702,000 元，約定分12期清償，自95年6 月25日
起至96年5 月25日，每月一期，每期清償58,500元，事後扣
除被告應得之傭金50,000元後，兩造再於同年11月29日簽立
第2 紙分期清償協議書
等情不爭執。
四、本院判斷：本件原告主張乙○○尚積欠其借款589,844 元，
被告為連帶保證人，爰依據消費借貸以及連帶保證之
法律關
係請求返還，惟此為被告堅決否認，並以事實及理由欄二之
陳述置辯。是本件之爭點乃在於：⑴原告與乙○○間是否確
有前述借款關係之存在，被告是否為前述借款之連帶保證人
？茲敘述如下：
①、經查，原告主張乙○○自95年6 月25日起向其借款包含利息
為702,000 元，約定分12期清償，嗣復因被告謂其無力依約
清償，兩造乃再於同年11月29日簽立分期清償協議書，約定
自95年12月10日起分12期清償，
業據原告提出分期清償協議
書2 紙為證，
核屬相符。被告則抗辯前述金額僅為預借薪資
，原告並未依法給付薪資與被告及乙○○，自不得依據前述
分期清償協議書請求被告返還借款
云云。惟被告前述抗辯，
已為原告堅決否認。且原告與乙○○間除95年5 月25日之分
期清償協議書以外，另曾於95年11月29日再次簽據分期清償
協議書，被告兩次均同意擔任連帶保證人，如乙○○並未向
原告借貸
系爭款項，被告並未同意擔任連帶保證人，如何可
能在95年5 月25日簽據一次分期清償協議書後，竟於95年11
月29日再次同意簽據內容相同，僅金額略有不同之分期清償
協議書，承認乙○○確有借款之事實，被告此舉已顯與常理
相違。
②、況原告與被告及乙○○間原確有
僱傭關係存在，被告與乙○
○原本每月向原告支領薪資50,000元，僅於
嗣後原告變更組
織型態為經銷商制度，薪資結構始變更為獎金制度乙節，此
為兩造所不爭執，被告雖稱其與乙○○皆並未同意與原告間
之契約關係改為獎金制度云云。然查，依據原告所提出被告
分別於95年2 月間至11月間為聲請佣金所填具之請款單，以
及原告所提出94年度與95年度原告給付被告及乙○○之所得
扣繳憑單所示，原告皆有給付薪資之事實，且給付之方式與
原告所陳述之獎金制度相符，顯然已與被告所辯稱，原告並
未給付薪資乙節不相吻合，故被告就其所辯系爭款項為原告
應給付之薪資，即屬難以採信。本件被告既無法舉證證明前
述借款其真意並非借款，本院即認原告之主張較與事實相符
，又乙○○於95年12月11日給付50,000元後，即未再依約清
償借款，亦為兩造所不爭執，依據原告與乙○○間之分期清
償協議書第3 條約定：「甲方（即乙○○方面）如一其未履
行清償，視為全部到期，甲方喪失本協議書
期限利益，乙方
（即本件原告方面）得請求甲方一次全部償還。‧‧‧。」
，被告為乙○○之連帶保證人，依法亦應連帶清償前述借款
以及
遲延利息之責。從而，本件原告依據消費借貸之法律關
係請求被告給付589,844 元及自96年1 月11日起至清償日止
，
按年息百分之5 計算之利息，
即屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳清怡
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 王羽潔