臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第692號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 吳唐仲
訴訟代理人
被 告 乙○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9 月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾參萬貳仟捌佰捌拾捌元，及其中新台
幣伍拾參萬零捌佰肆拾伍元自民國九十六年二月九日起至清償日
止，
按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年3 月22日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡循環
使用借貸，被
告依約應按月攤還本息，如未依約繳納本息，即喪失
期限利
益，全部債務視為到期，
詎被告自96年2 月8 日起未依約償
還，共欠本金新台幣（下同）530,845 元，另給付期限前之
利息計算
期間及利率係自96年1 月5 日起至96年2 月8 日止
，按週年利率18.25%計算利息，合計為2,043 元；而
給付遲
延後之利息計算期間及利率係自96年2 月9 日起至清償日止
，按週年利率20％計算利息。爰依
兩造間小額循環信用貸款
契約關係請求被告給付尚欠款項等語。
並聲明：被告應給付
原告如主文第1 項所示
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之
支付命令異議狀陳
稱：本件債務尚有糾葛
云云。
四、
經查原告主張之
上開事實，
業據其提出小額循環信用貸款契
約、契據變更約定書、利息餘額查詢表等件為證。而被告已
於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，其提出
異議狀僅泛言本件債務尚有糾葛，並未提出具體之事證作何
爭執，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張之上開事實為真
實。從而，原告本於小額循環信用貸款契約之
法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示，
即屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事第二庭法 官 潘進順
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 黃進傑