臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第700號
原 告 丙○○
訴訟
代理人 江松鶴
律師
被 告 庚○○
甲○○○
己○○
戊○○
兼 上列4人
訴訟代理人 辛○○原名：翁春
住桃園縣
被 告 丑○○原名：陳文
住桃園縣
上 列 1 人
訴訟代理人 寅○○ 住同上
被 告 丁○○ 住同上
乙○○ 住同上
癸○○ 住同上
子○○ 住桃園縣桃園市○○街○○號
上 列 1 人
訴訟代理人 卯○○ 住同上
被 告 壬○○ 住桃園縣桃園市○○路854之1號
辰○○○ 住同上
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記等事件，於民國96年8 月
21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應就如附表所示之土地辦理
繼承登記後，將
所有權移轉登記
予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告庚○○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○、丁
○○、乙○○、癸○○、子○○、壬○○、辰○○○未於最
後言詞辯論
期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列
情形，
爰依原告
聲請，此部分由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠原告於民國81年5 月4 日與翁金木之
繼承人翁有生等人簽立
不動產買賣契約書，由原告以新台幣（下同）60萬元買受翁
金木所有坐落如附表所示桃園縣桃園市○○段及埔子段埔子
小段全部筆數之全部持分土地（見原證1） ，原告已依約付
清買賣價款，
惟翁金木之繼承人即被告等並未依法辦理繼承
，及將所有權移轉登記予原告。
㈡原告買受之
上開翁金木名下全部土地原計有32筆，其中桃園
縣桃園市○○段埔子小段1715-10 、1715-11 、1715-12 、
1715-14 地號共4 筆土地已為政府徵收（見原證3） ，1710
-4、1710-5地號則逕為分割增加1710-10 （原誤編為1710-7
）及1710-9地號（見原證4 、11）。另同安段2079地號逕為
分割增加2079-2地號，故現共為31筆。
㈢又翁金木於55年12月21日已去世，其繼承人為翁有生、翁石
米、翁阿坤、賴翁粉4 人。其中賴翁粉業於56年1 月22日以
書面向翁有生、翁石米及翁阿坤聲明
拋棄繼承，而翁阿坤於
65年7 月25日去世，由翁春連繼承，
嗣後翁春連於82年2 月
12日死亡，而翁有生及翁石米亦已去世，由被告等12人繼承
（見原證6） 。
㈣上開不動產買賣契約書上被告丑○○即為翁石米之代理人，
而從丑○○之陳述可知，翁有生亦
有權代理翁春連出售持分
，再者，並有翁金木全體繼承人（含翁春連）提供之印鑑證
明及
戶籍謄本可憑（見原證8） 。又從翁春連之戶籍謄本可
知，翁有生係其生父，在翁春連
出養予翁阿坤之後，因翁阿
坤於65年7 月25日去世，故翁春連仍由翁有生監護，顯見本
件買賣係屬真實。又證人謝邱雄地政士及楊郭秀霞，則證述
本件買賣契約確實由謝峰春代書辦理，出賣人不僅有簽立不
動產買賣契約書，更已收受全部買賣價金，且出賣人亦出具
印鑑證明等辦理移轉之相關資料，故
系爭土地之出賣人係含
翁春連在內之翁金木全體繼承人。
㈤退步言，本件亦有土地法第34條之1 第1 項及第5 項之
適用
：
⒈土地法第34條之1 第1 項規定：「共有土地或建築改良物
，其處分、變更及設定
地上權、
永佃權、地役權或典權，
應以共有人過半數及其
應有部分合計過半數之同意行之。
但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算」；第
5 項規定：「前4 項規定，於公同共用
準用之」。
⒉翁金木之繼承人計有翁有生、翁石米（由丑○○代理）、
翁阿坤（嗣由翁春連繼承），而81年簽約時至少有翁有生
及翁石米於契約書上簽章，且其等
應繼分為3 分之2 ，依
上開土地法第34條之1 第1 、5 項之規定，其2 人有權將
系爭土地出售予原告。
㈥綜上，原告爰依契約、繼承之
法律關係及土地法之規定，請
求判決如聲明即主文所示。
二、被告則
抗辯：
㈠被告丁○○、子○○、壬○○曾於言詞辯論期日到場，被告
乙○○、癸○○、辰○○○則未曾於言詞辯論期日到場，惟
均未作何聲明或陳述。
㈡被告庚○○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○未於最後
言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之聲明及陳述
略以
：
⒈被告對系爭買賣契約之真正已不爭執，但簽立契約之出賣
人僅有翁有生及翁石米，欠缺翁春連，故契約
非有效成立
，被告不願辦理繼承及移轉登記以履行該買賣契約。
⒉
並聲明：請求
駁回原告之訴。
㈢被告丑○○則抗辯：
⒈被告對代理翁石米訂立系爭買賣契約出售土地並不爭執，
被告亦願意依買賣契約履行，惟其餘被告並不願意配合辦
理繼承或移轉登記。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張：訴外人翁金木於55年12月21日死亡，其繼承人為
翁有生、翁石米、翁阿坤、賴翁粉4 人，其中賴翁粉業於56
年1 月22日依當時法律規定以書面向其餘繼承人即翁有生、
翁石米、翁阿坤聲明拋棄繼承（見本院卷1 第50頁），嗣翁
有生死亡，其繼承人為被告庚○○、辛○○、甲○○○、己
○○、戊○○；翁石米死亡後，其繼承人為被告丑○○、丁
○○、乙○○、癸○○、子○○、壬○○、辰○○○；而翁
阿坤於65年7 月25日死亡，由翁春連繼承，嗣翁春連於82年
2 月12日死亡，故翁金木死亡後，其繼承人現有被告等12人
之事實，
業據原告提出賴翁粉出具之繼承權拋棄證明書，及
翁金木
繼承系統表、被告戶籍謄本為證（見本院卷1 第50頁
以下），並為被告所不爭執。又翁金木名下坐落桃園縣桃園
市○○段及埔子段埔子小段全部土地本計有32筆，其中桃園
縣桃園市○○段埔子小段1715-10 、1715-11 、1715-12 、
1715-14 地號共4 筆土地已為政府徵收（見本院卷1 第43至
45頁），同小段1710-4、1710-5地號則逕為分割分別增加17
10 -10（原誤編為1710-7）及1710 -9 地號（見本院卷1 第
47、48頁，卷2 第57頁），另同安段2079地號則逕為分割增
加2079-2地號（見本院卷1 第49頁，原告
起訴狀附表編號31
之地號誤繕為2097-2），現為如附表所示之31筆
等情，亦據
原告提出土地登記謄本為證，亦為被告所不爭執，是上開部
分
堪信原告之主張為真實。
㈡原告復主張：其於81年5 月4 日與翁金木之繼承人翁有生等
人簽立系爭不動產買賣契約書，由原告以60萬元買受翁金木
所有如附表所示之土地，原告已依約付清買賣價款，惟翁金
木之繼承人即被告等未依法辦理繼承及未依約辦理所有權移
轉登記，又本件有土地法第34條之1 第1 、5 項之適用，契
約有效成立乙節，則為被告庚○○、辛○○、甲○○○、己
○○、戊○○、丑○○以前詞抗辯，
經查：
⒈翁金木於55年12月21日去世，於原告訂立81年5 月4 日買
賣契約時，翁金木之繼承人有翁有生、翁石米、翁春連（
即翁金木之原繼承人翁阿坤之養子，因翁阿坤已於65 年7
月25日死亡，故由翁春連繼承）。其中翁石米之長子即被
告丑○○已
自承：「當時因為翁石米中風，又不識字，所
以契約由伊代簽，當初伊伯父翁有生要賣不動產，伊父親
也同意，所以由伊代簽，本件買賣契約都是翁有生在處理
，因為他排行老大，所以他怎麼說我們就同意」等語
無訛
（見本院卷2 第8 、9 、22頁），可知翁金木之繼承人翁
有生及翁石米與原告互相意思表示
合致而訂立本件買賣契
約。
⒉另
按64年7 月24日增訂之土地法第34條之1 第1 項規定：
「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、
永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分
合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者
，其人數不予計算」，同條第5 項規定：「前4 項規定，
於
公同共有準用之」。又「依土地法第34條之1 所為之處
分行為，為處分之共有人，對自己之應有部分係處分自己
之權利，其得一併處分他共有人之應有部分，
乃源於法律
所賦與之
代理權，其性質係代理他共有人為處分行為。即
共有人依本條規定，同意就共有之土地、建築物之處分、
變更或設定負擔者，對於不同意者而言，係屬法定代理權
之性質。吳登福等人與被
上訴人就系爭建物所為之買賣契
約，對
上訴人而言，乃屬法定代理權之性質，即該買賣契
約，對上訴人亦生效力，依
民法第348 條第1 項規定，上
訴人即負有交付系爭建物之義務」（見最高法院83年度
台
上字第1761號判決
要旨）。
⒊查系爭土地原為翁金木所有，於系爭買賣契約訂立時土地
權利屬繼承人翁有生、翁石米、翁春連公同共有。而翁有
生係翁春連之生父，翁春連為00年00月00日生，於56 年6
月10日出養予翁阿坤，嗣因翁阿坤於65年7 月25日去世，
故翁春連於66年1 月27日由翁有生監護（見本院卷2 第34
頁），然於原告81年5 月4 日與翁有生、翁石米訂立買賣
契約時翁春連已成年，雖原告無法證明翁春連亦參與或同
意訂立系爭買賣契約，然為買賣契約出賣人之翁有生、翁
石米之應繼分為3 分之2 ，其共有人及其應繼分合計已過
半數，依上開土地法第34條之1 第1 項及第5 項之規定，
該買賣契約對翁春連亦生效力，即翁有生、翁石米得處分
系爭公同共有之土地，無須經其他公同共有人即翁春連之
同意，是系爭買賣契約為有效成立已可認定。故被告庚○
○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○抗辯：買賣契約
非有效成立
云云並無所據，原告主張：系爭買賣契約對土
地權利人即翁有生、翁石米、翁春連均有效成立乙節即為
可採。
㈢原告再據以主張：被告分別係翁有生及翁石米之繼承人，依
買賣契約及繼承之
法律關係，被告即應就如附表所示之土地
辦理繼承登記，並將所有權移轉登記予原告乙節，經查：
⒈按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利義務」，民法第1148條前段定有明
文。又「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得
該物所有權之義務」，同法第348條第1項亦有規定。
⒉被告庚○○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○既為翁
有生之繼承人，而被告丑○○、丁○○、乙○○、癸○○
、子○○、壬○○、辰○○○為翁石米之繼承人，是翁金
木之繼承人現有被告等12人業如上述，而系爭買賣契約為
有效成立亦已認定，從而，原告依據買賣契約及繼承之法
律關係，請求被告應就如附表所示之土地辦理繼承登記後
，將所有權移轉登記予原告
洵屬有據，應予准許。
四、本件判決之基礎
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方
法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
書記官 游 誼