裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第53號 原　　　告 即反訴被告　戊○○ 被　　　告 即反訴原告　萬鈺通運股份有限公司 法定代理人　吳泰源 訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　李哲賢律師 上　一　人 複　代理人　鄭三川律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，於民國98年12月16日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應給付原告貳萬捌仟參佰零貳元，及自民國九十七年四月十 三日起，按月給付原告每月新台幣肆萬壹仟玖佰貳拾貳元，至僱 傭關係消滅為止。 被告應給付原告新台幣壹仟伍佰元及自民國九十七年十一月六日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九負擔，餘由原告負擔。 本判決第二項前段部分於原告以新台幣玖仟參佰元為被告供擔保 後，得假執行；本判決第二項後段於各期到期後，原告以每期新 台幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣 貳萬捌仟參佰零貳元，以及每期新台幣肆萬壹仟玖佰貳拾貳元為 原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。查本件原告起訴時，第 一項聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）478,472 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。又原告於民國97年8 月20日具狀擴張上開聲 明為被告應給付原告502,167 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；復於97年9 月8 日具狀擴張上開聲明為被告應給付原告502,167 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計 算之利息；嗣於97年11月15日具狀變更上開聲明為：⑴確認 原告與被告之僱傭關係存在。⑵被告應按月給付原告自97年 4 月13日起每月41,922元之工資，至僱傭關係消滅為止。⑶ 被告應返還原告違法不當扣款1,500 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑷被 告應給付原告短報勞保投保薪資差額23,695 元 及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息等語，經被告於本院是日程序同意上開變更。後原告再於 本院98年12月3 日言詞辯論期日撤回上開第四項關於短報勞 保投保薪資差額之請求。核其所為訴之聲明變更業經被告同 意及為請求之基礎事實同一者，與前開規定相符，應予准許 ，合先敘明。 二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參 照。本件原告主張被告未合法終止兩造間之勞動契約，則雙 方仍有系爭勞動契約關係存在等語，經被告所否認，故原告 對於兩造間勞動契約之法律關係即有不安之狀態存在，必須 藉確認判決之法律上利益除去此不安之狀態，是原告就其請 求確認兩造間之勞動契約存在部分，自有即受確認判決之法 律上利益無疑。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於88年4 月1 日起受僱於訴外人統芳股 份有限公司（下稱統芳公司），並於94年7 月15日改為任職 於被告萬鈺通運股份有限公司（下稱萬鈺公司），該公司與 統芳公司為不同、獨立之公司，兩公司間亦非公司法第369 之1 條、第369 之2 條所稱關係企業，且原告於上開轉職期 間勞保年資曾有中斷。而原告為被告公司監理業務專員，負 責承辦公路監理業務、新車領牌、汽車檢驗及過戶等事項， 工作期間毫不懈怠。詎被告突以其漏開發票遭國稅局罰鍰為 由，逼迫原告簽署切結書承認此為原告之過失所致、願負全 部責任及罰鍰款項等語，原告不從，被告竟無故於97 年4月 11日簽署停職公告，旋於隔日（97年4 月12日）未說明理由 即命令原告應與被告公司會計即訴外人丙○○辦理業務交接 ，復於同年4 月14日違法逕行將原告之勞保、健保辦理停保 。然上開漏開發票之情事，實因被告公司主管管理失當、公 司會計漏開發票，與負責監理業務（無需負責收費、會計報 帳或開立發票）之原告應無關係，被告無法定理由、無預警 終止兩造間勞動契約之行為，顯有違勞動基準法第11 條 、 第12條、第13條但書、第16條之規定。又原告雖為訴外人「 好力德國際實業有限公司」（下稱好力德公司）之負責人， 而提供該公司空白發票供統芳公司靠行司機即訴外人丁○○ 使用，且收取10％之稅金，實因被告法定代理人甲○○（亦 即統芳公司之負責人）違法承辦統芳公司貨運司機靠行業務 以賺取靠行費，無法亦不願為靠行司機之貨運營業收入開立 發票，致統芳公司靠行司機丁○○向統芳公司會計請求提供 空白發票遭拒。蓋統芳公司營業項目僅為經營砂石買賣業， 未有需經特許之「汽車貨運業」、「商港區船舶理貨業」營 業項目，或免特許之「工業專用港或工業專用碼頭船舶理貨 業」營業項目，如填開運費發票將違反加值及非加值營業稅 法第30條規定；且因靠行司機營業收入非屬統芳公司所有， 統芳公司酌收靠行費後發給司機發票，亦屬違法。而原告為 盡心協助被告公司營運、幫助求助無門之靠行司機，遂提供 營運項目中有貨運業之好力德公司發票供丁○○使用，完全 合法，並無不妥。況原告為被告公司開立發票予其靠行司機 已屬常事，如訴外人邱精作（車號000-00）自90年12月起至 94年3 月止從未自被告處取得統一發票；另就原告所辦理之 監理業務，亦因被告不願為委辦之當事人開立發票，而由原 告代勞。嗣好力德公司遭稅捐機關查核、凍結統一發票之申 請，原告於94年至97年間仍轉以「五星上將國際開發有限公 司」（原告亦為負責人）名義為被告公司開立發票，足見被 告公司、統芳公司就丁○○部分逃漏發票，僅屬冰山一角。 事後原告之好力德公司遭訴外人即會計師宋品宗（現已潛逃 出境）盜開發票乙節，經稅捐機關查獲後移送調查局偵辦， 始稽查出丁○○之發票往來，因此認定統芳公司漏開發票。 苟非被告公司法定代理人管理不善，無由難以查核靠行司機 （如丁○○、邱精作、陳文雄）之營運狀況致其漏開發票， 此與原告無關。縱未漏開發票，統芳公司就其接受違法靠行 乙事，仍應接受行政裁罰。然被告為羅織原告入罪，於事發 時即97年2 月25日始要求原告簽立所謂「萬芳關係企業員工 職務規範條約」（下稱系爭規範條約）。再好力德公司通訊 地址即設在被告公司地址，郵件、帳單均寄送至被告公司， 由該公司會計代收，顯然被告公司明知並默許上開原告代開 發票之情事。至被告稱丁○○為受害人云云，並非為真，丁 ○○明知上情，並清楚應分別繳付10％稅金予好力德公司、 靠行費予統芳公司。從而，被告未依法終止兩造間之勞動契 約，則兩造間之僱傭關係仍應存在。惟被告自97年4 月12日 起無故拒絕原告提供勞務，依民法第487 條之規定，原告仍 得請求給付報酬。而原告於96年11月、96年12月、97年1 月 、97年2 月、97年3 月、97年4 月之薪資為38,937元、42,9 59元、42 ,650 元、41,919元、42,008元、43,062元，總計 251,535 元，則原告最近6 個月平均工資為41,955.2元（計 算式：251,535 元÷6 個月＝41,955.2元）。此外，原告自 96年12月起遭法院強制執行扣薪時，被告巧立名目加收手續 費每件100 元，96年11月、96年12月、97年1 月、97年2 月 、97年3 月、97年4 月，分別扣款100 元、200 元、300 元 、300 元、300 元、300 元，總計扣薪1,500 元，被告違反 勞動基準法第22條、第26條之規定，應予返還等語。為此， 爰依法提起本件訴訟，並聲明：除假執行之擔保金額外，餘 均如主文所示。 二、被告則以：被告萬鈺公司、統芳公司、萬芳公司，三家公司 負責人、執行業務股東及董事全數相同，為公司法上所稱關 係企業，即萬芳關係企業。而原告為萬芳關係企業之雇員， 負責被告公司有關車輛或貨運事項之監理業務，到職時曾簽 立系爭規範條款，其勞保、健保之要保人則為被告萬鈺公司 。緣統芳公司於97年4 月1 日突收到財政部臺灣省北區國稅 局中壢稽徵所來函表示：因被告銷售時未依規定開立發票， 違反行為時加值型及非加值型營業稅法，需補稅及裁處罰鍰 等語。復經被告萬鈺公司向該機關查詢後，上開補稅裁罰之 基礎事實竟為：稅捐機關認定統芳公司未就其靠行司機丁○ ○於92、93年間之營業收入開立統一發票，而肇因於原告於 92、93年間透過職務上機會，私下向丁○○表示，原告另成 立好力德公司（現已廢止），僅需由丁○○支付原告10％之 稅金為代價，即得開立好立德公司發票交付丁○○等語；嗣 渠等前後交易數十次。又上開原告為好力德公司負責人，為 圖己利，大量開立無實際交易之會計憑證予他人，登載不實 會計帳冊而逃漏稅捐等犯罪事實，有丁○○證述明確，並經 臺灣臺北地方法院檢察署以96年偵字第22837 號案件起訴在 案，現由臺灣臺北地方法院97年度訴字309 號刑事案件審理 中，而起訴書附表編號一、第四項「羅東鋼鐵股份有限公司 」即為丁○○之貨運僱主。另被告亦就原告之行為提起告訴 ，經臺灣桃園地方法院檢察署以98年度他字第5047號背信案 件偵查中。是以，原告私自販賣發票之行為已違反系爭規範 條約第3 條「於所任職務內，不得利用職務上便利，侵佔公 物及投機取巧、隱瞞蒙蔽，蒙取非法利益亦或圖利他人」之 約定，被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定自得於知 悉上情起30日內終止兩造間之勞動契約，則被告於97年4 月 11日發佈公告向原告表示終止勞動契約，於法有據。又統芳 公司所營業務並未排除貨運業，自無違法靠行或無法開立發 票予靠行司機之情事，況丁○○於91年10月24日將其貨車過 入統芳公司、同年10月29日申領新車牌000-00開始靠行後， 於94年起即收受有統芳公司之發票，迨至97年6 月9 日繳銷 上開牌照且結束靠行止，統芳公司曾開立予丁○○之發票已 不勝枚舉。縱自公路監理法令觀之，其雖未承認除計程車客 運業外之靠行行為，惟並無違法或罰則之明文。另原告稱其 代被告公司開立發票為常見之事、誠屬恩惠云云，與事理不 符，實則代開發票乙事對被告並無利益存在，又有漏稅罰緩 之風險。倘靠行司機欲開立發票，僅需就其貨運收入向被告 公司申請核發，被告無法任意發放整本空白發票，而丁○○ 並未就其於92、93年間之收入狀況依正常管道申請發票，然 就丁○○於本院之證述觀之，顯其信任原告之說詞而成為受 害者等語置辯。至被告公司就原告個人欠款代扣執行款項， 需加扣人工作業處理費100 元部分不爭執，並為答辯聲明： 駁回原告之訴及其假執行聲請。 三、不爭執事項： ㈠、原告於88年4 月1 日起受僱於統芳公司，並於94年7 月15日 改為任職於被告萬鈺公司，而原告為被告公司監理業務專員 ，負責承辦公路監理業務、新車領牌、汽車檢驗及過戶等事 項，被告於97年4 月11日突以其漏開發票遭國稅局罰鍰為由 ，簽署將原告停職之公告並命令原告應與被告公司會計即丙 ○○辦理業務交接，復於同年4 月14日將原告之勞保、健保 辦理停保。 ㈡、統芳公司與被告萬鈺公司之法定代理人皆為甲○○，統芳公 司曾因短漏開統一發票並漏報銷售額，違反加值型及非加值 型營業稅法第32條第1 項、第35條第1 項及稅捐稽徵機關管 理事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，清財政部北區國稅局 中壢稽徵所97年度財營業字第Z0000000000000號函裁處罰鍰 189,000 元。嗣後並因此支出所得稅11,028元及另60,328元 之營業稅、180,900 元之漏稅罰鍰負擔及待補繳之869,943 元公法上之債務。 ㈢、原告為好力德公司之負責人，曾因提供該公司空白發票供統 芳公司靠行司機丁○○使用，且收取10％之稅金，遭財政部 北區國稅局檢舉為涉嫌虛設行號開立不實憑證。統芳公司之 所營事業資料為：營業項目僅為預拌混凝土壓送工程業、水 泥、石灰及其製品批發業、磚、瓦、石建材批發業、汽機車 0件配備批發業、國際貿易業、其他金屬製品製造業、汽車 及其零件製造業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制 之業務。被告萬鈺公司之所營事業項目則為汽車貨運業。 ㈣、原告於96年11月、96年12月、97年1 月、97年2 月、97年3 月、97年4 月之薪資分別為38,937元、42,959元、42,650元 、41,919元、42,008元、43,062元，總計251,535 元，則原 告最近6 個月平均工資為41,955.2元（計算式：251,535 元 ÷6 個月＝41,955.2元）。 ㈤、原告自96年12月起遭法院強制執行扣薪時，被告曾加收手續 費每件100 元，96年11月、96年12月、97年1 月、97年2 月 、97年3 月、97年4 月，分別扣款100 元、200 元、300 元 、300 元、300 元、300 元，總計扣薪1,500 元。 四、本院判斷：本件原告主張被告違法終止兩造間之僱傭關係， 請求確認兩造間僱傭關係存在，被告並應給付自97年4 月13 日起之每月薪資及違法扣款1,500 元等語，然此為被告堅決 否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點乃在於：原告以虛 設之好力德公司開立不實憑證是否為被告所明確知悉並且同 意？被告終止兩造間之僱傭關係是否有據？茲論述如下： ㈠、原告以虛設之好力德公司開立不實憑證為被告所明確知悉並 且同意。被告自不得以此事由終止兩造間之僱傭關係。 本件被告抗辯兩造間之僱傭關係業經終止，其原因無非係以 原告受僱於萬芳關係企業，卻私下設立好力德公司並擔任負 責人，為圖己利，大量開立無實際交易之會計憑證予他人， 登載不實會計帳冊而逃漏稅捐等犯罪事實，並致使萬方關係 企業之統芳公司因此遭受稅捐罰鍰，爰依據勞動基準法第12 條第1 項第4 款違反勞動契約或工作規則，情節重大為由， 終止兩造間之僱傭契約等情。原告雖不爭執其確有虛設行號 ，並開立無實際交易之會計憑證之事實，惟主張其所為皆為 統芳公司與被告萬鈺公司知悉甚詳，並係為配合被告公司法 定代理人甲○○而為辦理。經查，原告前述主張，業據證人 丙○○到庭證述：「我曾經在被告公司上班，我是會計，‧ ‧‧，我知道原告有私下以好力德公司的名義開出發票給我 們靠行的司機，我曾經收過好力德公司的信件，我曾經因為 公務的原因開過人家寄給好力德公司的信件，所以我知道原 告有私下以好力德公司名義開發票的事情，我不知道這個作 為是否經過公司的允許，我知道他開出來的發票是要給靠行 的司機，客戶要求我們行內開出來的發票我都會直接寄給客 戶，公司內部的發票是我開的，我也知道公司內部另外一部 分是原告以好力德公司的名義開出來，我是在93年才接行的 工作，從那時候開始到我離職都是這樣的模式在作業，中間 也沒有產生任何的爭議，他辦公地點就在我旁邊，我覺得公 應該知道原告的作業情形，‧‧‧。」等語（參見本院卷宗 二第153 頁），以及「（問：是否公司不願意開發票給部分 代辦監理業務的服務費，都是由我代開發票？你是否還有給 我10％的傭金？）答：我的會計項目不能開出代辦費，但是 有客戶委託我們代辦監理業務需要開票，就以原告的好力德 公司開，原告再向我請10％的費用，其中5 ％是好力德公司 的稅金，另外5 ％是原告的傭金。」等語（參見本院卷宗二 同上頁），核與證人丁○○到庭證述：「我靠行統芳，我認 識原告，我從宏威通運轉靠行統芳公司都是原告辦理的，我 的發票都是原告給我的發票，原告拿給我的都是好力德公司 的發票，我沒有拿過萬鈺的發票，好力德公司我不知道是誰 開的，我每個月沒有交靠行費給被告公司，我靠行費都是交 給統芳公司，我只有給原告10％的發票費用，我每個月交加 油收據給原告，原告會退6 ％的稅款給我，我如果打電話向 原告諮詢業務的時候，原告都會幫我辦理，我在找原告前， 是透過另一位邱精作先生的介紹才找到統芳公司靠行，原告 告訴我說統芳公司的老闆同意我靠行，原告幫我一手包辦。 」 等語（參見本院卷宗一第164 頁）相符，顯見原告在被 告公司內部確實以好力德公司之虛設行號名義為辦理監理業 務之民眾虛偽開立發票，並且為靠行統芳公司之司機虛偽開 出發票，且依據證人丙○○之證詞，原告此種行為業已行之 有年，原告甚至將好利德公司之通訊地址設置於被告萬鈺公 司之營業處所，原告並時常收受郵寄與好力德公司之信件， 原告更虛偽開立發票之行為而獲得被告公司支付10％費用， 其中包含5 ％為好力德公司的稅金，另外5 ％則是原告的傭 金，故原告應係為此部分之利益而願意為被告公司代為進行 逃漏稅行為，被告公司自難以不知情為由作為脫免之詞。故 原告之前述非法行為既係與被告萬鈺公司達成合意，共同進 行，被告即難以原告所為係違反勞動契約或工作規則，情節 重大為由，終止兩造間之僱傭契約，本院乃認被告於97年4 月12日公告終止兩造間之勞動契約，於法無據，故兩造間之 僱傭關係仍屬有效存在。 ㈡、繼按債權人有受領給付之權利，除法律有如民法第三百六十 七條、第五百十二條第二項等特別規定，契約有特別訂定外 ，不負受領給付之義務。故債權人對於已提出之給付拒絕受 領者，通常祇負遲延責任，債務人不得強制其受領給付（本 院29年上字第965 號判例參照）。僱傭契約依民法第四百八 十二條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內為僱 用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要 件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給 一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱 用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬 ，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬 之義務；同法第四百八十七條亦規定，僱用人受領勞務遲延 者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，是僱用人僅 負給付報酬之義務，並無受領勞務給付之義務。」最高法院 89年度台上字第2267號民事判決可資參照。本件被告以兩造 間之僱傭契約業已終止為由而拒絕受領原告提供之勞務，惟 本院認被告終止僱傭關係不合法，則依據前述法文，原告即 無補服勞務之義務。惟原告就此段期間仍有請求被告給付報 酬之權利，而被告對於原告主張以41,922元作為每月工資請 求之基準，亦表示為不爭執（參見本院卷宗二第154 頁）， 故本院乃以41,922元作為原告得請求之每月薪資基準，又97 年4 月部分之勞務對價，業經被告支付13,620元（參見本院 卷宗一第158 頁），為原告所不爭執，故原告僅得請求被告 給付97年4 月13日以後至97年4 月30日為止之薪資共計為28 ,302元（41,922－13,620＝28,302）及自97年5 月1 日起， 按月給付原告每月41,922元，至僱傭關係消滅為止，逾此部 分，即屬無據。末查，原告另請求被告給付法院通知被告代 為扣薪時，被告違法扣留之1,500 元，業據被告為不爭執， 故原告請求被告給付1,500 元部分，亦屬有據。又按給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別 定有明文。前述1,500 元部分，兩造既未約定應給付之確定 期限；且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就 被告應給付之金額部分，一併請求自民事起訴狀送達被告翌 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有 據。 ㈢、綜上所述，因原告主張確認兩造間之僱傭關係存在為有理由 ，且被告對於應返還原告不當扣款1,500 元部分亦不爭執， 故原告一併請求被告給付97年4 月13日起至同年月30日止之 薪資共計28,302元及自97年5 月1 日起，按月給付原告每月 4 1,922 元，至僱傭關係消滅為止；與被告應給付原告之1, 500 元及自97年11月6 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，均屬有據，應予准許。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：反訴原告與統芳公司為萬芳關係企業。 反訴被告與萬芳關係企業簽立勞動契約，為從事反訴原告公 司監理業務之人，明知靠行司機丁○○運貨收入依法應為統 芳公司之營業收入而課稅，竟基於意圖為自己不法所有、損 害反訴原告暨其關係企業之犯意，利用業務上認識靠行司機 即丁○○之機會，未經反訴原告公司同意，統芳公司亦不知 情下，私自販售其所成立好力德公司名義發票予靠行司機等 情，已如前述。上開反訴被告之行為，致反訴原告確未有收 入所得，亦未逃漏稅賦之前提下，竟遭稅捐機關認定未依法 實核開立發票、逃漏稅賦，並命被告公司需補所得稅880,97 1 元（其中11,028元已由被告公司支付，尚餘869,943 元） 、營業稅60,328元、裁處罰鍰180,900 元，總計1,122,199 元。為此，反訴原告爰依民法第184 條第1 項規定，請求反 訴被告賠償上開損失等語。並為反訴聲明：反訴被告應給付 反訴原告1,122,199 元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告因接受違法靠行、管理不當而漏開 發票，致遭稅捐機關裁處罰鍰乙事，與反訴被告無涉，已如 前述。況反訴原告自承其業已就本件罰鍰提起申訴，則是否 遭罰或罰鍰金額均未確定，自無責任歸屬問題。另反訴被告 係受僱於反訴原告萬鈺公司，該公司與統芳公司為完全不同 之公司，反訴被告與統芳公司間又無任何關係，則本件既為 統芳公司遭稅捐機關命補稅及裁處罰鍰，反訴原告公司應無 權利向反訴被告請求賠償上開補稅暨其罰緩等語資為抗辯， 並為反訴答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請。 三、本院判斷：反訴原告主張反訴被告明知靠行司機丁○○運貨 收入依法應為統芳公司之營業收入而課稅，竟於未經反訴原 告公司同意下，私自販售其所成立好力德公司名義發票予靠 行司機等情，致使反訴被告受有損害，爰依民法第184 條第 1 項規定，請求反訴被告賠償等語。然此為反訴被告堅決否 認，並以前揭情詞置辯。按民法第184 條第1 項前項規定侵 權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主 張對造應負侵權行為責任者，應就對造有故意或過失以及自 身有權利受損等情負擔舉證責任。本件反訴原告主張反訴被 告虛設行號開立不實憑證之事實，係為統芳公司所開立，且 最後受罰鍰之人亦為統芳公司，而統芳公司與被告公司間人 格獨立，財產各別，故縱認反訴原告之主張屬實，其最後受 損害之人亦應為統芳公司而非反訴原告，反訴原告主張反訴 被告致其權利受損，於法無據，難以准許，應予駁回。反訴 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併與駁回之。 參、結論，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依 民事訴訟法第78條，第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳清怡 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣 桃園市○○路○○○號）提出上訴狀 中 華 民 國 99 年 1 月 4 日 書記官 劉璟佳