裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度智字第2號 原　　　告　蘇國信 　　　　　　黃保儒 　　　　　　陳斐達 共　　　同 訴訟代理人　李富祥律師 被　　　告　億昇電子有限公司 兼法定代理　李敏雄 人 共　　　同 訴訟代理人　林靜歆律師 　　　　　　洪順玉律師 　　　　　　蔡清福律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國102 年1 月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按智慧財產案件審理法施行前已繫屬於地方法院及高等法院 之智慧財產民事事件，應依其進行程度，由該法院依智慧財 產案件審理法所定程序終結，其已依法定程序進行之訴訟程 序，其效力不受影響，智慧財產案件審理法第37條第1 項第 1 款定有明文。是本件智慧財產民事事件，係該法於民國97 年7 月1 日施行前即已繫屬於本院，故應自該法施行日起， 適用智慧財產案件審理法之相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告係新型第M251157 號「機車馬達傳動齒輪輸出結構之 改良」專利（以下簡稱系爭新型專利）之專利權人，專利 期間自93年11月21日至102 年12月7 日止。系爭專利內容 ，係以一種於機車之前輪前叉架一側所設齒輪罩內所組設 之該組隨前輪轉動之從動齒輪，及一轉速輸出齒輪之其中 該轉速輸出齒輪之一端軸上，組套有一具有多數磁區之磁 環件，並於與該磁環件相對應之齒輪罩一側位置處，插組 一具感應元件之電路板，而藉由前輪驅動該組從動齒輪及 轉速輸出齒輪轉動時，將使該磁環件隨轉速輸出齒輪同步 轉動，進而藉由該電路板上所設感應元件感測該磁環件上 之磁區，以達電子里程之顯示者。 ㈡原告於96年5 月間，發現被告億昇電子有限公司（以下簡 稱被告億昇公司）未經原告同意，竟製造、販賣侵害原告 系爭新型專利權之產品；依被告億昇公司之印刷型錄上， 其所列舉「Speed Sensors 」之型號ACE-S1、ACE-S2、AC E-S7、ACE-S8、ACE-S10 等產品（以下簡稱S1、S2、S7、 S8、S10 ），其構成要件與原告之系爭新型專利之申請範 圍第6 項構成實質相同，侵害原告所有之系爭新型專利， 原告遂委請律師檢具專利資料及技術報告發函通知被告億 昇公司，請其停止侵權行為並出面協商善後事宜，惟被告 億昇公司則委任律師回函否認有侵權行為。原告於取得系 爭新型專利之專利權之後，即由原告蘇國信擔任負責人之 吉迪開發有限公司製造販賣系爭專利產品，而吉迪公司販 賣系爭專利產品時，均會告知買受人該產品為專利產品並 記載於送貨單上。產品包裝袋貼有顯示產品專利號碼之標 籤貼紙，或在安裝手冊光碟上揭露專利資訊。此外，原告 於起訴前委請律師發函通知被告億昇公司停止侵害行為稱 ，即已檢附系爭新型專利之相關文件予被告億昇公司。從 而，被告億昇公司對於系爭新型專利之內容，難諉為不知 ，惟被告億昇公司仍持續生產、製造、販賣上開侵權產品 ，自有故意侵害原告系爭新型專利權之情形。 ㈢被告億昇公司生產之上開產品既有侵權原告之系爭新型專 利，原告自得依92年2 月6 日修正公布之專利法第106 條 第1 項、第108 條準用第84條、第85條等規定【即100 年 12月21日修正公布、102 年1 月1 日施行之專利法第120 條準用同法第58條、第96條、第97條之規定】，請求被告 億昇公司不得製造、販賣上開產品，並請求被告億昇公司 賠償損害。依被告億昇公司網站顯示上開產品單價為每個 產品25歐元（以匯率47.1元計算，折合為新臺幣1,175 元 ），又原告於96年臺灣國際機車產業展期間，發現訴外人 臺灣金蜂股份有限公司展售之車輛，裝置有上述由被告億 昇公司生產、侵害原告系爭新型專利之產品，經原告詢問 展示人員車輛銷售情形，據告知搭配有侵權產品之車輛每 月產銷約1000部，因此推估自96年5 月起至12月止，被告 億昇公司銷售予臺灣金蜂公司之侵權產品即有價值940 萬 元（計算式為：8 個月【96年5 月至12月】×1000個×11 75元），原告自得請求被告億昇公司賠償原告上開損害， 並請求被告應將本件民事判決主文以五號字體刊載於工商 時報、經濟日報第一版各1 日，費用由被告負擔。綜上， 本件訴訟標的價額之計算合計為11,053,000元【計算式為 ：訴之聲明第1 項（不得製造販賣部分），依據民事訴訟 法第77條之12規定，其訴訟標的之價額不能核定者，以第 466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定 之，即以165 萬元計算訴訟標的價額；訴之聲明第3 項（ 登報部分），依據同法第77條之14規定，應徵收裁判費3 千元；綜上，本件訴訟標的價額為11,053,000元】。 ㈣公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害， 與該行為人連帶負賠償之責任；公司法第23條第2 項、民 法28條定有明文。被告李敏雄為被告億昇公司之法定代理 人，依上開規定應與億昇公司負連帶賠償責任。 ㈤被告上開生產之侵權產品，固無齒輪罩之元件，惟被告上 開生產之侵權產品，必須與齒輪罩結合始生作用，亦發生 侵害原告之系爭新型專利，符合侵害原告所有之系爭新型 專利權之要件，是原告提起本件訴訟，自屬有據。綜上， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告於原告所有之系爭新型專利權之專利期間，不得為 製造、販賣之要約、販賣、使用，或為上述目的而進口 相同或近似原告所有系爭新型專利權之物品，或為其他 侵害原告所有系爭新型專利權之行為。 ⒉被告應連帶給付原告11,053,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒊被告應將本件民事判決主文以五號字體刊載於工商時報 、經濟日報第一版各一日，費用由被告負擔。 ⒋上開第⒉項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： ㈠原告所主張之中華民國新型第M251157 號「機車碼表傳動 齒輪輸出結構之改良」專利，現正舉發審查中，惟為求訴 訟經濟計，對於原告所有之系爭新型專利有效性乙節，暫 不主張，合先敘明。 ㈡被告否認其生產之S1、S2、S7、S8、S10 等產品，有侵害 其所有之系爭新型專利申請專利範圍第6 項，因系爭新型 專利申請專利範圍第6 項之構成要件包括齒輪罩，惟被告 上開生產之產品並無齒輪罩，自不符合專利侵害鑑定要點 所規定之全要件原則，亦無均等論之適用。從而，被告上 開生產之產品，既未侵害原告所有之系爭新型專利，則原 告據此依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，為無理 由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： ㈠經查，原告前向經濟部智慧財產局申請「機車馬達傳動齒 輪輸出結構之改良」之新型專利（即系爭新型專利），經 經濟部智慧財產局於93年11月21日發給新型第M251157 號 專利證書，專利權期間為93年11月21日至102 年12月7 日 止乙節，有原告提出上開專利證書、專利公報所附之申請 專利範圍各1 份在卷可稽（見本院卷一第10頁至第13頁、 第209 頁至第229 頁）；另原告主張卷附之S1、S2、S7、 S 8 、S10 產品，均係被告億昇公司生產乙節，亦為被告 所不爭執；綜上，此部分之事實均堪認定，合先敘明。 ㈡原告主張：被告億昇公司上開生產之S1、S2、S7、S8、S1 0 之車速感應器，侵害其所有之系爭新型專利之申請專利 範圍第6 項內容【原告原主張被告億昇公司上開生產之車 速感應器，侵害其所有之系爭新型專利之申請專利範圍第 1 項、第6 項，惟原告於本院言詞辯論期日，撤回被告億 昇公司上開生產之車速感應器侵害其所有之系爭新型專利 申請專利範圍第1 項之主張，見本院卷三第176 頁】，被 告則否認上情，並以前揭情詞置辯。 ㈢關於專利侵權判斷，首應審酌系爭產品是否落入系爭專利 申請專利範圍，此係比對「系爭產品之技術內容」與「系 爭專利申請專利範圍之技術特徵」，而與依系爭專利所實 施之產品無涉。至其判斷流程如下： ⒈應先解讀系爭專利之申請專利範圍。 ⒉再解析申請專利範圍之技術特徵及系爭產品之技術內容 ，以之進行技術比對。 ⑴系爭產品是否落入專利之權利範圍，其類型包含「文 義侵害」及「均等侵害」，係依全要件原則判斷解釋 後申請專利範圍中之每一技術特徵是否完全對應表現 （含文義的表現、均等的表現）於系爭產品。僅於申 請專利範圍中每一技術特徵均完全對應表現於系爭產 品時，始符合全要件原則，而構成侵害。如申請專利 範圍中有一項以上之技術特徵無法對應表現於系爭產 品，即不符全要件原則。 ⑵依全要件原則為文義讀取之分析： 先基於全要件原則，判斷系爭產品是否符合「文義讀 取」，亦即確認解釋後申請專利範圍中之技術特徵的 文字意義是否完全對應表現在系爭產品中。倘系爭產 品符合「文義讀取」，而行為人主張適用「逆均等論 」時，應再比對系爭產品是否適用「逆均等論」；如 系爭產品符合「文義讀取」，而行為人未主張適用「 逆均等論」時，即應判斷系爭產品落入系爭專利之文 義範圍。倘系爭產品欠缺解析後申請專利範圍之任一 技術特徵，即不符合「文義讀取」，而進入「均等論 」之判斷。 ⑶依全要件原則為均等論之分析： 倘系爭產品不符合「文義讀取」，應再比對系爭產品 是否適用「均等論」，於全要件原則之下，係採「逐 一元件（element by element）比對原則」，逐一比 對各技術特徵之技術手段、功能及結果是否實質相同 ，而非就申請專利範圍整體（claim as a whole）為 比對。如其方式、功能或效果有一實質不同時，即不 適用「均等論」；如系爭產品係以實質相同之方式（ way ），產生實質相同之功能（function），而達成 實質相同之效果（result）時，系爭產品與系爭專利 申請專利範圍並無實質差異，即適用「均等論」。倘 系爭產品適用「均等論」，而行為人主張適用「禁反 言」或「先前技術阻卻」時，若此二者均不成立，即 應判斷系爭產品落入系爭專利之均等範圍；若此二者 有一成立，即應判斷系爭產品未落入系爭專利之均等 範圍。倘系爭產品適用「均等論」，而行為人未主張 適用「禁反言」或「先前技術阻卻」時，即應判斷系 爭產品落入系爭專利之均等範圍。 ⒊按新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準 ，於解釋申請專利範圍時，並得審酌創作說明及圖式， 92年2 月6 日修正公布之專利法第106 條第2 項（即現 行修正施行之專利法第120 條準用第58條第4 項）定有 明文。對於申請專利範圍之解讀，應將據以主張權利之 該項申請專利範圍文字，原原本本地列述（recite）， 不可讀入（read into ）詳細說明書或摘要之內容，亦 不可將任何部分之內容予以移除。如有含混或未臻明確 之用語，可參酌發明說明、圖式，以求其所屬技術領域 中具有通常知識者得以理解及認定之意涵。而於比對專 利申請專利範圍與系爭產品時，應以專利申請專利範圍 中所載之各個元件及其連結、作動關係等技術特徵作為 比對說明之對象。 ㈣原告所有系爭新型專利之技術內容： ⒈觀諸原告系爭新型專利說明書，其創作摘要略謂：本創 作係有關一種機車馬錶傳動齒輪輸出結構之改良，其主 要係於機車前輪之前叉架一側所設齒輪罩內所組設之該 組隨前輪轉動之從動齒輪及一轉速輸出齒輪之其中該轉 速輸出齒輪之一端軸上，組套有一具有一個以上磁區之 磁環件，並於與該磁環件相對應之齒輪罩一側位置處， 形成有一可插入具感應元件電路板之容置空間，而藉由 前輪驅動該組從動齒輪及轉速輸出齒輪轉動時，將使該 磁環件隨轉速輸出齒輪同步轉動，進而藉由該電路板上 所設感應元件感測該磁環件上之磁區，進而將此數據藉 由傳輸線傳輸至電子式馬錶，以達里程之顯示，進而於 欲將傳統之機械式馬錶更換為電子式馬錶時，毋需大肆 增加或修改配件，且具組裝簡易、快速及花費低廉之功 效者。 ⒉依原告系爭新型專利說明書，其申請專利範圍主要為第 1 項、第6 項，主要內容為： ⑴第1 項部分：一種機車馬錶傳動齒輪輸出結構之改良 ，其包括：一齒輪罩，係設於機車前輪之前叉架一側 ，於其內組設有一組隨前輪轉動之從動齒輪及一轉速 輸出齒輪，於齒輪罩組設該轉速輸出齒輪後段一側， 形成有一容置空間；一磁環件，係套組設於前述齒輪 罩內之其中該轉速輸出齒輪之一端軸上，該磁環件具 有至少一個以○○○區○○○○路板，係組設位於前 述該磁環件相對應一側之齒輪罩所形成之該容置空間 內，其上具有一感應元件；藉上述構件，而於前輪驅 動該組從動齒輪及轉速輸出齒輪轉動時，將使該磁環 件隨轉速輸出齒輪同步轉動，進而藉由該電路板上所 設感應元件感測該磁環件上之磁區變化，進而將此數 據藉由傳輸線傳輸至電子式馬錶，以達電子式里程之 顯示者。 ⑵第6 項部分：一種機車馬錶傳動齒輪輸出結構之改良 ，其包括：一齒輪罩，係設於機車前輪之前叉架一側 ，於其內組設有一組隨前輪轉動之從動齒輪及一轉速 輸出齒輪，於該轉速輸出齒輪端軸部形成一嵌入部， 於齒輪罩組設該轉速輸出齒輪後段一側，形成有一容 置空間；及一感應裝置，係組接於前述該齒輪罩之原 配接傳動索之配接孔處，該感應裝置係包括一本體、 一傳動軸、一磁環件及一電路板等構件所組成，其中 於本體內其中一段之軸孔處，組設有一端具組接槽之 傳動軸，該傳動軸之組接槽係供設於前述齒輪罩內其 中一轉速輸出齒輪端軸部所形成之嵌入部嵌組，該傳 動軸之另一端係伸入於該本體另段之較大孔徑之孔內 ，於該傳動軸之該端上，套組有一具多數磁區之磁環 件，於磁環件對應一側之本體上，形成有一容置空間 ，於該容置空間處插組有一具感應元件之電路板；藉 上述設計，進而藉由機車前輪該組從動齒輪及轉速輸 出齒輪轉動時，同步帶動該傳動軸轉動，將使該磁環 件隨傳動軸同步轉動，進而藉由該電路板上所設感應 元件感測該磁環件上之磁區，進而將此數據藉由傳輸 線傳輸至電子式馬錶，以達電子式里程顯示之目的。 ⑶觀諸原告上開申請專利範圍第1 項、第6 項，均係機 車馬錶傳動齒輪輸出結構之改良，惟兩者之差異在於 第1 項之車速感應器與齒輪罩係一體成型，而第6 項 之車速感應器與齒輪罩係分開而互相接合，此為兩造 均不爭執，是此部分之事實亦堪認定。 ㈤被告億昇公司生產上開產品之技術內容： ⒈上開產品既為被告億昇公司所製造、販賣，本院即得據 此與系爭新型專利申請專利範圍第6 項為技術特徵之比 對。有關專利侵權判斷，係比對上開產品之技術內容與 系爭新型專利之技術特徵，以判斷上開產品是否落入系 爭新型專利專利範圍，原告就此有利於己之事實應負舉 證之責。 ⒉被告億昇公司所生產之上開產品，其產品之技術內容包 括： ⑴S1、S10 部分：係一速度感測裝置，係組接於齒輪罩 之原配接傳動索之配接孔處，其具有一本體、一傳動 軸、一圓柱狀磁鐵及一電路板等構件，其中傳動軸之 一端係突出於主體外並形成有與前述齒輪罩內轉速輸 出齒輪端軸部之嵌入部相嵌合之嵌合部，又傳動軸之 另端具較大之外徑並深入本體之軸孔內，且於該傳動 軸大端附近設有一徑向圓孔( 盲孔) ，供一具有2 磁 極之圓柱狀磁鐵插置，另於本體內於傳動軸大端軸向 延伸處之空間內，組設有一具感應元件之電路板；當 機車前輪驅動該馬錶從動齒輪及轉速輸出齒輪轉動時 ，同步帶動該傳動軸轉動，使該圓柱狀磁鐵隨傳動軸 同步轉動，並可藉由該電路板上所設感應元件感測該 磁鐵之磁性變化，將此數據藉由傳輸線傳輸至電子式 馬錶，可達電子式里程顯示之目的。 ⑵S2部分：速度感測裝置，係組接於齒輪罩之原配接傳 動索之配接孔處，其具有一本體、一傳動軸、一圓柱 狀磁鐵及一感測電路元件等構件，其中本體具中空之 軸孔，並於外徑之一段設有螺紋，傳動軸之一端係突 出於主體外並形成有與前述齒輪罩內轉速輸出齒輪端 軸部之嵌入部相嵌合之嵌合部，又傳動軸之另端具較 大外徑並深入本體之軸孔內，且於該傳動軸中段附近 設有一徑向圓孔( 盲孔) ，供一具有2 磁極之圓柱狀 磁鐵插置，另該感測電路元件上設有偏置之螺孔，其 內並埋設有具感應元件之電路板，可藉由螺紋鎖固將 電路元件螺設於本體之外徑上，以使埋設之具感應元 件之電路板恰位於傳動軸( 圓柱狀磁鐵) 之一側；當 機車前輪驅動該馬錶從動齒輪及轉速輸出齒輪轉動時 ，可同步帶動該傳動軸轉動，可使該圓柱狀磁鐵隨傳 動軸同步轉動，並可藉由該電路板上所設感應元件感 測該磁鐵之磁性變化，將此數據藉由傳輸線傳輸至電 子式馬錶，可達電子式里程顯示之目的。 ⑶S7、S8部分：速度感測裝置，係組接於齒輪罩之原配 接傳動索之配接孔處，其具有一本體、一傳動軸、一 圓柱狀磁鐵及一電路板等構件，其中於本體內其中一 段之軸孔處，組設有一端具組接槽之傳動軸，該傳動 軸之組接槽係可與齒輪罩內轉速輸出齒輪端軸部之嵌 入部相嵌合，又傳動軸之另端具較大外徑係深入本體 另端之較大孔徑的孔內，同時於該傳動軸大端外徑、 近傳動軸端附近開設有一徑向圓孔( 盲孔) ，供一具 有2 磁極之圓柱狀磁鐵插置，另於本體內、傳動軸大 端軸向延伸處之空間內，組設有一具感應元件之電路 板；當機車前輪驅動該馬錶從動齒輪及轉速輸出齒輪 轉動時，同步帶動該傳動軸轉動，使該圓柱狀磁鐵隨 傳動軸同步轉動，並可藉由該電路板上所設感應元件 感測該磁鐵之磁性變化，將此數據藉由傳輸線傳輸至 電子式馬錶，可達電子式里程顯示之目的。 ⒊上開事實，業據本院依兩造聲請，將卷附被告億昇公司 生產之S1、S2、S7、S8、S10 之產品檢送財團法人工業 技術研究院進行鑑定明確，有卷附專利侵害鑑定報告在 卷可稽（見本院卷二第90頁至第123 頁）。依上開鑑定 報告之內容，卷附被告億昇公司上開生產之S1、S2、S7 、S8、S10 固有齒輪罩之元件，惟該齒輪罩係原告自行 購買並裝置於被告億昇公司生產之感測裝置之上，此為 原告自陳在卷；從而，被告億昇公司生產之感測裝置， 並無齒輪罩之元件，應堪認定。 ㈥依原告系爭新型專利之系爭新型專利申請專利範圍第6 項 所載：「一種機車馬錶傳動齒輪輸出結構之改良，其包括 ：一齒輪罩，…一感應裝置，…」等語，業如前述，則原 告所有之系爭新型專利申請專利範圍第6 項之技術內容， 顯係包括齒輪罩及感應裝置二者。原告固稱：被告生產之 感應裝置必須與齒輪罩結合始生作用云云，惟依上開92年 2 月6 日修正公布之專利法第106 條第1 項之規定，並參 酌系爭新型專利說明書之創作說明與圖式以解讀原告申請 專利範圍，均有載明齒輪罩為系爭新型專利申請專利範圍 第6 項之必要要件，並非載明將感應裝置裝載於已習知之 齒輪罩，是原告上開主張，即屬無由。基於全要件原則， 被告億昇公司生產之上開產品欠缺「齒輪罩」之構件，無 從對應表現系爭新型專利申請專利範圍第6 項之要件，無 法「文義讀取」而符合文義侵害之要件。又均等論係於全 要件原則之下採「逐一元件（element by eleme nt ）比 對原則」，逐一比對各技術特徵之技術手段、功能及結果 是否實質相同，而系爭產品既欠缺「齒輪罩」之構件，其 技術手段顯與系爭專利申請專利範圍第6 項實質不同，而 無「均等論」之適用。故經解釋後之系爭專利申請專利範 圍第6 項中之每一技術特徵無法完全對應表現（含文義的 表現、均等的表現）於被告億昇公司生產之上開產品，不 符合全要件原則，而未構成侵害。 ㈦綜上，被告億昇公司上開生產之產品，既不符合原告所有 系爭新型專利申請專利範圍第6 項之構成要件，不符合全 要件原則，則未對原告所有之系爭新型專利構成侵害，則 原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告於原 告所有之系爭新型專利權之專利期間，不得為製造、販賣 之要約、販賣、使用，或為上述目的而進口相同或近似原 告所有系爭新型專利權之物品，或為其他侵害原告所有系 爭新型專利權之行為；被告應連帶給付原告11,0 53,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息；被告應將本件民事判決主文以五號字 體刊載於工商時報、經濟日報第一版各一日，費用由被告 負擔，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 22 日 民事第三庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 22 日 書記官 陳茵珮