裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第799號 原　　　告　智暘科技有限公司（統一編號：00000000號） 法定代理人　劉榮政 訴訟代理人　韓邦財律師 複代理人　　許惠君律師 被　　　告　安進科技股份有限公司（統一編號：00000000號） 法定代理人　王定亞 訴訟代理人　游孟輝律師 複代理人　　陳子操律師 上列當事人間請求確認票據債權不存在等事件，於民國100 年9 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告對於原告所簽發如附表所示之支票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠緣原告於民國96年7 月至同年8 月間向被告訂購PCB 板（下 稱系爭PCB 板），並簽發付款人為永豐商業銀行南崁分行， 發票日97年2 月20日，票號：A0000000，金額：1,094,570 元之支票1 紙（下稱系爭支票）交予被告作為給付貨款，並 交付另一紙由訴外人劉榮和簽發，由原告轉讓（原告未背書 ），發票日96年11月5 日（起訴狀誤載為6 日），到期日97 年2 月20日，金額同為1,094,570 元之本票1 紙（下稱系爭 本票）予被告，以作為系爭支票之擔保。嗣原告將系爭貨品 出貨給訂貨之數家廠商，詎被告所提供之系爭貨物品質不良 ，有線距寬度不一、孔環積墨吃錫不良、貫孔不良與塞孔不 良等瑕疵，致原告之前揭客戶廠商紛紛扣住應給付原告之貨 款並向原告主張損害賠償及商譽損失之賠償，合先敘明。 ㈡本件系爭PCB板之瑕疵情形，詳敘如下： 1.貨號P/N-PI686MII之部分，有線距寬度不一、孔環積墨吃錫 不良、貫孔不良與塞孔不良等瑕疵，計204 片（見本院卷㈠ 第43頁），其每片金額新台幣（下同）334 元，共計68,136 元。 2.被告公司之出貨單號：1614（料號PCB-BEB1-P0000-000PF） ，其交付原告之產品共計7250片，有線路開路、防焊偏移之 瑕疵，每片81元，此部分貨款計587,250 元（81元×7250片 ）。 3.被告公司之出貨單號：3541、3553、3556、3567（料號PCB ：BEB1-P0000-000PF）之貨品，被告交付原告之產品7,885 片，亦有線路開路與防焊偏移之瑕疵，每片79元，此部分貨 款計622,915元（79元×7885片）。 4.被告公司之出貨單號：3512（料號PCB ：LV651-D ），其交 付原告之產品計160 片，有貫孔不良之瑕疵，每片150 元， 貨款計24,000元（150 元×160 片）。 ㈢本件系爭支票之部分，其原因債權業已不存在，原告實不具 給付之責任： 1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至358條之規定 應負擔保之責者，為保護買受人之利益，買受人固得退還原 物而解除買賣契約，亦得收領其物而請求減少價金。所謂物 之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之約定，認為物應價值、效用或品質而不具備者， 即為有瑕疵，有最高法院90年度台上字第1460號判決可參。 本件被告所交付之系爭PCB 板具有前述瑕疵，是按上揭判決 意旨及民法第354 、359 條規定，原告自得解除契約，並依 民法第259 條規定，請求被告回復原狀。 2.被告交付之系爭PCB 板，因瑕疵而無法使用，導致原告之廠 商產生上開貨品報廢之費用，故其等將所生產之產品重工及 另行購買零件之費用，紛紛以原告公司對其得主張之款項扣 除，因此亦對原告造成5,338,686 元之損害，茲敘述如下： ⑴貨號P/N-PI686MII部分之貨品，係出貨予訴外人英康仕公司 ，然因前揭貨物瑕疵，致原告遭英康仕公司求償1,734,000 元（204 片*8500 元），有原證11可證（卷第43至45頁）。 至於原證9 所示之226,302 元貨款（本院卷㈠第71至72頁） ，是遭英康仕公司扣住的其中一筆貨款，併此說明。此部分 原告主張解約，被告應返還貨款68,136元及賠償1,734,000 元之損害。 ⑵被告出貨單號1614（料號PCB-BEB1-P0000-000PF）、及3541 、3553、3556、3567（料號PCB ：BEB1-P0000-000PF）之貨 品，係出貨予訴外人伸全公司，然因前揭貨物瑕疵，伸全公 司扣住原應給付予原告之貨款並求償板材不良報廢材料費、 加工費、轉單價差費計1,571,202 元（原證8 ，本院卷㈠第 70頁、原證12第2 頁）。此部分原告主張解約，被告應返還 貨款1,210,165 元（587,250+622,915 ）及賠償原告 1,571,202 元損害。 ⑶被告出貨單號：3512（料號PCB ：LV651-D ）之貨品，係出 貨予訴外人肯懋公司，然因前揭貨物瑕疵（有肯懋公司品質 異常處理紀錄表，原證30），肯懋公司扣住原應給付予原告 之（其他）貨款3,541,182 元（原證7 ，本院卷㈠第63至69 頁）。此部分原告主張解約，被告應返還貨款24,000元及賠 償原告3,541,182 元之損害。 3.本件契約成立後，因可歸責被告之事由，未能依債之本旨對 原告為給付，致原告受有前揭損失，原告本得按民法第227 條，對其主張損害賠償責任。次按二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷，民法第334 條復有明定。本件因被告提供之貨 品瑕疵，造成原告之客戶對原告扣款作為損害賠償之用，揆 諸前揭法文意旨，原告尚得對被告主張抵銷。 4.據上，本件系爭支票所載債權，經原告解除契約及以所受損 害金額主張抵銷後，業已不存在。 ㈣系爭本票部分：系爭本票既係為擔保系爭支票之用，則同上 所述，原告對被告就系爭支票之票據債務關係既不存在，系 爭本票之債權自因欠缺原因關係而亦不存在。 ㈤對於被告之抗辯，原告另陳述略以： 1.原告於96年7月至8月間向被告訂購PCB 板，出貨明細詳如被 告製作之對帳單（原證5 ，見本院卷㈠第46至48頁) ，兩造 之每月結帳日期係自上月份的26日至當月的25日，其中出貨 單號：3441號至3512號（97年7 月16日至97年7 月25日）之 貨款已經付清。出貨單號：3519號至3567號（97年7 月26日 至97年8 月25日）之貨款金額本為1,417,244 元，惟因產品 有瑕疵，共扣款項322,674 元（詳本院卷㈠第80頁，原證10 ），據此，原告公司負責人方簽發系爭支票作為給付貨款之 用，並交付被告公司之員工，此即何以原告簽發系爭支票之 緣由。 2.由財團法人台灣電子檢驗中心（下稱台檢中心）99年12月9 日台電檢電技字第041 號之函復內容，可知系爭PCB 板，即 料號「P/N-PI686MII」（原證20）、「PCB ：BEB1-P0000-0 00PF」（原證21）之PCB 板確有諸多製程上之瑕疵，足證本 件被告交付之PCB 板具有瑕疵之情甚明。 ㈥聲明：1.確認被告對原告所簽發之系爭支票債權不存在，及 原告所轉讓之系爭本票債權不存在。2.被告應將上開支票及 本票交還給原告。 二、被告抗辯略以： ㈠原告起訴請求確認系爭支票及系爭本票之票據權利不存在之 訴，惟其中本票部分，被告業已背書轉讓與第三人安技實業 股份有限公司（下稱安技公司），況原告並非系爭本票之權 利人（非發票人或背書人），故原告訴請確認系爭本票權利 不存在並返還系爭本票一節，並無確認之法律上利益，應予 駁回，首先敘明。 ㈡次查，原告對於被告業已依約出貨及原告尚未給付系爭支票 或本票金額之貨款等情並不爭執，惟僅以貨品有瑕疵為抗辯 。經查，原告於96年10月20日以桃園郵局第2557號存證信函 （見本院97年桃簡字第392 號卷【下稱桃簡卷】之原證六） ，對被告提出瑕疵主張，嗣原告隨即委託第三人聶伯君（被 證一，本院卷㈠第108 頁）會同被告公司人員一同於96年10 月23日前往大陸英康仕公司開會確認PCB 板究竟有無瑕疵， 經全體與會人員作成會議紀錄（被證二，本院卷㈠第109 至 110 頁），會中即明確表示無法確認或指出瑕疵不良之情事 ，而除英康仕公司不准許將系爭PCB 板取回報銷外，原告公 司之代表人聶伯君最後亦已認同系爭PCB 板係原告公司無照 打樣零件之問題而發生瑕疵，並非因被告公司製造PCB 板產 生之問題而發生瑕疵（被證二，本院卷㈠第110 頁），故原 告所為之瑕疵抗辯，實不足採。 ㈢再查，原告陳稱：其客戶英康仕公司於96年8 月份對原告公 司發出扣款通知（見桃簡卷第57至60頁，原證五），而原告 公司在96年10月20日以桃園郵局第2557號存證信函（見桃簡 卷第61至64頁，原證六），通知被告貨品瑕疵一事，然查原 告公司於96年11月上旬簽發支票2 紙交付被告用以給付系爭 PCB 板之貨款（見本院卷㈠第111 、112 頁，被證三、四） ，並於96年11月上旬即交付前開2 紙支票約再過一週後，復 由其公司負責人劉榮政之弟弟劉榮和簽發系爭本票交付被告 公司（詳本院卷㈠第113 頁，被證五），此顯不合常情，更 益證原告所稱系爭貨品有瑕疵一詞，純屬無稽，否則，原告 公司豈有事後仍交付被證三、四、五所示之支票2 紙與系爭 本票1 紙予被告之可能。況其中被證三所示支票尚且經提示 兌現，是原告所稱系爭PCB 板有瑕疵一節，顯不足採。 ㈣況上揭2 紙支票原來之票載日期分別為97年3 月31日與97年 6 月30日，係因被告公司認為票期過久，而要求更改提早支 票票載日期，是經連絡後，原告公司負責人與其弟弟劉榮和 二人約於96年11月下旬親自至被告公司更改支票日期分別為 97年1 月10日與97年2 月20日，據此，苟若系爭PCB 板有瑕 疵而原告得以主張解約拒付貨款者，則原告何以嗣後又交付 上開支票2 紙與系爭本票1 紙，嗣更將支票部分之票載日期 提早，以上事實在在證明原告所稱系爭貨品有瑕疵等語，斷 無採信餘地。 ㈤復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又契約成立後，債務人有 依契約內容而為履行之義務；另主張常態事實者，就其事實 無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負負舉證義務，此 為舉證責任分配原則。又按主張法律關係存在之當事人，須 就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任，最高法院 48年台上字第824 號判例意旨可參。而事實為法律發生之特 別要件者，在消極確認之訴應由被告就其存在負舉證之責任 ，在其他之訴應由原告就其存在負舉證之責，司法院院字第 2269號解釋亦同此見解。本件原告聲稱被告所交付之系爭PC B 板有線距寬度不一等不良瑕疵，業經被告否認，況於96年 10月23日英康仕公司之會議中，已明白表示原告無法正確指 出不良部分，且應再檢測不良瑕疵部分等語，揆諸前揭判例 意旨，原告自應就此瑕疵事實負舉證責任。 ㈥末查，兩造間買賣契約前已有效成立，依民法第367 條規定 ，原告本即有交付買賣價金之義務，是以被告收受系爭支票 與本票乃合法取得，故原告之請求顯無理由。 ㈦答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張：原告於96年7 月至同年8 月間向被告訂購PCB 板 ，並簽發面額為1,094,570 元之系爭支票1 紙予被告作為給 付貨款，並另交付面額相同而由訴外人劉榮和（即原告法定 代理人之弟）簽發之系爭本票1 紙予被告作為上開貨款之擔 保，嗣被告已將系爭貨品交付原告，而原告尚未給付系爭支 票或本票金額之貨款等情，業據提出訂購單、送貨單等在卷 為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。 ㈡原告另主張：因被告所交付之貨品即系爭PCB 板有瑕疵，導 致原告之客戶英康仕公司、伸全公司、肯懋公司因而必須報 廢板材、或將所生產之產品重工及另行購買零件之費用，紛 紛以原告公司對其得主張之款項扣除，致原告受有損害，故 原告對被告主張解除契約及請求被告負損害賠償責任，並以 之與被告之本件貨款（票款）請求權互相抵銷等語，則為被 告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.據原告提出被告當初所製作交付之PCB 板2 片，分別編為原 證20（即料號「P/N-PI686MII」）、原證21（「PCB ：BEB1 -P0000-000PF」），經本院將上開2 片PCB 板送請財團法人 台灣電子檢驗中心進行鑑定，其鑑定結果略以： ⑴料號「P/N-PI686MII」（原證20）部分： 依上開檢驗中心99年12月9 日台電檢電技字第041 號函檢 送之10-11-EAT-053-C00 報告略以：原證20之PCB 板，經 以Grinding Polishing Machines （型號TOPPER P20F-1 ）、Measuring Microscope（型號NIKON MM-40 ）測試儀 器，自2 處切片位置予以觀察，發現於切片位置1 之編號 1-3 、1-10處（圖15、22），及切片位置2 之編號2-5 、 2-11（圖38、44）處，有孔壁異常之情形等語（以上報告 附於本院卷㈡第21至31頁）。 ⑵「PCB ：BEB1-P0000-000PF」（原證21）部分： 依上開檢驗中心99年7 月14日以台電檢電技字第022 號函 覆略以：初步觀察鑑定原證21PCB 之指定位置，並未發現 有線路開路現象（如附件圖1 ，見本院卷㈡第14頁），但 有防焊漆未塗佈完整之現象（如附件圖2 ，見同上頁）。 【以上函文及圖片附於本院卷㈡第13至14頁】。 ⑶依前開鑑定內容，足認被告當初所製作交付之PCB 板確有 瑕疵。另原告並主張：「IPC-6012A 硬質電路板之資格認 可與性能檢驗規範」（下稱IPC-6012A 規範），為美國電 子電路與電子互聯行業協會提供業界電子電路板設計、製 造與電子組裝相關的規範，台灣電路板協會亦認同此規範 ，一般於文件中並未明確選擇何種型能級別時，則該第2 級CLASS 行能級別是默認規格，是本件應以IPC-6012 A規 範第2 級（詳本院卷㈡第54頁，原證28），為檢驗有無瑕 疵之標準等節，亦據其提出上開IPC-6012A 規範1 份在卷 為憑（見本院卷㈡第49至85頁），而被告對此規範並未爭 執，故原告此部分主張應堪採信。而經本院再以此規範向 財團法人台灣電子檢驗中心函詢之結果，該中心於100 年 6 月21日函覆略以：…3.依照IPC-6012A 中文規範第13頁 對通孔完整性之平均銅厚、局部區域起碼厚度，本中心99 年12月9 日所檢附10-11-EAT-053-C00 報告內，通孔（位 置1 ）量測厚度為27um~4 0um，以及通孔（位置2 ）量測 厚度為13um~25um ，未達該規範板面及孔壁之局部區域起 碼厚度CLASS1、CLASS2、CLASS3之要求。…5.依IPC-6012 A 中文規範第23頁孔銅壁破洞要求部分，本中心99年12月 9 日所檢附10-11-EAT-053-C00 報告內，通孔位置1-3 及 1-10，檢測未達該規範孔銅壁破洞CLASS1、CLASS2、CLA SS3 之要求。6.依IPC-6012A 中文規範第23頁孔壁/ 孔角 破裂要求部分，本中心99年12月9 日所檢附10-11-EAT-05 3-C00 報告內，通孔位置2-5 及位置2-11，檢測未達該規 範孔壁/ 孔角CLASS1、CLASS2、CLASS3之要求等語，有該 中心上開函文及所檢附之文件在卷可憑（見本院卷㈡第11 9 至122 頁) ，亦足信屬實。按由於PCB 板生產流程非常 長且產品型態複雜，其中鑽孔作業並非在電路板板內鑽出 孔型即可，尚須顧慮孔壁品質，孔的主要功能在零組件的 安置定位，在電路板內層彼此也有互連設計使零件互相導 通，其中一個孔發生異常，將影響整個產品的訊號導通， 使產品信賴度降低或功能喪失，正因這種產品特性，不允 許任何一個孔發生不良，製程能力相對要求更高（參原告 所提出「提昇印刷電路板鑽孔製程能力之研究」文章之第 2 頁，該文附於本院卷㈡第87至106 頁）。據此可知，若 PCB 板有孔壁破洞、破裂等情形，將影響整個產品的訊號 導通及功能。 2.從而，原告主張：被告所交付之系爭PCB 板有瑕疵一節，應 堪採信。按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第495 條第1 項定 有明文。如前所述，被告所製作交付之PCB 板確有瑕疵，則 若因此造成原告之損害，原告自得依法請求被告負損害賠償 責任。 3.茲就原告所請求損害賠償之內容、金額究有無理由，分述如 下： ⑴貨號P/N-PI686MII部分之貨品，原告主張：此係出貨予訴 外人英康仕公司，然因前揭貨物瑕疵，致原告遭英康仕公 司求償1,734,000 元（204 片*8500 元）等情，業據提出 訴外人英康仕公司與原告間往來之電子郵件3 份為證（原 證11，本院卷㈠第43至45頁）。如前所述，貨號P/N-PI68 6MII部分之貨品確有嚴重瑕疵，是原告就此部分主張解約 並請求損害賠償，尚非無據，從而，原告請求被告返還此 部分貨款68,136元及賠償相關之損害一節，為有理由。 ⑵被告出貨單號1614（料號PCB-BEB1-P0000-000PF）、及35 41、3553、3556、3567（料號PCB ：BEB1-P0000-000PF） 之貨品，原告主張：此係出貨予訴外人伸全公司，然因前 揭貨物瑕疵，伸全公司扣住原應給付予原告之貨款並求償 板材不良報廢材料費、加工費、轉單價差費計1,571,202 元等情，業據提出伸全公司與原告之往來電子郵件、伸全 公司扣款明細表等（原證8 ，本院卷㈠第70頁；原證12， 同卷第88至89頁）在卷為憑。而依前所述，此部分之貨品 亦具有嚴重瑕疵，是原告就此部分主張解約並請求損害賠 償，尚非無據，從而，原告請求被告返還此部分貨款1,21 0,165 元（587,250 ＋622,915 ）及賠償相關損害一節， 亦為有理由。 ⑶被告出貨單號：3512（料號PCB ：LV651-D ）之貨品，原 告主張：此係出貨予訴外人肯懋公司，然因前揭貨物瑕疵 ，肯懋公司扣住原應給付予原告之（其他）貨款3,541,18 2 元等情，業據提出肯懋公司品質異常處理紀錄表（見本 院卷㈠第35至40頁）、原告與肯懋公司之對帳單（原證7 ，同卷第63至67頁）及原告陳稱遭肯懋公司扣款並催告肯 懋公司付款等語之存證信函1 份（原證7 ，同卷第68至69 頁）等在卷為憑，尚非無據。故原告請求被告返還此部分 貨款24,000元及賠償相關損害一節，亦為有理由。 ㈢據上，原告得請求被告返還之貨款共計1,302,301 元，另原 告尚得請求被告賠償前揭相關損害。按上開貨款金額已超過 被告得向原告所請求系爭支票之款項1,094,570 元，原告並 業已主張就上開金額與被告之票款互為抵銷，從而，被告對 原告就系爭支票之權利經抵銷後業已不存在，是原告起訴請 求確認被告對於原告所簽發系爭支票之債權不存在一節，即 屬有據，應予准許。 ㈣此外，原告另請求確認系爭本票債權亦不存在一節，按如前 所述，系爭本票當初固係為擔保系爭支票之付款而開立之擔 保票，則被告就系爭支票之債權既經認定為不存在，則其就 系爭本票之債權本亦應屬不存在，惟查，系爭本票之發票人 為訴外人劉榮和，而原告又未於系爭本票背書（兩造對此均 不爭執），是原告並非系爭本票之票據義務人，則其是否得 提起確認系爭本票債權不存在之訴，已非無疑。況查，被告 於取得系爭本票後，業將之交付訴外人安技公司，此亦有被 告所提出安技公司為債權人之本院債權憑證1 份（其執行名 義所載即為系爭本票之本票裁定，本院卷㈡第151 至152 頁 ）可證，是可知被告已非系爭本票之權利人，從而原告對被 告訴請確認系爭本票債權不存在之訴，亦難認為合法。故原 告此部分請求難認有據，爰予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及提出未經援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，爰不另予逐一論述 。 五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 周玉羣 ┌────────────────────────────────────────┐ │支票附表： 97年度訴字第799號│ ├─┬────────┬──────────┬──────┬──────┬────┤ │編│發票人 │付款人 │發票日 │票面金額 │支票號碼│ │號│ │ │ │(新台幣) │ │ ├─┼────────┼──────────┼──────┼──────┼────┤ │1 │智暘科技有限公司│永豐商業銀行南崁分行│97年2 月20日│1,094,570元 │A0000000│ └─┴────────┴──────────┴──────┴──────┴────┘ 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 9 日 書記官 楊郁馨