裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第164號 原　　　告　盧武仁 　　　　　　梁春香 上列　 2人 訴訟代理人　陳萬發律師 被　　　告　陳海尼　　住高雄市○○區○○○路○○○ 號 訴訟代理人　凃慶昇　　住同上 　　　　　　賴鎮局律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年6 月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告前於民國93年7 月2 日與原告盧武仁簽訂土地買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），將被告所有坐落於桃園縣楊梅市 ○○段（下稱同段）000-000 、136-101 、136-102 、136- 103 、136-104 地號（下分別稱系爭136-100 、136-101 、 136-102 、136-103 、136-104 地號）土地售予原告盧武仁 供為建築房屋銷售之使用，並於同年9 月2 日訂立補充協議 。又系爭136-100 地號土地，93年9 月14日先分割增加同段 13 6-105、136-106 地號（下分別稱136-105 、136-106 地 號），94年1 月15日再分割增加同段136-107 、136-108 地 號（下分別稱136-107 、136-108 地號），並合併系爭136- 10 1至系爭136-104 地號。兩造復依系爭買賣契約第10條之 約定，將前揭土地於94年3 月15日移轉登記予原告盧武仁所 指定之人即原告梁春香名下，並由原告二人與萬鎮建設有限 公司（下稱萬鎮公司）合建房屋，以對外銷售獲利。 ㈡依系爭買賣契約第5 條、第6 條、第12條第3 項之約定，若 原告先行預售時，被告同意提供同段136-95、136-45地號（ 下稱系爭136-95、136-45地號）土地予原告盧武仁無償搭設 廣告看板及搭設預售屋、接待中心等銷售設施；原告盧武仁 於申請本約土地建造執照期間除道路、溝渠、排水系統及整 地外，不得為任何違反法令建築物之施工，若違反者，視同 違約，被告並同意原告於同段136-96、136-97、136-98、13 6-99地號（下稱系爭136-96至136-99地號）土地，設置道路 、排水溝渠，供原告及其指定人通行使用；被告違約時，除 所收各款項退還原告外，加倍返還已收款項，並賠償原告已 施工之工程損失及其他因該工程而支出之一切費用，本合約 始得解除。 ㈢詎被告違反系爭買賣契約書第5 條約定，拒不提供土地供原 告無償搭設廣告看板及搭設預售屋、接待中心等銷售設施， 亦未依第6 條約定，提供道路供通行之義務，甚至在本院94 年度重訴字第277 號土地所有權移轉登記事件於95年6 月8 日判決被告敗訴後，旋於95年6 月16日將系爭136-96至136- 99地號土地脫法信託予其配偶即訴外人林淑惠，以規避被告 契約之責，再串謀林淑惠以林淑惠名義，聲請對原告及萬鎮 公司就系爭136-96至136-99地號，及136-95、136-49地號土 地假處分。前揭本院94年度重訴字第277 號判決亦已認定被 告未履行系爭買賣契約第5 條約定之義務。又原告與萬鎮公 司之建案因上開假處分，致第1 期建案因土地即系爭136-10 5 地號土地於94年7 月間遭假處分限制而無法銷售外，連第 2 期建案（即系爭136-108 地號土地）、第3 期建案（即系 爭136-100 地號土地）之銷售案，亦因土地遭假處分，導致 無法進行銷售，且致原告必須透過新意向廣告有限公司（下 稱新意向公司）另向「家豐建設股份有限公司」（下稱家豐 公司）以每月新台幣（下同）100,000 元之租金，承租位於 桃園縣楊梅市○○○路○ 段○○○ 號對面土地，用以搭設廣告 看板、搭設預售屋及接待中心，此額外支出之費用共計2,42 3,475 元，有花費明細表及憑證在卷可佐，此係可歸責於被 告違反系爭買賣契約第5 條約定所致之損害，原告自得向被 告請求損害賠償。又被告明知伊有義務先履行提供土地供原 告盧武仁無償搭設廣告看板及搭設預售屋、接待中心等銷售 設施，蓄意不履約，此屬侵害原告與萬鎮公司之合建債權， 原告盧武仁亦得依侵權行為請求損害賠償。 ㈣又依系爭買賣契約第6 條約定，被告應就系爭136-96至136- 99地號土地，提供作為設置道路、排水溝渠，並供原告盧武 仁及其指定人通行使用。且本院94年重訴字第277 號判決已 認定前揭土地上現存之12米道路即為被告應提供之道路，被 告亦於該案中表示已依約提供土地供作道路及通行使用，卻 將土地信託林淑惠，以假處分方式阻止原告使用系爭136-96 至136-99地號土地，企圖阻止原告進行房地銷售，故意不履 行系爭買賣契約第6 條之義務。被告於本院94年重訴字第27 7 號土地所有權移轉登記事件中先自陳已提供12米道路供通 行使用，經第一審判其敗訴之際，於上訴期間另將土地信託 予林淑惠，串謀以林淑惠名義以不實理由，聲請假處分及提 起排除侵害訴訟，足認被告係在明知下，惡意違反系爭契約 書第5 條、第6 條約定，並阻止原告銷售房地，直至97年1 月28日方塗銷假處分限制登記，自應與林淑惠負共同侵權行 為之損害賠償責任。且系爭買賣契約第12條第3 項亦約定， 被告違約時，應加倍返還已收款項，並賠償甲方已施工之工 程損失及其他因該工程而支出之一切費用，原告盧武仁自得 依上開約定，請求被告支付已付金額之加倍賠償。系爭買賣 契約總價為254,104,000 元，原告於被告提起本院94年度重 訴字第277 號所有權登記登記事件前，已付訖236,046,71 5 元，故原告盧武仁可請求之金額高達472,093,430 元。又原 告梁春香為土地所有權人，亦是合建之債權人，就其合建土 地因遭林淑惠聲請假處分，其土地所有權及合建債權均受有 損害，故被告亦應負侵權行為損害賠償之責。 ㈤就被告抗辯原告請求侵權行為已罹於時效，援引最高法院94 年度台上字第151 號判決云云。按民法第197 條第1 項規定 ，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。所謂知有損害及 賠償義務人之知，係指明知而言，如當事人間就知之時間有 所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉 證責任，最高法院72年台上字第1428號判例定有其旨。其次 ，所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害 之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行 為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請 求賠償，時效即無從進行，亦有最高法院46年台上字第34號 判例亦可參照。原告主張被告侵權行為，需待系爭訴訟判決 確定（即96年10月2 日）及假處分查封確經塗銷（即97年1 月28日）後，始知悉被告之行為屬侵權行為，故原告並未逾 2 年而起訴本案，自無罹於時效之情，其援引上開判決乃指 刑案判決有罪與否，不得作為民事案件之認定。 ㈥原告因被告前揭債務不履行及侵權行為所受之損害，其計算 方式分述如下： ⒈被告前述之違約情事，原告有權請求被告支付其已付金額之 加倍賠償，系爭合約之總價金為254,104,000 元，故原告以 付訖金額約236,046,715 元之加倍即高達472,000,000 元以 上，則原告盧武仁於本案請求42,000,000元，即屬有據。另 依鑑定報告受損金額合計已超過95,448,000元以上（詳下述 ），是原告二人合計請求計60,000,000元，亦屬合理。 ⒉就第一期建案（系爭136-105 地號土地）計75戶、第二期建 案（系爭136-108 地號土地）計69戶、第三期建案（系爭13 6-100 地號土地）計68戶之受損，均因被告無端對系爭136- 105 地號為假處分，致無法銷售影響房地價格下滑之損害， 及就系爭136-95、136-45地號土地，違約未履行提供無償搭 設銷售設施，待假處分解除後始得銷售，此凍結期間，房地 產價格下滑，銷售更加困難，故房地價格上之損失，應屬可 歸責於被告所致，依原告所提鑑定報告，其受損金額分別計 33,944,000元、30,834,000元、30,670,000元，合計已超過 95,448,000元以上，原告合計請求60,000,000應屬有理。另 被告所提證人蘇文清估價師之估價報告，主張系爭建案並無 價格滑落之受損及於鈞院辯論期日證述其對鑑價報告之主張 云云。惟證人雖係從事不動產估價，但其以中南部及高雄地 區之估價為主，對於桃園地區之估價經驗尚嫌不足，且估價 報告內之鑑定方法均未提及折舊損失，顯係其自創之無據卸 詞，偏頗有利於被告所為之鑑定，自屬無據。 ⒊原告另行租地搭設廣告看板及搭設預售屋、接待中心等銷售 設施之花費損失計2,423,475 元之損害。其中透過代銷公司 新意向公司向家豐公司以每月100,000 元之租金，承租位於 桃園縣楊梅鎮（已於99年8 月1 日改制為市○○○○路1 段 231 號對面土地，租期從95年7 月份起至97年1 月份止，直 到建案部分結構體完成以作為後續行銷之據點，即屬可歸責 於被告違反系爭合約所釀致之損害。 ⒋系爭136-105 地號遭被告惡意不當假處分之限制達2 年半， 於97年1 月28日方塗銷限制登記，依系爭買賣契約書第2 條 所示，原告係以每坪230,000 元向被告買受，系爭136-105 地號土地（面積8,328 平方公尺，約2,519 坪），以其面積 計，價金達57,937,000元，以57,937,000元受限制達2 年半 無法處分使用之受害，依法定遲延利率計算因假處分而無法 處分使用之損失，至少相當法定利息以上之損失即高達7,24 0,000元以上，原告確有損失。 ㈦綜上所述，原告盧武仁爰依系爭買賣契約第 12 條第 3 項 、第5 項、民法債務不履行及第184 條第1 項侵權行為之法 律關係；原告梁春香依民法第184 條第1 項為請求權基礎， 提起本件訴訟。 ㈧聲明： ⒈被告應給付原告盧武仁42,000,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告應給付原告梁春香18,000,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒊前開第1 、2 項聲明，原告各願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告抗辯： ㈠原告主張被告違反系爭合約第5 條、第6 條約定並無理由： ⒈系爭136-95、136-45地號土地係被告供原告臨時使用，為使 用借貸之法律關係。被告並未拒絕原告搭設廣告看板、預售 屋及接待中心等銷售設施，原告亦曾依系爭買賣契約一面在 系爭136-95、136-45地號土地緊鄰楊湖路搭設相關銷售設施 ，一面故意曲解系爭合約文義，欲將尚未購買之其他二大塊 面積達6 千餘坪土地強行永久無償使用。惟被告並無全部提 供作為相關銷售設施之理，更無法讓原告擅自開闢道路種植 樹木、擅挖水池使用，原告所為不僅有失公平，亦與契約原 意不符。依民法第200 條第1 項規定，債務人僅應給以中等 品質之物，系爭買賣契約第5 條約定所應提供土地之面積， 以達到使原告有一般房屋銷售所用通常效用之品質即可，原 告欲強占數千坪土地供其所用，顯屬無據。且被告94年3 月 22日左右即發函原告，請其依系爭買賣契約第5 條、第6 條 約定，提出搭建土地之廣告看板、預售屋及接待中心等銷售 設施，足認被告並無拒絕履行契約義務。 ⒉系爭136-96至136-99地號土地中，136-96、136-97、136-98 地號土地均有既成道路；136-99地號土地雖無既成道路，但 被告已鋪設柏油路面，作為道路使用，並已設定地役權予社 區居民，有土地複丈成果圖及土地謄本可參（見本院卷三第 60、68-79 頁反面）。系爭買賣契約第6 條約定供設置道路 、排水溝渠及通行之用者，並非原告所稱12米之道路，上開 事實為本院94年度重訴字第277 號判決未予查明而誤認，與 事實不符。原告扭解文字，將系爭136-96至136-99地號土地 佔為己用，興建水池、修築12米道路，並於兩旁種樹，欲供 銷售房屋之用，係屬無權占有。 ㈡再者，原告主張依買賣合約第12條第3 項約定請求，僅係當 事人間有約定解除權者，就其解除權發生之原因、解除權行 使之方法、解除後之效果，有特別約定而已，究非違約時可 為請求損害賠償之約定，與其主張建商合建之債權受損無涉 。又本件契約文字業已清楚表示當事人真意，無須別事探求 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例參照），原告反捨契約文字曲解，據以為請求損害 賠償之請求權基礎，似有疑義，應屬無據。 ㈢復查，因原告違反系爭買賣契約，未合法使用在先，被告遂 委任律師於94年3 月22日發函原告盧武仁限其於文到5 日內 付清尾款，惟仍未獲置理，被告不得已，見其顯已遲延給付 ，依系爭買賣契約約定及民法第254 條之規定解除契約，以 律師函於94年4 月6 日為解約之意思表示通知，解除買賣契 約後請求回復原狀返還系爭土地，是被告主張解約於法有據 。被告前聲請假處分及提起訴訟，形式上已可使人認為原告 拒不給付尾款，至於原告是否違約，即有解釋或經由法院判 斷之餘地，非經訴訟難以斷言。被告於聲請假處分時，足以 信其對原告有解約後之土地返還請求權存在之正當理由，且 聲請假處分及提起訴訟均係基於憲法所保障之訴訟權，為正 當權利之行使，不具違法性，自不負侵權行為責任。系爭訴 訟雖判決被告敗訴確定，係法院見解不同之問題，確定判決 亦有諸多法律見解疑慮之處，惟均不能認被告所為訴訟權之 行使有故意或過失而成立侵權行為。而損害賠償，以損害之 發生及有責任原因之事實，二者之間以有相當因果關係為成 立要件。然原告未就其發生損害之事實及被告之行為對損害 之發生有何因果關係存在加以證明，其所謂與建商合建之債 權受損情事，亦無合建契約可證，其所述顯然虛假，不足採 信。 ㈣原告主張因被告未履行系爭合約第5 條提供相關銷售設施之 義務，致受有計2,423,475 元損害，姑不論其費用支出之實 虛，觀所附費用明細，均有非原告名義之單據，且租地費用 亦無租賃契約可佐，原告據以請求損害非無疑義。另被告亦 否認原告自行委請之鑑價公司許高銓估價師所為鑑定報告。 蓋原告所提歷次估價報告書係屬私文書，應無證據能力，況 鑑價公司應無從鑑定此類之損害，且鑑定內容中多屬假設狀 況，亦有諸多不實之處，顯係臨訴而為，原告實無任何損失 可言，其請求應不可採。 ㈤關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實 際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準 （最高法院94年度台上字第151 號判決可參）。即因侵權行 為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，2 年間不行使而消滅，並非否原告所指以判決確定 時起算。是原告於97年始提起本件訴訟，已逾2 年之請求時 效。 ㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告盧武仁與被告間於93年7 月2 日訂立系爭買賣契約，買 賣價金254,104,000 元，原告業已如數給付被告，系爭合約 目前仍有效存在。 ㈡系爭136-100 地號土地於93年9 月14日分割增加系爭136-10 5 地號；於94年1 月25日分割增加系爭136-108 地號；並合 併系爭136-101 、136-102 、136-103 及136-104 地號。 ㈢被告已於94年3 月15日依系爭買賣契約第10條約定，將系爭 136-100 、136-105 、136-106 、136-107 、136-108 、13 6-109 地號土地所有權移轉登記予原告梁春香。 ㈣被告於95年6 月16日將系爭136-45、136-95、136-96至136- 99地號土地信託登記予其配偶林淑惠。 ㈤被告於94年7 月間向本院聲請假處分，經本院以裁定命原告 梁春香不得處分系爭136-105 地號土地，並於94年7 月11日 向桃園縣楊梅地政事務所辦理查封登記。被告對原告提起土 地所有權移轉登記之本案訴訟，案經三審判決確定後（即本 院94年度重訴字第277 號判決、臺灣高等法院95年度重上字 第405 號決判、最高法院96年度台上字第2131號裁定），原 告聲請撤銷查封登記，經本院囑託上開地政事務所於97年1 月28日撤銷查封登記。 ㈥林淑惠於95年8 月間向本院就桃園縣楊梅地政事務所95年4 月17日土地複丈成果圖所示編號D 、B 、H 、L 、P 、T （ 即同段136-49及系爭136-95至136-99地號部分土地）聲請假 處分（見本院卷一第142 頁及反面），經本院以95年度裁全 字第7262號命原告及萬鎮公司對於上開土地，不得為鋪設道 路、開挖、種植樹木、通行、提供他人施工使用及其他一切 將土地變更現狀之行為。本案訴訟為本院96年度重訴字第93 號請求排除侵害等事件，第一審判決被告敗訴，被告上訴， 目前由臺灣高等法院審理中。 ㈦第一期建案（系爭136-105 地號）實際過戶登記戶數為80戶 ；第二期建案（系爭136-108 地號）實際過戶登記戶數為77 戶；第三期建案（系爭136-100 地號）實際過戶登記戶數為 70戶，且均已全數銷售完畢。 四、本件爭點： ㈠被告是否違反系爭買賣契約第5 條、第6 條約定？ ㈡若是，原告是否受有損害？金額若干？ ㈢被告是否應與訴外人林淑惠負共同侵權行為之責任？若是， 原告盧武仁、梁春香各別所受損害金額若干？ ㈣原告侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？ 五、本院判斷： ㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法 院99年度台上字第781 號判決參照）。本件原告主張被告違 反系爭買賣契約第5 條、第6 條約定，未提供土地供原告搭 設廣告看板、預售屋及接待中心，及以假處分方式妨礙原告 使用土地等語，為被告所否認。經查，系爭買賣契約第5 條 約定：「若甲方（即原告盧武仁）先行預售時，乙方（即被 告）同意提供同地段136-95、136-45地號土地，予甲方無償 搭設廣告看板及搭設預售屋、接待中心等銷售設施。」（見 本院卷一第12頁）足認被告有提供系爭136-95、136-45地號 土地供原告盧武仁無償搭設廣告看板及搭設預售屋、接待中 心之義務。又被告是否已履行系爭買賣契約第5 條之義務乙 事，於被告94年間對原告提起請求土地所有權移轉登記事件 中，本院94年度重訴字第277 號判決之判決理由中認定：「 原告（即本件被告）委由訴外人黃祖裕律師於94年3 月22日 以94年度祖函字第0306號函先通知被告盧武仁以：『……為 履行契約第5 、6 條約定，請提出搭建於136-95、136- 45 地號土地之廣告看板、預售屋、接待中心等銷售設施（不得 設置道路及排水溝）及設置於136-96、136-97、136-98、13 9-99地號土地內（設置位置係沿8 米既成道路拓寬為12米） 之道路、排水溝渠等設施之工程圖樣及說明書、工程概算。 』等語，……嗣於94年4 月6 日再以94年度祖函字第0401號 函通知被告盧武仁之內容更有：『……四、台端所送私設道 路、樣品屋、接待中心草圖與契約內容不符，併予陳明。』 等語……，顯見被告盧武仁確曾向原告提出在上開土地上搭 建樣品屋、接待中心之草圖，惟為原告所不贊同，故被告盧 武仁始未敢加以設置之事實，已堪認定」等語，並認被告上 開義務與原告盧武仁給付尾款18,057,285元之債務，互為對 待給付，故命原告盧武仁應於被告提供坐落系爭136- 95 地 號、136-45地號土地予原告盧武仁搭設廣告看板、預售屋、 接待中心時，給付被告18,057,285元及法定遲延利息。該案 經被告提起上訴，經臺灣高等法院95年度重上字第405 號判 決為相同認定，駁回被告上訴，被告再行上訴，亦遭最高法 院以96年度台上字第2131號裁定駁回上訴確定。則被告是否 履行系爭買賣契約第5 條之義務，業經前揭歷審法院作為重 要爭點予以審理，已有爭點效，本院不得再為相反之判斷， 自應認被告確有履行系爭買賣契約第5 條之義務。 ㈡再查，系爭買賣契約第6 條約定：「乙方（即被告）並同意 甲方（即原告盧武仁）於同地段第136 之96、第136 之97、 第136 之98、第136 之99等地號之土地，設置道路、排水溝 渠，供甲方及其指定之人通行使用。」（見本院卷一第12頁 ）被告雖抗辯上開約定供原告盧武仁及其指定之人通行使用 之道路，並非林淑惠聲請假處分範圍之土地（即12米道路） ，而係週邊既成道路（見本院卷三第60頁），並已辦理地役 權登記予社區居民云云。惟訴外人蘇永平於上開假處分本案 訴訟中（即本院96年度重訴字第93號請求排除侵害事件，下 稱另案）證稱：系爭買賣契約第6 條所指之道路即係指經過 136-99 、136-98 、136-97、136-96等土地中央，寬約12米 之道路，因當初規劃係3 期土地含前開4 筆土地一起規劃， 且當場還有1 張規劃圖，而後雖未列為系爭買賣契約之附件 ，然當事人均明白道路即係指中央之道路，因而於系爭買賣 契約特約條款第5 條才會約定，被告如不願出售第2 、第3 期土地，需賠償原告盧武仁15,000,000元之公共設施費用， 即係指所鋪設之道路等語（見另案卷二第51-54 頁），且前 揭本院94年度重訴字第277 號判決之判決理由中亦認定：「 原告（即本件被告）已依系爭契約第6 條之約定，提供該部 分之土地予被告盧武仁設置 12 米寬之道路通行無誤，…… 遑論此寬度係兩造所同意。」，此經臺灣高等法院 95 年度 重上字第405 號判決及最高法院96年度台上字第2131號裁定 分別駁回被告上訴確定在案，已如前述，兩造於該案就系爭 買賣契約第6 條之約定所指為何已盡其攻擊防禦之能事，並 經法院認定在案，被告於本件再行爭執，自不可採。林淑惠 既於95年8 月間就系爭買賣契約第6 條約定被告應提供設置 道路、排水溝渠，供原告盧武仁及其指定之人通行使用之土 地（即系爭136-95至136-99地號部分土地）聲請假處分（見 本院卷一第142 頁及反面），致原告盧武仁無法使用上開土 地，自應認被告未履行系爭買賣契約第6 條約定之義務。 ㈢又系爭買賣契約第12條第3 項、第5 項約定：「如乙方（即 被告）違約時，除所收各款項退還甲方（即原告盧武仁）外 ，加倍返還已收款項，並賠償甲方已施工之工程損失及其他 因該工程而支出之一切費用，本合約始得解除」、「乙方因 甲方違約遭受之損害，甲方應負損害賠償責任，但法定天災 之損害不在賠償範圍」等語（見本院卷一第14頁）。依系爭 買賣契約第12條第3 項約定文義，僅在被告加倍返還已收款 項並賠償原告損失及費用時，始可解除契約，並非約定被告 違約時，原告盧武仁即可請求被告已收款項之2 倍作為損害 賠償金額，而本件又無解除契約之情事，是原告盧武仁以此 作為被告賠償金額之計算方式，尚屬無據。又依系爭買賣契 約第 12 條第 5 項之約定，原告盧武仁須就因被告違約所 造成之損害，負舉證之責任。就此，原告盧武仁雖主張被告 因未履行系爭買賣契約第 5 條、第 6 條約定，造成原告與 萬鎮公司合建案受有遲延銷售之損失云云。惟被告依系爭買 賣契約第 5 條、第 6 條約定，僅係負有提供土地供搭設廣 告看板、預售屋、接待中心及提供土地供設置道路、排水溝 渠、通行，而原告與萬鎮公司合建之房屋遲延銷售之原因係 因系爭136-105 土地遭假處分不得處分所致，與被告違約應 無因果關係，原告亦未提出兩者間有何因果關係之具體事證 ，自不得以房屋遲延銷售之損害，作為損害賠償之依據。又 原告雖主張因被告不履行系爭買賣契約第5 條之約定，致其 另行租地搭設廣告看板、預售屋、接待中心等銷售設施，共 計2,423,475 元云云，並提出費用明細表及憑證影本為證（ 見本院卷四第29-71 頁）。然查，依原告所提費用憑證所示 ，並無法得知是否由原告盧武仁所支付，且縱為原告盧武仁 所支付，依原告所提費用明細以觀，除原告盧武仁與家豐公 司間因租賃關係所支出之租金外，其餘費用均係為施作廣告 看板、預售屋、接待中心並維持運作所支出之費用，惟若被 告依約提供土地供原告盧武仁搭設廣告看板、預售屋、接待 中心等銷售設施，原告盧武仁仍須支出上開費用，是上開費 用之支出與被告違約亦無因果關係，並非損害賠償之範圍。 又原告盧武仁未能提出其與家豐公司之租賃契約供本院審酌 ，亦無任何資料足資認定原告盧武仁確有給付租金之事實， 是原告盧武仁此部分請求，亦屬無據。 ㈣再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法 行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上 雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關 於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，最高法院95年 台上字第2674號判決參照。惟所謂債務不履行性質上為債務 人侵害債權之行為，係指債務人侵害債權人本於該契約之債 權，與債權人對他人之債權無關。蓋債權人對他人之債權若 因債務不履行而受有損害，此即屬債務不履行之損害賠償範 圍之問題。是本原告主張被告未履行系爭買賣契約第5 條、 第6 條約定，侵害原告盧武仁就合建契約之債權，被告應負 侵權行為之賠償責任云云，係誤認被告債務不履行係屬侵害 原告盧武仁對他人之債權，將債務不履行及侵權行為之法律 關係適用混為一談，參諸前揭說明，此係屬債務不履行之損 害賠償範圍之問題，就此前已論述，是原告此部分主張，顯 無所據。 ㈤復按「人民之財產權應受保護，債權人若無足以信其對債務 人確有權利存在之正當理由，就查封債務人財產致生之損害 ，即應依侵權行為負責賠償損害；其無正當理由而誤認有權 利存在者，自不能解免此項責任。」最高法院86年台上字第 2695號判決參照。是若債務人對其權利存在有正當理由，並 利用訴訟法所規定之保全程序進行保全處分，縱令本案訴訟 被駁回確定，除認債務人有故意或過失情事存在，債權人非 概得以侵權行為法律關係求償。本件原告主張被告就系爭13 6-105 地號土地假處分，且本案訴訟被告已敗訴確定，另林 淑惠就系爭136-95至136-99地號土地亦聲請假處分，被告與 林淑惠上開聲請假處分行為，侵害原告梁春香土地所有權及 原告與萬鎮公司間合建契約之債權，被告自應負損害賠償責 任云云。查，訴外人林淑惠就系爭136-95至136-99地號土地 為假處分之本案訴訟，目前由臺灣高等法院審理中，尚未確 定，自無從認定林淑惠所為之假處分行為已構成侵權行為， 就此部分被告自無須與林淑惠負共同侵權行為之責任。 ㈥再查，被告就系爭136-105 地號土地聲請假處分，係因被告 認本件買賣契約原告盧武仁尚有尾款故意未付，並經被告委 任訴外人黃祖裕律師於94年3 月22日發函予原告盧武仁限其 文到5 日內付清尾款，其仍置之不理，被告乃依系爭買賣契 約之約定及民法第254 條之規定解除系爭契約，並委任訴外 人黃祖裕律師再以律師函於94年4 月6 日為解除系爭契約之 意思表示，為請求原告回復原狀即返還土地，恐因原告梁春 香將土地再予處分，致日後本案勝訴難以執行，遂聲請就系 爭136-105 地號假處分。又原告盧武仁確實尚欠被告尾款乙 事，業經本院94年度重訴字第277 號判決、臺灣高等法院95 年度重上字第405 號判決認定無訛，惟因認定被告未履行系 爭買賣契約第5 條之約定，並認定被告依系爭買賣契約第5 條所為之給付，與原告盧武仁給付尾款之義務互為對待給付 ，且原告盧武仁於訴訟中為同時履行之抗辯，自足以免除遲 延給付責任，而認被告無得依法律規定及契約約定，主張行 使解除權。是以，被告聲請假處分時，原告盧武仁確實積欠 被告尾款尚未給付，亦未行使同時履行抗辯權，被告認定原 告盧武仁已屬給付遲延並已向其表示解除系爭買賣契約，依 當時情事，被告認其得請求回復原狀即返還土地，並為免原 告不能履行而就系爭136-105 地號土地聲請假處分，被告有 正當理由認其權利存在，則被告究有何故意或過失之情事， 未見原告舉證，是難認被告已構成侵權行為。 六、綜上，原告依債務不履行及侵權行為之損害賠償法律關係， 請求被告給付原告盧武仁42,000,000元，給付原告梁春香 18,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲 法 官 魏于傑 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 書記官 黃昰澧