裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第47號 原　　　告　松柏林企業有限公司 法定代理人　林天源 訴訟代理人　林邵樵 　　　　　　方玉珠 被　　　告　桃園縣桃園市公所 法定代理人　蘇家明 訴訟代理人　賴彌鼎律師 複代理人　　王道光律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100 年9 月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬陸仟參佰玖拾捌元，及自民 國九十九年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣貳佰玖拾參萬陸仟參佰玖拾捌元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國98年間將「桃園市植裁養護工程」（下稱系爭植 裁工程）公開招標，原告於98年2 月2 日參與投標以新台幣 （下同）46 1萬元得標。兩造於98年3 月16日簽訂勞務採購 契約書（下稱系爭採購契約），履約期限自98年3 月3 日起 至同年12月31日止。依系爭採購契約第3 條約定，價金係以 實做實算方式結算。詎原告依被告之路樹修剪派工單指示施 作完成，被告除第一期、颱風派工及第二期驗收各分別給付 29萬3, 559元、2 萬9,973 元、33萬8,060 元外，尚有第三 期驗收款共計233 萬6,398 元尚未給付。 ㈡兩造爭議在於被告勞務採購估價單第四項「路樹修剪」項目 中第5.3 項「樹徑≧30cm」項目之範圍為何？系爭採購契約 並未約定「樹徑≧30cm」之樹種或種植位置。被告雖援引系 爭採購契約第1 條第4 項主張「契約文義若有不明確之處， 以機關解釋為主」，而自行解釋所謂「樹徑≧30cm」樹種僅 限於被告（機關）週遭之大型樹木云云。惟此一解釋，顯已 逾契約範圍。且系爭採購契約竟約定將契約爭議之解釋權委 於被告一方單獨享有，顯然違反誠信並顯失公平，依民法第 247 條之1 規定，上開條款應屬無效。上開爭議，經行政院 公共工程委員會（下稱公共工程會）於調解過程中會同兩造 勘驗，確認原告修剪「樹徑≧30cm」樹木數量詳如附表，且 認為兩造爭議款項，被告有給付之義務，有公共工程會建議 之調解方案可稽。足見被告上開抗辯，顯不足採。且系爭採 購工程已驗收合格在案，依系爭採購工程合約第11條約定， 被告自應將工程履約保證金60萬元返還原告，合計應給付29 3 萬6398元（233 萬6398元＋60萬元）。爰依契約之法律關 係，請求原告給付工程款及履約保證金等語。並聲明：⒈被 告應給付原告293 萬6,398 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯 ㈠系爭採購契約第2 條第1 項明定，廠商應給付之標的及工作 事項係以估價單及施工注意事項為範圍，而被告已就「桃園 市○○道路中央安全島及人行道」現有樹木之種類、數目統 計後將其列舉載明於估價單，區分為木棉、白千層、細葉欖 仁、黑板樹、水黃皮、樟樹、落羽松、橄欖樹、台灣欒樹、 榕樹、印度橡膠樹、其他樹種（下稱木棉等12樹種）及樹徑 ≧30CM等共13個項目，每一項目原告均報有單價，其中「樹 徑≧30CM」項目，其單價1407.319元為最高，係被告考量機 關位址周遭綠地（非道路安全島、人行道範圍）有少數樹木 之樹冠層涵蓋面較廣，修剪耗工費時，始酌列40株為本件工 程項目。原告為專業園藝景觀工程公司，有多次承攬被告植 栽養護工程之經歷，知悉被告公開招標路樹修剪工程之交易 習慣，估價單係採取列舉方式，且兩造於本件並未另行約定 不同交易型態，否則被告於估價單僅需載明「樹徑≧30CM」 及「樹徑＜30CM」兩個項目即可，原告於投標前亦無庸區分 不同樹種而為不同報價之必要，故估價單所載「樹徑≧30CM 」項目係指木棉等12項目樹種以外之樹木。以黑板樹為例： 原告報價為359.01元，共修剪黑板樹638 株，其中有296 株 之「樹徑≧30CM」，原告明知黑板樹本屬樹徑較大之樹種， 仍於投標時每株報價359.01元，顯已為合理利潤之評估；然 其現在卻主張系爭植裁工程其中296 株黑板樹應以「樹徑≧ 30CM」項目之1407.31 9 元計價，顯違契約本旨。 ㈡依系爭採購契約第 1 條第 4 項明定：「契約文件之一切規 定得互為補充，如有不明確之處，以機關解釋為準。如有爭 議，依採購法之規定處理」。被告於公開招標時酌列「樹徑 ≧30CM」項目係針對被告機關位址周遭綠地之大型樹木，非 指道路安全島、人行道範圍之樹木，且被告於歷次派工單均 載明施工範圍為桃園市○○道路安全島及人行道之路樹，並 未指派原告修剪被告機關位址周遭大型樹木，原告既未修剪 「樹徑≧30CM」項目之樹木，自不得請求該部分之報酬。足 見原告實際修剪樹木種類及數量應如附表「被告主張欄」所 示，其得請求之價金應為168 萬5,858 元（詳附表），逾此 部分之請求，即無理由。 ㈢原告為頗具規模有專業技能及具市場經驗之公司，招標等文 件均於公開招標前交付原告參考審閱，經其評估認合理後， 始決定參與競標，本件並無「顯失公平」情事或違反誠信原 則可言，自無民法第247 條之1 之適用。又系爭採購契約第 11條第1 款約定「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事 項後30日內發還」，而系爭植裁工程第三期工程驗收既因兩 造就實際施作項目仍有爭議尚待解決，依上述約定，原告自 亦不得請求被告先予發還履約保證金。再者，原告就系爭採 購契約爭議向公共工程會申請調解並未成立，依政府採購法 第85條之1 第3 項準用民事訴訟法第42 2條規定，該委員會 於調解提出之意見，不得於本案採為裁判基礎。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保，請准免予宣告假 執行。 三、本件不爭執事項 ㈠被告於 98 年間將系爭植栽工程公開招標，原告及其他四家 廠商參與投標，由原告以461 萬元最低價得標，有開標紀錄 及採購標單影本各1 份在卷可稽（見本院卷第26頁、28頁） 。 ㈡被告將系爭植裁工程委由原告承攬，約定報酬461 萬元，有 兩造於98年3 月16日簽立系爭採購合約1 份在卷可稽（見本 院卷第8 頁至24頁）。 ㈢被告已給付原告系爭植裁工程款，29萬3,559 元、2 萬9,97 3 元、33萬8,060 元，合計66萬1,592 元。 ㈣系爭植裁契約，有關路樹修剪項目係約定以原告實際作業數量 結算。 ㈤原告就系爭植栽工程爭議曾聲請公共工程會調解，調解程序 中公共工程會曾會同兩造履勘現場勘驗，認定原告實際完成 路樹修剪之數量總數為4,747 株，有第三期完成數量及直接 工程（明細表）在卷足憑（見本院卷第58頁）。 ㈥原告因承攬系爭工程而交付被告履約保證金支票60萬元，有 該支票影本乙份可證（見本院卷第152頁）。 四、本院判斷 ㈠兩造間法律關係為何？ 依系爭契約第3 條約定：契約價金為461 萬元。契約價金結 算方式（由機關擇一於招標時載明）：依實際施作或供應之 項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完 成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅捐、 利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價 金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者， 不在此限。揆諸上開約定內容，可知系爭契約係採總價決標 ，但採實作實算方式計算工程款，合先敘明。 ㈡系爭採購契約爭議約定以被告解釋為準，其效力為何？ 系爭契約第1 條第4 項固規定，「契約文件之一切規定得互 為補充，如仍有不明確之處，以機關解釋為準。如有爭議， 依採購法規定辦理」。惟解釋意思表示，應探求當事人真意 。因此，解釋原則不能逸出交易慣行之意義。解釋意思表示 端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性， 解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而 為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目 的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中 應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則 始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第16 71號判決意旨參照）。又契約各種文件內容若有不一致情形 ，以契約條款優於招標文件內之條款。招標文件內容優於投 標文件內容。新審定文件優於舊審定文件。決標紀錄內容優 於開標或議價紀錄內容，此觀諸系爭採購契約第1 條第2 項 、第3 項之規定甚明。足見被告機關縱有解釋權，其解釋仍 應參考契約本文及附件、招標、投標、決標文件為合於誠信 原則之解釋，不得漫無限制任意解釋。又原告為專業技能之 公司，各項招標規範、投標須知及契約條款等相關投標文件 ，均於公開招標前交付參與投標人即原告參考審閱，經原告 評估認合理後，始決定參與競標，本件並無證據證明有「顯 失公平」情事或違反誠信原則情事，尚難認有民法第247 條 之1 之適用。 ㈢原告就路樹修剪項目，其實際修剪數量為何？ 兩造之爭議在系爭勞務採購估價單第四項「路樹修剪」項目 中第5.3 項「樹徑≧30cm」項目之範圍為何？若原告修剪木 棉等12項目之樹種而其「樹徑≧30CM」，是否依「樹徑≧30 CM」之項目之單價即1407.319元計價，亦或依該樹種之（較 低）之單價計價？被告雖抗辯依兩造交易習慣，系爭契約勞 務採購估價單第2 頁路樹修剪項目約定為列舉方式，需區分 樹種計算數量，且「樹徑≧30CM」之項目僅限於被告機關位 址周遭（非道路安全島、人行道範圍）之樹木，被告既未指 派原告修剪被告機關位址周遭之「樹徑≧30CM」之大型樹木 ，則原告所修剪安全島、人行道之路樹縱然「樹徑≧30CM」 ，因非在被告機關位址周遭，僅能依附表所示各該樹種之單 價計價，不得依「樹徑≧30CM」之單價即1407.319元計價云 云。惟查： ⒈系爭植栽工程（各項目）之勞務採購估價單備註欄已載明： ．．⒋項目四（即路樹修剪）至七工程數量為概括值，決算 依實際作業數量結算（見本院卷第29頁）；復參以契約採購 要項第33條亦規定：「工程採購契約所附供廠商投標用之數 量清單，其數量為估計數，不應視為廠商完成履約所須供應 或施作之實際數量」。足見系爭工程勞務採購單之「路樹修 剪項目」雖列載包含木棉、白千層、細葉攬仁、黑扳樹、水 黃皮、樟樹、落羽松、橄攬樹、台灣欒樹、榕樹、印度橡膠 樹、其他樹種、「樹徑≧30CM」等共13個（修剪）項目之「 數量」，有系爭工程（路樹修剪部分）勞務採購估價單可佐 （見本院卷第54頁），但該數量僅係概括值而已，決算報酬 時仍依實際作業數量結算報酬，合先敘明。 ⒉系爭植栽工程之施工地點為「桃園市○道路」，有系爭勞務 採購單在卷可稽（見本院卷第29頁、第30頁）；且系爭勞務 採購單並未明文排除「樹徑≧30CM」樹木之項目。再審閱被 告先後三次之「路樹修剪派工單」載明之三次施工地點如下 ：①第一次先行範圍大興西路1 段- 大興西路3 段、中正路 、新埔六街；②第二次階段範圍：文中路、國際路二段、文 中北路、中山路、龍安街。③第三次階段範圍：經國路、民 光東路、春日路、大有路、三民路、成功路、縣府路有派工 單3 紙足憑（見本院卷第50頁至52頁）；足見上開派工單所 載之施工地點，並不限於「被告機關週遭「樹徑≧30 CM 」 大型樹木。且上開派工單更載明：「一般例行性工程派工， 施工後依實作數量結算」。再者，「路樹修剪」項目包括共 13 個 項目，已如前述，而「樹徑≧30CM」，係與木棉等其 他12 種 樹種區分，另列為一個獨立項目，衡情無非係因「 樹徑≧30CM」之樹木，其修剪耗工費時，所需付出勞力遠大 於樹徑較小之樹木，因此，特予區分而給予比其他12種樹種 較高之單價每株1407.319元；若僅限於被告機關周遭之「樹 徑≧30CM」大型樹木始得依1407.31 9 元計價，而不包括原 告在安全島、人行道修剪「樹徑≧30CM」之樹木，自應於契 約或其他相關文件中載明，以杜爭議，惟無論系爭工程合約 、招標、投標、決標文件，甚至施工路段及位置等資料，或 桃園市公所修剪作業規範，均未明文，足見被告抗辯「樹徑 ≧30 CM 」之項目，僅限於被告機關週遭之大型樹木修剪始 得計價請款云云，即無足取。 ⒊又原告曾聲請公共工程會進行調解，經該會履勘現場會同兩 造確認原告所修剪各樹種項目之樹木數量後，提出調解建議 書亦認為：他造當事人（指被告）稱「樹徑≧30CM」之樹木 適用於特定地區（如市公所後側之大榕樹），惟經檢視系爭 契約相關條款，皆未見相關條款以實其說等語，有該會調解 建議案在卷可稽（見本院卷第56頁至57頁），足見公共工程 會就「樹徑≧30CM」之樹木施作範圍之解釋，亦與本院為相 同之認定。又政府採購法第85條之1 第3 項準用民事訴訟法 第42 2條固規定，依政府採購法設置之採購申訴審議委員會 ，於調解程序中，調解委員所為之勸導及當事人所為之陳述 或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎 。然上開公共工程會就其調解結果所提出之意見表示，縱認 即係「調解委員所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步」； 然本院係依調查證據之結果依職權逕予認定，所取理由亦與 公共工程會互有出入，並未採公共工程會之調解意見為判決 基礎，被告抗辯委員會於調解提出之意見，不得於本案採為 裁判基礎云云，尚屬誤會。 ㈣原告可請求之路樹修剪項目工程款若干？ ⒈附表所示編號一、安全島花木修剪金額13萬0,446 元；編號 二、整型榕修剪4 萬7,029 元。編號三、兩側人行道樹花修 剪及沿路兩側雜草清除7 萬3,152 元，為兩造所不爭執，以 上原告可請求之合計金額共25萬0,627 元。 ⒉有關「路樹修剪項目」，被告抗辯原告實際修剪數量分別為 ：木棉816 株、白千層106 株、細葉欖仁2141株、黑板樹63 8 株、水黃皮181 株、樟樹373 株、落羽松104 株、橄欖樹 21株、台灣欒樹340 株、榕樹30株、印度橡膠樹3 株、其他 樹種39株、「樹徑≧30CM」樹木0 株云云。惟查，「樹徑≧ 30 CM 」之項目，並不限於被告機關周遭之大型樹木，始得 計價請款，已如前述，是被告所抗辯之計算數量，即無足採 。而兩造就本件工程款糾紛曾申請公共工程會調解，於調解 程序中公共工程會會同兩造履勘現場查勘結果確認；原告實 際修剪數量分別為：木棉627 株、白千層78株、細葉欖仁20 92株、黑板樹342 株、水黃皮181 株、樟樹314 株、落羽松 86株、橄欖樹20株、台灣欒樹340 株、榕樹30株、印度橡膠 樹3 株、其他樹種36株、「樹徑≧30CM」樹木598 株，合計 共4, 747株，再依兩造所約定如附表所示之各樹種項目單價 核計結果，原告此部分可請求之工程款計196 萬5649元，有 第3 期完成數量及直接工程（明細表）在卷可稽（見本院卷 第58頁）。以上合計原告可請求之工程款共計221 萬6276元 （25萬0,627 元＋196 萬5,649 元）；再加計0.40％勞工安 全衛生管理費計8,865 元（計算式：221 萬6276元×0.40％ ）。另加計5 ％之稅金計11萬1,257 元元【計算式：（21萬 6276元＋8865元）×5 ％＝11萬1257元】，合計原告可請之 工程款共計233 萬6, 398元【221 萬6,276 元＋8,865 元＋ 11萬1257元），詳如附表所示。 ㈤原告請求履約保證金部分： 被告雖不否認系爭植栽工程，已全部驗收合格，惟抗辯依系 爭採購契約第11條約定；履約保證金於履約驗收合格且無待 解決事項後30日內發還，而系爭契約因尚有「樹徑≧30CM」 之解釋爭議及原告實際「修剪路樹」項目數量若干之爭議， 不能發還履約保證金云云。惟查，系爭工程業已完工且已驗 收合格之事實，為被告所不爭執（見本院卷第133 頁）。至 於，兩造就「樹徑≧30CM」之解釋爭議及原告實際「修剪路 樹」項目數量若干，業經本院認定如上，足見此部分之爭議 未解決，係可歸責被告所致，並非原告所造成。從而，原告 主張系爭工程已完工且驗收合格，被告應返還履約保證金， 核屬有據。又依系爭採購契約第11條㈨⒈點規定，「以現金 、郵政匯票或票據繳納（履約保證金）者，以現金或記載原 繳納人為受款人之禁止背書轉讓即期支票發還」。本件原告 雖係以即期支票繳納履約保證金，惟依上揭規定，其請求以 現金（或指名禁止背書轉讓之即期支票）發還履約保證金， 均無不可。從而，原告請求以現金返還履約保證金60萬元， 洵屬有據。以上合計原告可請求返還金額共計293 萬6398元 （233 萬6,398 元＋60萬元）。 五、末按，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。民法第第233 條第1 項前段分別定 有明文。原告依系爭工程契約之法律關係請求被告給付293 萬6,398 元及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月6 日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准 許。 六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規 定、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 張金柱 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委託 律師提起上訴，應一併繳交上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 100 年 10 月 18 日 書記官 葉靜瑜 附表-兩造主張結算明細表： ┌────┬──────────┬────┬────┬─────┬────┬────────┬───┐ │工程項目│ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼───┤ │ 壹 │ 工程項目 │ 單 價 │被告主張│ 被告主張 │原告主張│原告主張 │備註 │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ │ │ │ 數量 │ 金額 │ 數量 │ 金額 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼───┤ │ 一 │安全島花木修剪 │10.77 │12,112 │130,446 │12,112 │130,446 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤兩造無│ │ 二 │ 整型榕修剪 │359 │131 │47,029 │131 │47,029 │爭議部│ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤分 │ │ 三 │兩側人行道樹花台修剪│36 │2,032 │73,152 │2,032 │73,152 │ │ │ │及沿路兩側雜草清除 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼───┤ │ 四 │ 路樹修剪 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 4.1 │ 木棉 │430.812 │816 │351,543 │627 │270,119 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 4.2 │ 白千層 │215.406 │106 │22,833 │78 │16,802 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 4.3 │ 細葉欖仁 │215.406 │2,141 │461,184 │2,092 │450,629 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 4.4 │ 黑板樹 │359.01 │638 │229,048 │342 │122,781 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤兩造有│ │ 4.5 │ 水黃皮 │251.307 │181 │45,487 │181 │45,487 │爭議部│ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤分 │ │ 4.6 │ 樟樹 │251.307 │373 │93,738 │314 │78,910 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 4.7 │ 落羽松 │251.307 │104 │26,136 │86 │21,612 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 4.8 │ 橄欖樹 │251.307 │21 │5,277 │20 │5,026 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 4.9 │ 台灣欒樹 │251.307 │340 │85,444 │340 │85,444 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 五 │ 榕樹 │603.137 │30 │18,094 │30 │18,094 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 5.1 │ 印度橡膠樹 │643.346 │3 │1,930 │3 │1,930 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 5.2 │ 其他數種 │201.046 │39 │7,841 │36 │7,238 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │ │ 5.3 │ 樹徑≧30㎝ │1407.319│0 │0 │598 │841,577 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼───┤ │ │ 小計 │ │ │1,599,182 │ │2,216,276 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼───┤ │ 八 │ 勞工安全衛生管理費 │0.40 ％ │ │6,397 │ │8,865 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼───┤ │ 九 │ 稅金 │5 ％ │ │80,279 │ │111,257 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼───┤ │ │ 合計 │ │ │1,685,858 │ │2,336,398 │ │ ├────┼──────────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────┴──────────┴────┴────┴─────┴────┴────────┴───┘