裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1925號 原　　　告　文山行實業有限公司 法定代理人　湯秀廷 原　　　告　九宜食品實業有限公司 法定代理人　楊金鑑 原　　　告　許瑞春 上三人共同 訴訟代理人　王年柿律師 複　代理人　王如后律師 被　　　告　吉元食品有限公司 法定代理人　郭亦熏 訴訟代理人　蔡勝雄律師 　　　　　　郭坤木 被　　　告　吳靜香 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100 年7 月15日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告吳靜香應給付原告許瑞春新臺幣壹佰玖拾柒萬壹仟貳佰柒拾 元，及自民國一００年一月九日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告吳靜香負擔五分之二，由原告文山行實業有限公 司負擔五分之一，餘由原告九宜食品實業有限公司負擔。 本判決於原告許瑞春以新臺幣柒拾萬元為被告吳靜香供擔保後， 得假執行。但被告吳靜香如以新臺幣壹佰玖拾柒萬壹仟貳佰柒拾 元為原告許瑞春預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第262 條第1 項、第256 條定有明文。本件原告文山 行實業有限公司、九宜食品實業有限公司於判決確定前，撤 回對被告吳靜香之起訴，並經被告吳靜香同意在卷，此部分 已生合法撤回之效力。又原告起訴時原聲明：「被告應共 同給付原告文山行實業有限公司（下稱文山行）新臺幣（下 同）1,101,288 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。被告應共同給付原告九宜 食品實業有限公司（下稱九宜公司）1,858,155 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被告應共同給付原告許瑞春1,971,270 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。」，並主張依兩造間簽立之貨款協議書或債務承擔之法律 關係為請求權基礎。嗣於本件程序進行中，原告文山行、九 宜公司發見上開聲明第一、二項所示之債權，已與被告吳靜 香經本院調解及和解成立，有本院99年度壢簡移調字第50號 調解筆錄及99年度訴字第919 號和解筆錄可稽（見本院卷第 56至59頁），遂於民國10 0年5 月18日具狀更正聲明如其後 述先、備聲明所示，核此之更正並未變更訴訟標的，僅屬訴 之聲明之更正，合於上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠原設立於桃園縣平鎮市○○里○○路雙連2 段118 巷49弄49 號之訴外人巧悅食品有限公司（下稱巧悅公司）以經營餐飲 為業，長期向原告購買餐具食品等，巧悅公司之實際經營者 為被告吳靜香，雙方買賣交昜至97年7 月3 日時，因巧悅公 司信用有瑕疵須另設公司，原告文山行、九宜公司、許瑞春 乃於該時分別與被告吳靜香、吉元食品有限公司（下稱吉元 公司）及巧悅公司各簽訂1 份貨款協議書（下稱系爭協議書 ），被告2 人同意分期攤還巧悅公司積欠原告文山行、九宜 公司、許瑞春之貨款各為1,101,288 元、1,858,155 元、1, 971,270 元，被告吳靜香並各簽發本票27張予原告，以作為 還款之憑證。而巧悅公司已於99年8 月1 日經核准解散登記 ，則被告2 人依系爭協議書之約定，即應負共同清償上揭貨 款之義務。 ㈡按公司依法設立，經主管機關核准，即成立獨立之公司法人 。被告吉元公司雖係於97年6 月3 日經主管機關核准設立， 外觀形式上係屬新設立之公司法人，似與巧悅公司無關。惟 參被告吉元公司於設立後向外召商之廣告，上載其公司概況 為：「…，民國89年向經濟部成立本公司『巧悅食品有限公 司』，…於民國97年6 月董事會更名改組為『吉元食品有限 公司』，目前擁有140 坪使用廠房及27位員工。」，及桃園 縣政府98年6 月4 日府商登字第0980210006號函說明二：「 查巧悅食品有限公司工廠（坐落本縣平鎮市○○里○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號）前經本府97年6 月12日府商登字第0970 540992號函核准變更廠名為吉元食品有限公司及變更負責人 為郭亦熏在案，其工廠登記證並未註銷」，暨桃園縣政府衛 生局於97年6 月24日以桃衛食字第0970039519號函覆被告吉 元公司申請變更事項之記載，其說明二：「申請變更事項： ㈠廠商名稱：吉元食品有限公司（原：巧悅食品有限公司） 。㈡負責人姓名：郭亦熏（原：楊吳靜香）。」等內容，可 知被告吉元公司雖以設立登記方式成立新公司法人，但實際 被告吉元公司係向桃園縣政府申請以更名方式，無償取得原 巧悅公司之生財器具設備，並以原巧悅公司之全體員工繼續 營運，其目的在規避原巧悅公司積欠之債務，故其設立新公 司之行為，顯係隱藏公司名稱變更之真實行為，其公司法人 格不變，依法自應認定兩者仍屬同一公司法人，是系爭協議 書所載之貨款債務，仍應由變更名稱後之被告吉元公司與吳 靜香負責清償。 ㈢承前，縱認被告吉元公司與訴外人巧悅公司係分屬二個不同 之公司法人，但從被告吉元公司無償取得巧悅公司所有生產 設備之工廠，繼續使用其生財器具及員工為營業，且被告吉 元公司於核准設立後之97年6 月13日及17日，仍使用巧悅公 司之名義分別向原告九宜公司、文山行訂購貨品，且該貨品 均送達被告吉元公司之工廠予其員工簽收，送貨單客戶名稱 亦記載為「巧悅公司」等情以觀，即足以證明被告吉元公司 已概括承受巧悅公司之財產及營業，依民法第305 條第1 項 債務承擔之規定，被告吉元公司亦應承擔原巧悅公司積欠原 告之貨款債務，並負清償責任。 ㈣按連帶債務成立，除法律有規定者外，無論以契約或以單獨 行為，其負擔債務之意思必須明示，否則連帶債務不能成立 。本件訴外人巧悅公司所負原告許瑞春之貨款債務，被告吳 靜香於訂立系爭協議書時，即以實際經營者身分參與，並以 自己名義簽發本票27張交付原告許瑞春，作為清償巧悅公司 所負債務。是從被告吳靜香簽發本票之單獨行為，似可認其 已明示與巧悅公司（或更名後之被告吉元公司）負連帶債務 關係，則被告吳靜香應與吉元公司對原告許瑞春之貨款債務 ，負連帶清償責任。另按數債務人基於不同之發生原因，對 於債權人負同一給付為標的之數個債務時，即成立學說上所 謂之不真正連帶債務。如前項先位主張不可採，惟於簽訂系 爭協議書當時，巧悅公司（或更名後之被告吉元公司）與被 告吳靜香係各別以債務人、實際經營者之身分參與協議，渠 等基於不同之原因，對於債權人即原告許瑞春負同一給付標 的，就此行為事實，被告2 人亦成立不真正連帶債務關係。 ㈤爰依系爭協議書或債務承擔之法律關係，提起本件訴訟，並 為： ⒈先位聲明： ⑴被告吉元公司應給付原告文山行1,101,288 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告吉元公司應給付原告九宜公司1,858,155 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ⑶被告應連帶給付原告許瑞春1,971,270 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑷願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明： ⑴被告吉元公司應給付原告文山行1,101,288 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告吉元公司應給付原告九宜公司1,858,155 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ⑶被告應給付原告許瑞春1,971,270 元。如其中一人為給付 ，其他人於其給付金額範圍內，免給付義務。 ⑷願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告吳靜香辯稱：被告吳靜香積欠原告許瑞春之貨款部分， 被告吳靜香先前即主動與原告許瑞春商議債務還款及分期事 宜，但遭拒絕，亦不願提供帳號予被告吳靜香匯款，並非被 告吳靜香不願給付貨款，僅因被告吳靜香財務狀況不佳，一 時無法清償等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決 ，願供擔保免為假執行。 四、被告吉元公司則辯稱： ㈠系爭協議書並非被告吉元公司之代表人所簽署，且被告吉元 公司亦不知情，被告吉元公司與被告吳靜香無任何關連，被 告吉元公司亦從未授權予被告吳靜香代為任何意思表示或為 法律行為，系爭協議書係被告吳靜香自行偽造被告吉元公司 之印章所製成，對被告吉元公司無拘束力，原告自不得執以 作為訴請被告吉元公司連帶給付之憑據。 ㈡被告吉元公司係於97年6 月3 日經主管機關核准設立，並於 同年9 月間才開始對外營運，而巧悅公司係於99年8 月17日 方向經濟部商業司申請解散登記，二公司間係不同法人格之 公司組織，並無變更組織或更名，吉元公司與巧悅公司間要 無原告所稱之營業讓與、債務承擔之情事，吉元公司現所使 用之廠房，並非巧悅公司所有，而係訴外人楊萬有所有。又 吉元公司未曾向原告九宜公司、文山行訂購貨品，原證3、4 之出（送）貨單，為巧悅公司向原告所訂購，與吉元公司無 關，斯時巧悅公司尚未核准解散，巧悅公司仍可繼續向原告 九宜公司、文山行訂貨，原告單憑上開訂貨之單據，欲請求 吉元公司負連帶清償之責，實無理由。 ㈢原證5 之文件，僅係被告吉元公司當初向學校單位招標時之 內部文件，吉元公司並無藉此以之對外向供貨廠商叫貨或藉 故賴帳，且吉元公司亦未曾將上開文件資料寄發予原告。又 該文件所載部分內容，係當時負責文件撰寫之營養師不諳法 律誤認事實致為相關登載，事後發現有心人士利用此該等文 件，一再對吉元公司興訟，方察覺事態嚴重而緊急更正。 ㈣按行政機關基於衛生管理之需要而設有工廠登記證，然就該 登記證，除非證照逾期而須換證，若於同一營業場址縱期間 有新設公司，衛生主管機關基於行政管理之便利，僅需來函 說明並為相關註記即可。而參原證6 所示桃園縣政府衛生局 發函之時間，係吉元公司成立初期，該函應係衛生單位基於 行政管理上之便宜措施，尚不涉及吉元公司伊與巧悅公司間 關係之認定，無從據此逕為推論吉元公司以規避債務方式而 新設立公司。 ㈤參原告提出吉元公司於97年7 、8 月間之營業人銷售額與稅 額申報書（即401 申報表）所示，吉元公司於當時並未正式 營運，僅有因97年度9 月份開學正式營運前，為向學校單位 準備招標事宜，期間曾支出油費及試做便當之費用，此有統 一發票及油單發票可稽，可證吉元公司於97年7 、8 月間僅 係處於準備正式營運之階段。 ㈥吉元公司之實際負責人郭坤木與被告吳靜香間因有債權債務 關係，被告吳靜香積欠郭坤木8,786,800 元無力清償，雙方 遂商議就巧悅公司當時所有之生財器具、廠房內設備及車輛 等財產，以部分債務抵償並補足餘款等方式，於97年5 月25 日簽立協議書。其後，郭坤木於97年6 月間始自行向經濟部 商業司以「吉元食品有限公司」名義申請公司設立登記，上 開資產因此移轉予吉元公司等語。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： ㈠原告許瑞春主張被告吳靜香尚積欠其貨款1,971,270 元乙情 ，業據提出系爭協議書、送貨單等件為證，且為被告吳靜香 所不爭執，堪認原告許瑞春此部分主張為真實，是原告許瑞 春請求被告吳靜香給付1,971,270 元，即屬依法有據。 ㈡原告主張被告吳靜香曾於97年7 月3 日代表巧悅公司與原告 簽訂如本院卷第12至17頁所示之貨款協議書，約定應清償原 告文山行、九宜公司、許瑞春之貨款債務各為1,101,288 元 、1,858,155 元、1,971,270 元，嗣因被告吳靜香未依約履 行，原告文山行、九宜公司已聲請本院對被告吳靜香及巧悅 公司另案起訴請求，並已取得本院上揭調解筆錄及和解筆錄 ，而被告吳靜香及巧悅公司迄今尚積欠原告許瑞春貨款債務 為1,971,270 元，俱未清償等情，為兩造所不爭執，固堪信 屬實。然原告所主張被告吉元公司曾與原告簽訂系爭協議書 ，應依系爭協議書之內容給付原告貨款云云，則為被告吉元 公司所否認，並以上開情詞置辯，是原告自應就系爭協議書 之真實性負舉證責任。經查，觀諸系爭協議書所載內容，其 上之「業主」欄均僅記載「巧悅食品有限公司、法定代理人 ：楊宗憲、實際經營者：吳靜香」，被告吉元公司並未列名 其上，則被告吉元公司是否確為系爭協議書之當事人，已非 無疑。而系爭協議書上固有被告吉元公司之印文，然被告吉 元公司所辯其未授權被告吳靜香在系爭協議書上蓋用印章， 該等印文係遭被告吳靜香偽造乙節，業經被告吳靜香自首承 認犯罪，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查屬實後作 成該署98年度偵續字第231 號緩起訴處分書，再經臺灣高等 法院檢察署以98年度上職議字第9034號處分書維持而告確定 在案，此經本院調取該案偵查卷宗核閱無訛，堪認被告吉元 公司此部分辯解非虛，而原告迄今既未提出其他足以證明被 告吉元公司已授權被告吳靜香在系爭協議書上蓋用被告吉元 公司印章之積極證據，自難認原告就系爭協議書亦對被告吉 元公司發生拘束效力之事實，已盡其舉證之責。 ㈢按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於 債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第 305 條第1 項定有明文。本件原告雖主張被告吉元公司就巧 悅公司之財產或營業，已概括承受其資產及負債云云，但為 被告吉元公司所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證 之責。經查，原告固提出原證5 即被告吉元公司所繕打之公 司概況資料用以證明被告吉元公司概括承受巧悅公司之資產 及負債，但查，該文件上雖有「…，民國89年向經濟部成立 本公司『巧悅食品有限公司』，…於民國97年6 月董事會更 名改組為『吉元食品有限公司』，目前擁有140 坪使用廠房 及27位員工。」等記載，然參酌卷附巧悅公司及被告吉元公 司之公司登記資料所示，該二公司為各自獨立之公司，且被 告吉元公司於97年6 月3 日即已設立，迄今並無變更公司組 織或公司名稱之情事，而巧悅公司則業由經濟部以99年8 月 17日經授中字第09932464350 號函核准解散登記在案，足見 原證5 所載內容與被告吉元公司及巧悅公司實際之公司登記 事項不符，自應以公司登記資料所載內容為準，是原告僅憑 原證5 之文件資料即逕予推論被告吉元公司概括承受巧悅公 司之資產及負債，顯非有據，而原告復未能提出其他積極證 據證明被告吉元公司有概括承受巧悅公司資產及負債之事實 ，則原告此部分主張自難採信。再者，原告主張被告吉元公 司概括承受巧悅公司資產及負債乙情縱屬實，然依上開法條 規定，尚須被告吉元公司已對原告為承受之通知或公告，始 生承擔債務之效力，本件被告吉元公司既否認有概括承受巧 悅公司之情事，亦否認有何通知或公告之行為，原告即應就 此負舉證責任，而原告雖主張巧悅公司原工廠地址已更名為 被告吉元公司，被告吉元公司也收受原告出貨給巧悅公司之 貨品，即具通知及公告之性質云云，但查，工廠登記證之更 名屬衛生主管單位行政管理之事項，與承擔債務之通知或公 告並無關聯，又姑不論原告尚未就被告吉元公司收受原告出 貨予巧悅公司之貨品一事為明確之舉證，縱認被告吉元公司 有收受之事實，亦難憑以遽認被告吉元公司已有承擔債務之 通知或公告。 六、綜上所述，原告許瑞春依系爭協議書請求被告吳靜香給付1, 971,270 元，及自起訴狀繕本送達被告吳靜香之翌日（即10 0 年1 月9 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。至原告依系爭協議書及債務承擔之法 律關係，請求被告吉元公司給付如訴之聲明所示之金額及利 息，依法無據，應予駁回。又本件原告許瑞春及被告吳靜香 分別陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告，爰 就原告許瑞春勝訴部分，分別酌定相當擔保金而准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 書記官 黃瓊儀