臺灣桃園地方法院民事
裁定 99年度訴字第1950號
原 告 台興電子企業股份有限公司
法定
代理人 林萬興
訴訟代理人 王建中
律師
被 告 視邦科技股份有限公司
法定代理人 鄒貴塘
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年12月30日所
為之判決，其原本、
正本應更正如下：
主 文
原判決原本、正本之「主文欄第一、三、四項」，與「事實及理
由欄」之記載，應分別更正如本裁定之附表所示。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民
事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、查本院前開判決之原本、正本，有如主文所示之顯然錯誤，
應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 華奕超
法 官 莊佩頴
附表：
┌──────┬────────────┬────────────┐
│ 原判決 │ 原判決之記載 │ 更正後之記載 │
│應更正之欄位│ │ │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 主文欄 │第一項記載： │前開記載，應更正為： │
│ │被告應給付原告美金參萬零│被告應給付原告美金貳萬捌│
│ │伍佰伍拾玖元，及自…計算│仟伍佰肆拾貳元，及自…計│
│ │之利息，並得按…給付之。│算之利息，並得按…給付之│
│ │ │。 │
│ ├────────────┼────────────┤
│ │第三項記載： │前開記載，應更正為： │
│ │
訴訟費用由被告負擔十分之│訴訟費用由被告負擔十分之│
│ │七，餘由原告負擔。 │六，餘由原告負擔。 │
│ ├────────────┼────────────┤
│ │第四項記載： │前開記載，應更正為： │
│ │本判決第一項於原告以新臺│本判決第一項於原告以新臺│
│ │幣參拾萬捌仟元供
擔保後，│幣貳拾玖萬壹仟元供擔保後│
│ │得
假執行。但被告如以新臺│，得假執行。但被告如以新│
│ │幣玖拾貳萬貳仟柒佰貳拾玖│臺幣捌拾柒萬壹仟柒佰零壹│
│ │元為被告
預供擔保後，得免│元為被告預供擔保後，得免│
│ │為假執行。 │為假執行。 │
├──────┼────────────┼────────────┤
│事實及理由欄│此欄三㈡⒈記載： │前開記載，應更正為： │
│ │「被告代為支付測試費用人│「被告代為支付測試費用人│
│ │民幣1,500 元，…是被告得│民幣15,000元，…是被告得│
│ │以人民幣17,848元（11,977│以人民幣31,348元（11,977│
│ │+720+3,651+1,500=17,848 │+720+3,651+15,000=31,348│
│ │）主張抵銷，應
堪認定。 │）主張抵銷，應
堪認定。 │
│ ├────────────┼────────────┤
│ │此欄三㈡⒎記載： │前開記載，應更正為： │
│ │「
綜上所述，被告得以人民│「綜上所述，被告得以人民│
│ │幣17,848元、20,000元，共│幣31,348元、20,000元，共│
│ │計人民幣37,848元，以及…│計人民幣51,348元，以及…│
│ │抵銷。又
兩造合意…，是被│抵銷。又兩造合意…，是被│
│ │告主張以美金14,501元【（│告主張以美金16,518元【（│
│ │37,848×4.562 ÷30.541）│51,348×4.562 ÷30.541）│
│ │+8,848=14,501）抵銷…。 │+8,848=16,518）抵銷。 │
│ ├────────────┼────────────┤
│ │此欄四記載： │前開記載，應更正為： │
│ │「
惟原告請求被告給付貨款│「惟原告請求被告給付貨款│
│ │美金45,060元，被告得以美│美金45,060元，被告得以美│
│ │金14,501元主張抵銷，且…│金16,518元主張抵銷，且…│
│ │，原告請求被告給付美金 │，原告請求被告給付美金 │
│ │30,559元（45,060-14,501=│28,542元（45,060-16,518=│
│ │30,559 ），及自…之利息 │28,542），及自…之利息，│
│ │，為有理由，應予准許。 │為有理由，應予准許。 │
└──────┴────────────┴────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 黃昰澧