裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2073號 原　　　告　李元桂 　　　　　　李廖春霞 　　　　　　廖詩芸 　　　　　　廖瑞全 　　　　　　廖瑞晴 上列五人共同 訴訟代理人　廖勝桓 　　　　　　李國煒律師 　　　　　　涂　軼 被　　　告　洪惠敏 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　奇力營造股份有限公司 兼上列一人　劉明凱 法定代理人 被　　　告　唐悅工程有限公司 兼上列一人　劉明橋 法定代理人 被　　　告　吳金堂 　　　　　　　　　　　　號 上列六人共同 訴訟代理人　蘇千晃律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年2 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告洪惠敏、吳金堂應連帶給付原告李元桂新臺幣貳拾貳萬玖仟 柒佰捌拾捌元、原告李廖春霞新臺幣柒萬零捌佰零貳元、原告廖 瑞全新臺幣壹拾參萬零伍佰玖拾貳元，及均自民國一百年三月八 日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 被告唐悅工程有限公司、奇力營造股份有限公司應連帶給付原告 李元桂新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰捌拾捌元、原告李廖春霞新臺幣 柒萬零捌佰零貳元、原告廖瑞全新臺幣壹拾參萬零伍佰玖拾貳元 ，及均自民國一百年三月八日起至清償日止，均按週年利率百分 之五計算之利息。 前開第一、二項給付，如其中有一被告為給付，其餘被告於其給 付範圍內免其給付義務。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告吳金堂、洪惠敏、唐悅工程有限公司、奇力營造 股份有限公司連帶負擔百分之九，原告廖瑞晴負擔百分之十三， 原告李元桂負擔百分之三十，原告李廖春霞負擔百分之十一，原 告廖瑞全負擔百分之二十六，原告廖詩芸負擔百分之十一。 本判決第一、二項，均得假執行；但被告吳金堂、洪惠敏、唐悅 工程有限公司、奇力營造股份有限公司如分別以新臺幣貳拾貳萬 玖仟柒佰捌拾捌元、新臺幣柒萬零捌佰零貳元、新臺幣壹拾參萬 零伍佰玖拾貳元各為原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加。同法第256 條亦有明文規 定。查，本件原告原起訴時之聲明第1 項為「被告洪惠敏、 劉明橋應給付原告新臺（下同）500 萬元」，嗣於民國99年 12月14日調解程序時當庭追加被告奇力營造股份有限公司（ 以下簡稱：奇力公司）、被告唐悅工程有限公司（以下簡稱 ：唐悅公司），再於100 年1 月26日具狀追加被告劉明凱， 復於100 年2 月24日具狀追加被告吳金堂，而變更訴之聲明 第1 項為「被告吳金堂、洪惠敏應連帶給付原告李元桂1,78 2,237 元、李廖春霞610,951 元、廖詩芸541,634 元、廖瑞 全1,406,888 元、廖瑞晴650,742 元，及自100 年3 月8 日 起自清償日止，按年息5 ％計算之利息。」、第2 項為「被 告唐悅公司、劉明橋應連帶給付原告李元桂1,782,237 元、 李廖春霞610,951 元、廖詩芸541,634 元、廖瑞全1,406,88 8 元、廖瑞晴650,742 元，及均自100 年3 月8 日起自清償 日止，按年息5 ％計算之利息。」、第3 項為「被告奇力公 司、劉明凱應連帶給付原告李元桂1,782,237 元、李廖春霞 610,951 元、廖詩芸541,634 元、廖瑞全1,406,888 元、廖 瑞晴650,742 元，及均自100 年3 月8 日起自清償日止，按 年息5 ％計算之利息。」，原告前開追加被告奇力公司、唐 悅公司、劉明凱、吳金堂部分與原起訴之基礎事實為同一， 將原聲明由「被告洪惠敏、劉明橋應給付原告500 萬元」變 更為「被告吳金堂、洪惠敏應連帶給付原告李元桂1,782,23 7 元、李廖春霞610,951 元、廖詩芸541,634 元、廖瑞全1, 406,888 元、廖瑞晴650,742 元，及自100 年3 月8 日起自 清償日止，按年息5 ％計算之利息。」、「被告唐悅公司、 劉明橋應連帶給付原告李元桂1,782,237 元、李廖春霞610, 951 元、廖詩芸541,634 元、廖瑞全1,406,888 元、廖瑞晴 650,742 元，及均自100 年3 月8 日起自清償日止，按年息 5 ％計算之利息。」、「被告奇力公司、劉明凱應連帶給付 原告李元桂1,782,237 元、李廖春霞610,951 元、廖詩芸54 1,634 元、廖瑞全1,406,888 元、廖瑞晴650,742 元，及均 自100 年3 月8 日起自清償日止，按年息5 ％計算之利息。 」係屬更正法律上之陳述及擴張應受判決事項之聲明，另將 請求金額500 萬元變更為4,992,452 元（即1,782,237 元＋ 610,951 元＋541,634 元＋1,406,888 元＋650,742 元）， 係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應准許之 。 二、原告起訴主張： ㈠被告吳金堂與被告唐悅公司負責人即被告劉明橋於98年3 月 31日訂立「吳金堂、洪惠敏套房新建工程（以下簡稱：系爭 工程）」工程契約書，約定由被告唐悅公司承包建造工程， 施工地點在「中壢市○○段950 、951 地號（以下簡稱：系 爭950 、951 地號土地）」，並由被告奇力公司擔任被告唐 悅公司之保證人，被告唐悅公司並將系爭工程轉由被告奇力 公司承作。原告所有坐落桃園市○○市○○段○○○○○號土地 （以下簡稱：系爭1153地號土地）上2 棟建物，門牌號碼分 別為桃園縣中壢市○○○路○○○ 號、410-1 號（以下簡稱： 系爭410 、410-1 號建物），因系爭工程工地緊鄰系爭410 、410-1 號建物，被告未考慮工地施工防護規劃，且未與鄰 戶協調，擅自將系爭410 、410-1 號建物外牆作為模板逕行 灌漿、施工，造成系爭410 、410-1 號建物受損。且原告所 有系爭410 、410-1 號建物之牆壁係獨立壁，系爭410 、41 0-1 號建物受損完全係因被告施工灌模之疏失所致，與系爭 410、410- 1號建物開窗無關。 ㈡被告就系爭410 、410-1 號建物之損害應負不真正連帶賠償 責任： 1.被告吳金堂、洪惠敏為系爭950 、951 地號土地上系爭工 程新建建物（以下簡稱：系爭新建建物）所有人，依民法 第191 條第1 項、185 條第1 項規定應負連帶賠償責任。 2.被告唐悅公司為系爭工程實際施工者，被告劉明橋為被告 唐悅公司負責人兼工地負責人，依民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項、公司法第23條第2 項規定應負連帶 賠償責任。 3.被告奇力公司為系爭工程契約之保證人、系爭工程之承造 人，依工程契約約定及民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、公司法第23條第2 項規定應與前述1 、2 之被 告負連帶賠償責任。 4.被告劉明凱係被告奇力公司之負責人，明知被告奇力公司 為系爭工程承造人，竟違反營造業法第54條、第55條規定 將系爭工程轉由並非營造業之被告唐悅公司與吳金堂訂約 施作系爭工程，就系爭工程所造成之損害，依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、公司法第23條第2 項規 定，應與被告奇力公司負連帶賠償責任。 ㈢原告所受損害如下： 1.修復費用： 依臺灣省土木技師公會99年12月20日（99）省土技字第74 05號建築物損壞修復鑑定報告書（以下簡稱：第1 份鑑定 報告書）所載，系爭410 、410-1 號建物由於鄰地系爭工 程結構體施作完畢後，兩相鄰之間的牆模未拆除，系爭41 0 、410-1 號建物各樓層原對外開口被擋住、牆壁被佔用 ，該處木模發霉、鐵件生銹及發生滲水狀況，嚴重影響系 爭410 、410-1 號建物的使用，且依鑑定報告書，被告若 採不設置，然查鄰棟建築物相互碰撞間隔，則應經過原告 之同意，並認定系爭410 、410-1 號建物外牆有規劃有天 井處而無磚牆，故無擅自開窗開口違法問題。被告雖辯稱 僅編號3 、8 、9 與系爭工程有關，410 號1 樓編號3 以 外、2 樓編號8 、9 以外、3 樓、4 樓與系爭工程無關云 云。惟查，由原證5 號可知系爭工程損害並非侷限於編號 3 、8 、9 ，乃是包含系爭410 、410-1 號建物全部樓層 經鑑定編號者；再查第1 份建築物損壞修復鑑定報告書， 亦是以編號表示全部樓層受系爭工程損害而為鑑定。是以 修復範圍應包含系爭410 、410-1 號建物全部樓層經鑑定 編號者。 2.租金損失： 系爭410 、410-1 號建物位於中原大學學區，向來出租以 收取租金，然受鄰損影響，至今仍未能出租。查，系爭41 0 、410-1 號建物原來每1 間房間出租金額為每半年（6 個月）23,000至24,000元，現以23,000元作計算，原告受 損時間自98年5 月12日（即因施工受損害之日）起至100 年6 月30日止，共計4 個半年，每1 間房間計算損失租金 92,000元（23,000×4 ＝92,000元）。又臺灣省土木技師 公會100 年11月23日（100 ）省土技字第4847號建築物損 壞賠償鑑定報告書（以下簡稱：第2 份鑑定報告書）另有 計算修復期間之租金損失175,000 元。 3.房地產整體價值損失： 原告認第2 份鑑定報告書就系爭410 、410-1 號建物價值 是否減損部份之意見不可採，蓋該份鑑定報告書僅係以「 工程的立場」研判，並未從「經濟層面上」考慮房價漲跌 之因素。系爭410 、410-1 號建物原對外窗戶因系爭工程 阻擋，並有滲水狀況，導致房間陰暗潮溼易發霉，即使經 過修復亦不可能回復原有通風採光功能，原告所有之系爭 410 、410-1 號建物日後出售，亦因本件侵權行為而降低 價格，原告等因而受有損害。今以每平方公尺跌價5,000 元計算損失價值。 4.精神上損害： 原告於98年10月間即陸續向被告反應請求修復損害，然被 告始終無誠意解決，一再拖延，房屋租不出去，房價又一 直跌，居住品質越來越差，卻仍遲遲等不到被告承擔責任 ，導致原告精神痛苦不堪，因而請求精神上損害賠償。 ㈣原告請求損害賠償明細如下： 原告就系爭410 、410-1 號建物所受損金額計算詳如附表一 ，請求賠償金額如下： 1.原告李元桂：1,782,238元 系爭410 號建物2 樓之財產損害：530,952 元。 系爭410 號建物4 樓之財產損害：1,171,286元。 精神上損害：80,000 元。 以上合計：1,782,238元 2.原告李廖春霞：610,952元 系爭410 號建物2 樓之財產損害：530,952 元。 精神上損害：80,000元。 以上合計：610,952元 3.原告廖詩芸：541,634元 系爭410-1 號建物3 樓之財產損害：461,634元。 精神上損害：80,000 元。 以上合計：541,634元 4.原告廖瑞全：1,406,892元 系爭410 號建物3 樓之財產損害：1,326,892元。 精神上損害：80,000 元。 以上合計：1,406,892元 5.原告廖瑞晴：625,971元 系爭410-1 號建物1 樓之財產損害：545,971元。 精神上損害：80,000 元。 以上合計：625,971元 ㈤並聲明：⑴被告吳金堂、洪惠敏應連帶給付原告李元桂1,78 2,237 元、李廖春霞610,951 元、廖詩芸541,634 元、廖瑞 全1,406,888 元、廖瑞晴650,742 元，及自100 年3 月8 日 起自清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵被告唐悅公司、 劉明橋應連帶給付原告李元桂1,782,237 元、李廖春霞610, 951 元、廖詩芸541,634 元、廖瑞全1,406,888 元、廖瑞晴 650,742 元，及均自100 年3 月8 日起自清償日止，按年息 5 ％計算之利息。⑶被告奇力公司、劉明凱應連帶給付原告 李元桂1,782,237 元、李廖春霞610,951 元、廖詩芸541,63 4 元、廖瑞全1,406,888 元、廖瑞晴650,742 元，及均自10 0 年3 月8 日起自清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑷前 3 項之被告，如有一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內 ，免其責任。⑸願供擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯稱： ㈠緣被告洪惠敏係系爭950 、951 地號土地所有權人，被告吳 金堂、奇力公司、唐悅公司分別係前揭土地上建築物新建工 程之起造人、承造人及實際施工人；原告則分別係系爭1153 地號土地及其上建物即系爭410 號、410-1 號建物之所有權 人。原告所有前開建物牆壁外緣位於系爭1153地號及系爭95 1 地號土地界線上，原告於系爭410 、410-1 號建物左側外 牆即毗鄰被告洪惠敏所有系爭951 地號土地處擅自開口（開 窗），並越界架設冷氣管線及鐵皮屋浪板等物，不僅侵害被 告洪惠敏之土地所有權，亦造成系爭工程無法順利施工，為 此被告曾多次與原告協調，惟均不獲置理；是原告於系爭建 物左側外牆即仳鄰被告洪惠敏所有系爭951 地號土地處擅自 開口（開窗），已有過失。 ㈡依第1 份鑑定報告書項次十二結論與建議所載：「由於鄰地 新建工程（奇力營造股份有限公司【98】桃縣工建執照字第 會壢174 號）結構體施作完畢後，兩相鄰之間的牆模未拆除 ，如今，鑑定標的物各樓層之原對外窗戶被擋住，該處木模 發霉、鐵件生鏽及發生滲水狀況，影響鑑定標的物的使用。 」云云；似認定影響系爭建物使用之緣由乃系爭建物原對外 窗戶被擋住，及木模發霉、鐵件生鏽與發生滲水狀況；然對 於第1 份鑑定報告書附件十所列修復數量及費用計算之全部 編號，是否均與系爭工程有關，則未予以說明；且是否與原 告擅自開口（開窗）有關，亦未予釐清。嗣經臺灣省土木技 師公會就上開疑義再次進行鑑定，並作成第2 份鑑定報告書 。依第2 份鑑定報告書，足徵本件系爭建物損害之主因，乃 原告於系爭建物左側外牆即仳鄰被告洪惠敏所有系爭951 地 號土地處擅自開口（開窗）所造成，非可歸責於被告，爰說 明如下： 1.按原告主張系爭工程工地緊鄰系爭410 、410-1 號建物， 系爭工程施工期間，被告未做好工地施工防護規劃，未與 鄰戶協調逕行灌漿、施工，造成系爭建物受損云云。查依 第2 份鑑定報告書第4 頁、項次㈧第1 點：第1 份鑑定報 告中附件十所列修復項目，不是因施工期間未設置施工防 護措施所造成；第2 點前段：第1 份鑑定報告中附件十所 列修復項目費用具體原因為拆除施工模板（夾板及鐵件） 及復原的費用。足徵原告主張被告於施工期間未做好工地 施工防護規劃造成系爭410 、410-1 號建物受損乙節，顯 與事實不符。 2.次按原告主張第1 份鑑定報告書中附件十所列修復項目照 片編號1~29均與系爭工程有關云云。查依第2 份鑑定報告 書第4 頁、項次㈧第2 點後段：由於被告之新建工程未提 出施工前現況鑑定報告，所以無法比對施工前後鑑定標的 物之變化，無法得知第1 份鑑定報告附件八編號第1 照片 至編號第4 照片之建物瑕疵是否與鄰房施工有關。是第1 份鑑定報告附件十所列修復項目照片編號1~4 與系爭工程 無關。又依第2 份鑑定報告書第5 頁、項次㈧第3 點：與 屋主開口（開窗）有關，亦即應拆除施工模板者，如第1 份鑑定報告附件八編號第5 照片至編號第29照片；屋主若 未於建築物外牆開口（開窗），則可能不會造成該項損害 ；第4 點後段：倘若設計圖說中建築物外牆未規劃開口（ 開窗）而擅自開口（開窗），竣工後在天井中擅自增建樓 板增加建築面積是明顯違章建築。準此，原告於系爭410 號建物1 至5 樓建築物左側外牆未經申請變更使用執照， 擅自開口（開窗），顯已違反建築法規而屬違章建築；且 原告若未於建築物外牆擅自開口（開窗），則可能不會造 成損害。從而，第1 份鑑定報告書附件八編號第5 照片至 編號第29照片既與原告違法開口（開窗）有關，且損害係 肇因於原告違法開口（開窗），則第1 份鑑定報告書附件 十所列修復項目照片編號5~29當與系爭工程無關。 3.原告另主張系爭410 、410-1 號建物因被告系爭工程施工 不當，造成系爭建物損害而受有售價損失每平方公尺5,00 0 元云云。查依第2 份鑑定報告書第5 頁、項次㈧第5 點 ：第1 份鑑定報告書中附件十所列修復項目若全部修復完 成，是補救被告未拆除模板之缺失，就工程的立場判斷， 修復完成後建築物價值不會減損。故原告請求系爭建物售 價損失每平方公尺5,000 元云云，於法無據。 4.原告主張系爭410 、410-1 號建物因受鄰損影響，至今未 能出租，每間房間受有租金損失92,000元云云。查依第2 份鑑定報告書第4 至5 頁、項次㈧第1 至4 點綜合判斷， 第1 份鑑定報告書附件十所列修復項目，照片編號1~4 與 系爭工程無關，照片編號5~29亦肇因於原告違法開口（開 窗）而與系爭工程無關。是系爭410 、410-1 號建物至今 未能出租，核與系爭工程間並無因果關係，自不可歸責於 被告，原告請求租金損失每間房間92,000元云云，於法無 據。第2 份鑑定報告書第6 頁、項次㈧第6 點所估算之租 金損失175,000 元，尚無參考之必要。 ㈢原告主張被告未採設置相互碰撞間隔施工方法，卻未取得原 告之同意，亦未考慮模板拆除之方法，逕自施工而造成鄰損 云云。惟依第2 份鑑定報告書第4 頁項次㈤：本案是否要設 置鄰棟建築物間之相互碰撞間隔（新建築物能不能緊鄰舊建 築物施工）是一個結構計算問題，不在本案範圍內。蓋鄰棟 建築物間之相互碰撞距離規定，其規範意旨係為避免地震力 及風力引起之變形造成相互碰撞，故於結構計算時算出避免 地震時引起的變形造成鄰棟建築物間之相互碰撞間隔【新鑑 定報告書第3 頁項次㈡、㈢參照】。準此，是否採設置相互 碰撞間隔施工方法，純屬建築物結構計算問題，核與判斷本 件系爭410 、410-1 號建物損害之主因無涉。退步言之，縱 認被告倘採設置相互碰撞間隔施工方法，使系爭工程施工模 板不會直接觸碰系爭410 、410-1 號建物，則不會發生本案 損害賠償事件【新鑑定報告書第4 頁項次㈥參照】。然承前 所述，原告於系爭410 號建物1 至5 樓建築物左側外牆未經 申請變更使用執照，擅自開口（開窗），顯已違反建築法規 而屬違章建築，已有過失；且原告若未於建築物外牆擅自開 口（開窗），則可能不會造成損害。是倘原告若未於系爭建 物外牆擅自開口（開窗），被告根本無須考慮是否採設置相 互碰撞間隔施工方法，亦即系爭410 、410-1 號建物損害之 發生與被告系爭工程是否採設置相互碰撞間隔施工方法，並 無因果關係。 ㈣被告劉明橋與被告唐悅公司間、被告劉明凱與被告奇力公司 並無僱傭關係，被告唐悅公司、奇力公司亦無違反法令之情 ，故被告劉明橋、劉明凱不應分別與被告唐悅公司、奇力公 司負連帶賠償責任。 ㈤並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、本件原告起訴主張被告洪惠敏係系爭950 、951 地號土地之 所有權人，被告吳金堂與被告唐悅公司負責人即被告劉明橋 於98年3 月31日訂立「吳金堂、洪惠敏套房新建工程」工程 契約書，約定由被告唐悅公司承包系爭950 、951 地號土地 上套房之建造工程，並由被告奇力公司擔任被告唐悅公司之 保證人，被告奇力公司則係系爭工程之承造人；原告李元桂 係系爭410 號建物2 樓（應有部分2 分之1 ）、4 樓之所有 權人、原告李廖春霞係系爭410 號建物2 樓（應有部分2 分 之1 ）之所有權人、原告廖瑞全係系爭410 號建物3 樓之所 有權人、原告廖瑞晴系爭410-1 號建物1 樓之所有權人、原 告廖詩芸係系爭410-1 號建物3 樓之所有權人，系爭工程於 施工期間造成原告所有之系爭410 號建物受損之事實，業據 原告提出土地登記第二類謄本2 紙、系爭工程之工程契約書 影本1 份、相片1 張、建物登記第一類謄本5 份等為證（見 本院99年度壢簡調字第658 號卷第36頁、第37頁、第20頁至 第34頁、第237 頁、第38頁至第47頁），並為被告所不爭執 ，是原告前開主張之事實，應堪採信。茲本件應審究者為： ㈠原告所有系爭410 號建物之受損是否因系爭工程之施工所 致？系爭410-1 號建物有無因系爭工程受損？原告於系爭41 0 號建物外牆開口（開窗）與損害之發生有無相當因果關係 ？㈡系爭410 、410-1 號建物之受損，應由何人負損害賠償 責任？㈢原告等人所請求之各項損害是否有理由？ 五、茲分別論述如下： ㈠原告所有系爭410 號建物之受損是否因系爭工程之施工所致 ？系爭410-1 號建物有無因系爭工程受損？原告於系爭410 號建物外牆開口（開窗）與損害之發生有無相當因果關係？ 1.本件經臺灣省土木技師公會共2 次派員前往系爭410 、41 0- 1號建物會勘結果認為：「由於鄰地新建工程結構體施 作完畢後，兩鄰之間的牆模未拆除，如今，鑑定標的物各 樓層之原對外窗戶被擋住，該處木模發霉、鐵件生銹及發 生滲水狀況，影響鑑定標的物的使用。」（見外放證物之 第1 份鑑定報告書第3 頁之十二、結論與建議）、「…… 會勘時從原告之建築物外牆上的窗戶可以看到被告施工模 板（夾板及鐵件）未拆除，原告部分的鐵窗及窗框變形， 詳如本公會（99）省土技字第7405號鑑定報告附件八編號 第5 照片至編號第29照片……」、「原鑑定報告（即第1 份鑑定報告書）中附件十所列修復項目，不是因施工期間 未設置防護措施所造成」〔見外放證物之第2 份鑑定報告 書第4 頁之㈦、㈧之1 及第1006頁至第1032頁之照片〕。 是自前開鑑定報告及相片可知，系爭410 號建物1 樓至5 樓之受損雖非因系爭工程於施工期間未設置施工防護措施 所造成，惟卻係因系爭工程於結構體施作完成後，未將與 系爭410 號建物間之牆模拆除，致因牆模滲水所致之事實 ，則應堪認定。 2.原告另主張系爭410-1 號建物1 樓及3 樓亦因系爭工程而 受有損害云云，惟依第1 份鑑定報告書之鑑定標的物現況 調查紀錄表、鑑定標的物平面示意圖及現況照片觀之（見 外放證物之第1 份鑑定報告書第701 頁、第702 頁、第80 1 頁至第832 頁），僅系爭410 號建物1 樓至5 樓有受損 情形，未見系爭410-1 號建物1 樓及3 樓亦有受損之記載 ，是原告主張系爭410-1 號建物1 樓及3 樓亦因系爭工程 而受有損害云云，洵屬無據。 3.原告未經申請辦理變更設計即擅自於系爭410 號建物1 樓 至5 樓之外牆開口（開窗）雖有違反建築法第39條之規定 ，惟系爭410 號建物發生損害之原因係因系爭工程於結構 體施作完成後，未將與系爭410 號建物間之牆模拆除，致 因牆模滲水所致，且系爭工程於施作前對系爭410 號建物 1 樓至5 樓之外牆開口（開窗）之事實，為施工業者所明 知，則其於結構體施作完成後即應及時將與系爭410 號建 物間之牆模拆除，詎其於結構體施作完成後未將牆模拆除 ，致系爭410 號建物1 樓至5 樓受損，其二者之間自有相 當因果關係；若施工業者於結構體施作完成後及時將牆模 拆除，則不會導致系爭410 號建物1 樓至5 樓受損，是原 告未經申請辦理變更設計擅自於系爭410 號建物1 樓至5 樓之外牆開口（開窗）與系爭410 號建物1 樓至5 樓損害 之發生，並無相當因果關係。從而，被告辯稱原告若未於 建築物外牆擅自開口（開窗），則可能不會造成損害，系 爭建物之損害與系爭工程無關云云，不足採信。 ㈡系爭410 、410-1 號建物之受損，應由何人負損害賠償責任 ？ 1.被告吳金堂、洪惠敏是否應依民法第191 條第1 項、185 條第1 項規定負連帶賠償責任？ 按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者，亦同。」、「土地上之建 築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有 人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非 因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。」民法第185 條第1 項、第191 條第 1 項分別定有明文。查，被告洪惠敏係系爭950 、951 地 號土地之所有權人，其與被告吳金堂為系爭新建建物之起 造人，並為所有人之事實，有相片1 張附卷可參（見本院 卷第237 頁），並為被告所不爭執，則系爭新建建物於結 構體施作完成後未將牆模拆除，致系爭410 號建物1 樓至 5 樓受損，依前開規定，被告吳金堂、洪惠敏2 人自就系 爭410 號建物1 樓至5 樓受損害部分，連帶負損害賠償責 任。 2.被告唐悅公司及其負責人即被告劉明橋是否應依民法第18 4 條第1 項前段、第188 條第1 項、公司法第23條第2 項 規定負連帶賠償責任？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。民法第184 條第1 項定有明文。被告唐悅公司係系 爭工程之承作人，有工程契約影本1 份在卷可稽（見本 院99年度壢簡調字第658 號卷第25頁至第34頁），被告 唐悅公司於系爭新建建物之結構體施作完成後未將牆模 拆除，致系爭410 號建物1 樓至5 樓受有損害，依前開 規定，自應就系爭410 號建物1 樓至5 樓受損害部分， 負損害賠償責任。 ⑵原告另主張被告劉明橋係被告唐悅公司之負責人，依民 法第188 條第1 項及公司法第23條第2 項規定，應與被 告唐悅公司負連帶賠償責任云云。經查，被告劉明橋雖 係被告唐悅公司之負責人，惟原告並未舉證證明被告劉 明橋與被告唐悅公司間有何僱傭關係，亦未舉證證明被 告唐悅公司於系爭新建建物之結構體施作完成後未將牆 模拆除之行為有何違反法令之處，是原告主張被告劉明 橋應依民法第188 條第1 項及公司法第23條第2 項規定 ，與被告唐悅公司負連帶賠償責任云云，即屬無據。 3.被告奇力公司及其負責人即被告劉明凱是否應依工程契約 約定及民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、公司 法第23條第2 項規定負連帶賠償責任？ ⑴依被告唐悅公司與被告吳金堂簽訂之系爭工程之工程契 約第8 條第2 項約定：「保證人對本契約負連帶賠償責 任。」、第22條約定：「乙方（即被告唐悅公司）在工 程進行期間，對第三者有所損害時，其責任在乙方時乙 方負責……」（見本院99年度壢簡調字第658 號卷第25 頁、第27條）。本件被告奇力公司既為該工程契約之連 帶保證人，且被告唐悅公司於系爭工程施工期間確有可 歸責於被告唐悅公司之事由造成系爭410 號建物1 樓至 5 樓之損害，依前開約定，被告奇力公司自應負連帶賠 償之責任。 ⑵原告另主張被告劉明凱係被告奇力公司之負責人，依民 法第184 條第1 項、第188 條第1 項及公司法第23條第 2 項規定，應與被告奇力公司負連帶賠償責任云云。經 查，被告劉明凱雖係被告奇力公司之負責人，惟原告並 未舉證證明被告劉明凱與被告奇力公司間有何僱傭關係 ，且系爭工程被告奇力公司固掛名為承造人，惟依原告 所出之系爭工程之工程契約觀之，被告吳金堂係將系爭 工程委由被告唐悅公司承作，並非由被告吳金堂將系爭 工程委由被告奇力公司承作後再由被告奇力公司委由被 告唐悅公司承作，是原告以被告奇力公司違反營造業法 第54條、第55條規定，將系爭工程轉由被告唐悅公司與 被告吳金堂簽約施作系爭工程為由，主張被告劉明凱應 依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項及公司法第23 條第2 項規定，與被告奇力公司負連帶賠償責任云云， 即為無理由。 ㈢原告等人所請求之各項損害是否有理由？ 1.原告廖瑞晴、廖詩芸（即系爭410-1 號建物1 樓、3 樓） 部分： 原告廖瑞晴、廖詩芸分別係系爭410-1 號建物1 樓及3 樓 之所有人，惟依第1 份鑑定報告書之鑑定標的物現況調查 紀錄表、鑑定標的物平面示意圖及現況照片觀之（見外放 證物之第1 份鑑定報告書第701 頁、第702 頁、第801 頁 至第832 頁），僅系爭410 號建物1 樓至5 樓有受損情形 ，未見系爭410-1 號建物1 樓及3 樓亦有受損之記載，是 原告廖瑞晴、廖詩芸主張渠等所有之系爭410-1 號建物1 樓及3 樓因系爭工程而受有損害，並請求損害賠償云云， 為無理由，應予駁回。 2.原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全部分： ⑴修復費用部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。民法第196 條定有明文。經查： ①系爭410 號建物2 樓（原告李元桂、李廖春霞應有部 分各2分之1）修復費用141,603 元： 系爭410 號2 樓共受有如第1 份鑑定報告書附件八編 號6-1 至編號10-4之損害（見外放證物之第1 份鑑定 報告書第807 頁至第813 頁），所需修復費用共計11 7,027 元（修復項目及費用詳如附表二序號6 至序號 10 所 示），另加計廢料清理及運什費3 ％、其他費 用6％ 、利潤、稅捐及管理費15％（見外放證物之第 1 份鑑定報告書第1001頁），合計應為145,113 元（ 小數點以下四捨五入），原告李元桂、李廖春霞請求 其中之141,603 元，即為有理由。 ②系爭410號建物3 樓修復費用130,592 元： 系爭410 號3 樓共受有如第1 份鑑定報告書附件八編 號11-1至編號18-3之損害（見外放證物之第1 份鑑定 報告書第813 頁至第822 頁），所需修復費用共計14 3,575 元（修復項目及費用詳如附表二序號11至序號 18 所 示），另加計廢料清理及運什費3 ％、其他費 用6％ 、利潤、稅捐及管理費15％（見外放證物之第 1 份鑑定報告書第1001頁），合計應為178,033 元， 原告廖瑞全請求其中之130,592 元，即為有理由。 ③系爭410 號建物4 樓修復費用158,986 元： 系爭410 號4 樓共受有如第1 份鑑定報告書附件八編 號19-1至編號24-2之損害（見外放證物之第1 份鑑定 報告書第822 頁至第828 頁），所需修復費用共計13 1,394 元（修復項目及費用詳如附表二序號19至序號 24 所 示），另加計廢料清理及運什費3 ％、其他費 用6％ 、利潤、稅捐及管理費15％（見外放證物之第 1 份鑑定報告書第1001頁），合計應為162,929 元（ 小數點以下四捨五入），原告李元桂請求其中之158, 986 元，即為有理由。 ④綜上，原告李元桂所請求之修復費用共計229,788 元 〔（141,603 ÷2 ）＋158,986 ＝229,788 ，小數點 以下四捨五入〕，原告李廖春霞所請求之修復費用70 ,802元（141,603 ÷2 ＝70,802，小數點以下四捨五 入），原告廖瑞全所請求之修復費用130,592 元，均 應予准許。 ⑵租金損失部分： 按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第357 條前 段定有明文。又「私文書之真正，如他造當事人有爭執 者，則舉證人應負證其真正之責。」、「當事人提出之 私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據 力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。」（ 最高法院47年台上字第1784號判例、41年台上字第971 號判例意旨參照）。查，本件原告李元桂、李廖春霞、 廖瑞全主張其受有房屋租金之損失固據其提出房屋租賃 契約書影本多份為證（見本院卷第75頁至第90頁、第96 頁至第11 0頁），惟被告已否認該房屋租賃契約書之真 正及否認原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全有將房屋出租 之事實，且原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全提出之房屋 租賃契約書中並未記載出租房屋之所在地，是依前開說 明，原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全自應就渠等有將系 爭410 號建物2 樓、3 樓、4 樓出租之事實負舉證之責 任，惟原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全並未舉證以實其 說，是原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全請求被告應賠償 渠等之租金損失，即為無理由。 ⑶售價損失部分： 依第2 份鑑定報告書所載：「原鑑定報告（即第1 份鑑 定報告書）中附件十所列修復項目若全部修復完成，是 補救被告未拆除模板之缺失，就工程的立場研判，修復 完成後建築物價值不會減損。」（見外放證物之第2 份 鑑定報告書第5 頁之5 ）。是系爭410 號建物2 樓至4 樓之損害於修復完成後既無價值之減損，則原告李元桂 、李廖春霞、廖瑞全請求被告應賠償系爭410 號建物2 樓至4 樓之售價損失，為無理由。 ⑷非財產止之損害賠償每人各8萬元： 原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全主張渠等因被告遲未修 復，致居住品質越來越差，房價又一直跌，致其精神痛 苦不堪，因而依民法第195 條第1 項規定請求非財產上 之損害賠償云云。查，本件被告係損害原告李元桂、李 廖春霞、廖瑞全所有系爭410 號建物2 樓至4 樓，並未 侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 其他人格法益，是原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全主張 依民法第195 條第1 項規定請求被告應分別賠償渠等非 財產上之損害每人各8 萬元云云，於法未合，不應准許 。 ㈣按「不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付，自不生民法第280 條所定連帶債務人 間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之 確定判決，其利益自不及於他債務人，要無民法第275 條規 定之適用。」、「所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單 一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履 行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一 人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效 力，債權人不得再向他債務人請求清償。」（最高法院92年 度台上字第1540號判決意旨、95年度台上字第2259號判決意 旨參照）。查，本件被告吳金堂、洪惠敏係系爭新建建物之 所有人，渠等2 人依民法第191 條第1 項規定，就原告李元 桂、李廖春霞、廖瑞全所有系爭410 號建物2 樓至4 樓之損 害應負連帶賠償責任；被告唐悅公司係系爭工程之承作人， 其因於系爭新建建物之結構體施作完成後未將牆模拆除，致 原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全所有系爭410 號建物2 樓至 4 樓受有損害，而應負損害賠償責任；被告奇力公司係被告 唐悅公司承作系爭工程之連帶保證人，依工程契約第8 條第 2 項、第22條約定，被告奇力公司應就被告唐悅公司於系爭 工程施工期間對系爭410 號建物2 樓至4 樓所造成之損害， 與被告唐悅公司應負連帶賠償之責任；均已如前述，則被告 唐悅公司、奇力公司對原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全所負 之連帶賠償債務，與被告吳金堂、洪惠敏對原告李元桂、李 廖春霞、廖瑞全所負之連帶賠償債務間成立不真正連帶關係 ，依前開說明，如被告唐悅公司、奇力公司中有一人為給付 ，被告吳金堂、洪惠敏即於其給付範圍內免其給付義務。 六、綜上所述，原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全依侵權行為損害 賠償法律關係及契約連帶保證人之法律關係，請求：⑴被告 吳金堂、洪惠敏應連帶給付原告李元桂229,788 元、原告李 廖春霞70,802元、原告廖瑞全130,592 元，及均自民事追加 起訴狀暨準備狀送達最後一被告劉明凱翌日即100 年3 月8 日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告唐 悅公司、奇力公司應連帶給付原告李元桂229,788 元、原告 李廖春霞70,802元、原告廖瑞全130,592 元，及均自民事追 加起訴狀暨準備狀送達最後一被告劉明凱翌日即100 年3 月 8 日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息；⑶前開 2 項給付，如其中1 項中有1 人為給付，另1 項之被告於其 給付範圍內免其給付義務；為有理由，均應予准許；逾前開 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、假執行之宣告： ㈠原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全勝訴部分，因本院判命被告 給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，至原告李元桂、李廖春霞、廖 瑞全此部分假執行之聲請乃促請法院發動職權而已，故此部 分聲請不另為准駁之諭知；另原告李元桂、李廖春霞、廖瑞 全、廖瑞晴、廖詩芸敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 亦應併予駁回。 ㈡原告李元桂、李廖春霞、廖瑞全勝訴部分，被告吳金堂、洪 惠敏、唐悅公司、奇力公司均陳明願供擔保，聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述 ，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 19 日 民事第二庭 法 官 高明德 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 19 日 書記官 陳秀鳳