裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號 原　　　告　黃國忠 訴訟代理人　楊逸民律師 被　　　告　黃炳東 訴訟代理人　廖威淵律師 上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年6 月7日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬元，及自民國九十九年二月 二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國95年12月間為向訴外人桃園縣大園鄉農會（下稱 大園鄉農會）借款新臺幣（下同）1,600 萬元，除提供其所 有坐落桃園縣○○鄉○○段537 、538 、539 地號土地及地 上180 號建物、訴外人黃有明所有同段539-1 、542 、544 、545 、552 、553 、554 地號土地、訴外人黃有彰所有同 段529 、530 、555 地號土地，共同設定抵押權予大園鄉農 會擔保上開借款債務外，並邀同原告為該債務之連帶保證人 。嗣因被告遲延繳納上開借款債務之分期款，致大園鄉農會 向本院聲請強制執行拍賣上開土地及建物，被告為保全其所 有之土地及建物，即於98年10月初與原告商討借予資金181 萬元以償還部分債務，停止執行拍賣，因原告自己亦為該筆 借款債務之連帶保證人，故同意之。嗣於98年10月11日晚間 ，被告與黃有彰、訴外人黃秀蘭至原告設於桃園縣蘆竹鄉之 瑋隆國際有限公司處商討清償細節，原告提出被告需以其上 開土地作為還款之擔保，被告亦同意之，俟翌日原告收到被 告所交付上開土地所有權狀正本及印鑑證明3 紙後，隨即匯 款181 萬元（下稱系爭借款）至被告設於大園鄉農會帳號00 000000000000號之帳戶內，供被告清償積欠大園鄉農會之款 項，大園鄉農會遂聲請停止拍賣程序。詎被告借款後，遲遲 未返還系爭借款，迭經催討亦不予置理，爰以本院99年度司 促字第2257號支付命令之送達作為催告被告返還系爭借款之 意思表示，並依消費借款之法律關係，訴請被告返還原告系 爭借款。 ㈡縱認原告尚不足以證明兩造就系爭借款有消費借貸之合意， 但因原告為被告向大園鄉農會借款之連帶保證人，原告於98 年10月12日代被告向大園鄉農會償還181 萬元之債務後，依 民法第749 條規定，原告亦得於181 萬元之限度內，承受大 園鄉農會對被告之借款債權。又即便認原告之上開主張為無 理由，然被告無法律上原因受領原告所匯款項181 萬元，致 原告受有損害，原告得依不當得利之法律關係，備位請求被 告返還其所受之利益。 ㈢對於被告抗辯之陳述： ⒈訴外人春陞電子工業股份有限公司（下稱春陞公司）為原告 之兄即訴外人黃國銀與被告等人所創立，並由黃國銀擔任公 司董事長，被告則擔任總經理。而當時原告名義上雖為春陞 公司股東，惟實際上並無出資，亦未參與春陞公司之業務執 行。嗣於92年8 月間黃國銀為擴大春陞公司營業，遂向被告 及黃有彰借得同段537 、538 、539 、529 、530 、555 地 號土地供擔保向土地銀行中壢分行借款並設定抵押權，且設 定期間黃國銀每年給付被告及黃有彰42萬元。其後黃國銀於 95 年10 月間死亡，當時春陞公司並無足額資產以清償上開 抵押債務1,500 萬元，被告為保全其土地不致遭土地銀行拍 賣求償，方與訴外人黃有明、黃有彰商量，於95年12月12日 以渠等土地向第三人大園鄉農會轉貸1,600 萬元，並邀同原 告為連帶保證人。 ⒉又依經驗法則，如原告或訴外人黃有明有同意負擔春陞公司 或訴外人黃有國銀身後所留下之債務，則於95年12月12日向 第三人大園鄉農會轉貸時，直接以黃有明為借款人、原告為 共同借款人即可，何以反以被告為借款人，而黃有明僅為共 同借款人，原告為連帶保證人？此足證當時原告或黃有明並 無為黃國銀償還債務之意思，而係被告為保全自己之土地， 方提起向第三人大園鄉農會辦理轉貸。 ⒊被告將其土地借予訴外人黃國銀向銀行貸款係有償行為，業 如前述，故被告自應承擔黃國銀無法償還借款時之風險。 ㈣爰依上開法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告181 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告則辯稱： ㈠訴外人黃國銀（即原告之胞兄）於92年8 月28日向被告及黃 有彰借用渠等所有同段537 、538 、539 、529 、530 、55 5 地號土地，自同年9 月1 日起暫供訴外人春陞公司向土地 銀行中壢分行抵押貸款2,500 萬元週轉使用，期間黃國銀均 按期還款。迨至95年10月30日黃國銀死亡後，上開借款本息 無人繳納，尚積欠借款1,500 萬元，被告為免其土地遭法院 拍賣，遂找黃國銀之父親黃有明、弟弟即原告、叔叔黃有彰 處理黃國銀之債務，當時原告及黃有明表示以被告及黃有明 、黃有彰三兄弟之不動產向大園鄉農會共同借款1,600 萬元 以清償積欠土地銀行1,500 萬元之舊債務，並由原告充當連 帶保證人。而償還積欠土地銀行之債務後，所剩餘款100 萬 元即用作償還大園鄉農會第1 年之利息，其後則由原告陸續 匯款至被告之帳戶內繳納貸款本息。直至96年底時，原告及 黃有明未按期繳納前述借款本息，遭大園鄉農會聲請本院核 發97年度司促字第14063 號支付命令，並持以聲請本院98年 度司執字第9156號強制執行事件，強制執行被告與黃有明、 黃有彰三人之不動產，嗣原告與大園鄉農會協商還款181 萬 元後，大園鄉農會才同意停止拍賣及啟封，並由原告於98年 10月12日將181 萬元匯入被告之上開帳戶，以清償大園鄉農 會之債務。按此，可知被告並未向原告借貸系爭借款，兩造 間並無借貸關係，系爭借款乃原告為償還黃國銀、黃有明之 債務及其本身債務。 ㈡被告斯時會將其土地所有權狀正本及印鑑證明交予原告收執 原因，實係於98年9 月間原告及黃有明接獲本院民事執行處 第1 次拍賣之通知時，向被告佯稱欲將被告與黃有明、黃有 彰三人之原抵押不動產向其他銀行轉貸，被告才將轉貸所需 之土地所有權狀及印鑑證明3 份交予原告辦理，但於原告轉 貸不成後，原告並未歸還被告之土地所有權狀及印鑑證明， 反占為已有不返還等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠黃國銀生前曾於92年8 月28日向被告及黃有彰借用渠等所有 同段537 、538 、539 、529 、530 、555 地號土地，自92 年9 月1 日起暫供春陞公司向土地銀行中壢分行辦理抵押貸 款2,500 萬元。其後於95年10月30日黃國銀死亡時，尚積欠 土地銀行中壢分行1,500 萬元，此有借土地貸款切結書可稽 （見本院卷第38頁）。 ㈡被告於95年12月12日邀同原告為連帶保證人，並以黃有明、 黃有彰為共同借款人，向大園鄉農會借款1,100 萬元、500 萬元，並由被告及黃有明、黃有彰三人提供渠等所有同段53 7 、538 、539 、539-1 、542 、544 、545 、552 、553 、554 、529 、530 、555 地號土地及建號180 號建物，設 定最高限額2,080 萬元抵押權予大園鄉農會，共同擔保上開 借款債務之履行，有借據2 紙在卷可核（見本院卷第22、23 頁），並有本院98年度司執字第9156號強制執行卷所附上開 土地及建物登記謄本可按（見該執行卷第3 至16頁）。 ㈢嗣前項借款本息未清償，經大園鄉農會列原告、被告及黃有 明、黃有彰為債務人向本院聲請核發97年度司促字第14063 號支付命令後，即持以聲請本院98年度司執字第9156號強制 執行事件拍賣上開土地，原告於98年10月13日上午11時進行 第1 次拍賣程序前，即於同年月12日將181 萬元款項匯入被 告設於大園鄉農會之上開帳戶內，有上開支付命令、拍賣公 告、匯款回條聯可考（見本院卷第41至47頁及本院99年司促 字第2257號支付命令卷第4 頁）。 ㈣被告曾於98年10月12日將其所同段537 、538 、539 地號土 地所有權狀正本及印鑑證明3 份交予原告，有該土地所有權 狀及印鑑證明可稽（見本院卷第29至34頁）。 四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文，則消費借貸契約 ，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之 程序，始能成立，而就此意思合致及交付金錢之事實，應由 貸與人舉證證明之。經查，原告於98年10月12日匯款181 萬 元至被告設於大園鄉農會帳戶內之事實，有上開匯款回條在 卷可參，且為被告所不爭執，堪認原告確有交付181 萬元金 錢予被告無訛，則原告主張曾借款予被告等語，即非憑空杜 撰。且參酌證人黃有彰於本院審理時具結證稱：土地曾被查 封拍賣，後來原告有拿錢去繳，所以停止拍賣，借錢時是在 原告家裡，伊有在現場，當時談好要原告拿錢去農會繳，原 告希望有個保障，希望匯了這筆錢之後可以跟被告要回來， 所以被告有拿所有權狀給原告擔保等語（見本院卷第62頁背 面至63頁），核與原告主張之借款過程相符，益徵兩造間確 有181 萬元之消費借貸關係甚明。 五、被告雖辯稱上開181 萬元係原告用以償還其本身及黃國銀、 黃有明之債務，非貸予被告云云，但查，依兩造所不爭執之 大園鄉農會借據所載，上開1,600 萬元債務之借款人為被告 ，黃有明、黃有彰則為共同借款人，原告僅為連帶保證人， 黃國銀更未列名其上，是被告主張原告匯入181 萬元係為清 償原告本身及黃國銀之債務云云，與該借據之內容既有不符 ，所述自難遽採。且系爭181 萬元款項既匯入被告之帳戶內 ，而該帳戶又為被告所持有、使用，則原告對借款予被告一 節即已盡其舉證之責，被告若抗辯原告匯款係為替黃有明清 償債務，自應由被告就此有利於己之事項負舉證責任，然被 告迄今尚未能就此部分抗辯舉證以實其說，所辯自不足採信 。至證人黃秀蘭於本院審理時雖具結證稱：伊聽到兩造及黃 有彰談到土地被查封了，原告說他要拿錢去清償，還說利息 他會繼續繳，見面當天被告及黃有彰沒有向原告說要借錢， 錢是要還銀行的怎麼會是借錢，錢是黃國銀的債務，黃國銀 過世後就由原告、黃有明去繳等語（見本院卷第89頁背面至 90 頁 ），然其證述內容與證人黃有彰之證詞明顯不符，所 述是否可採，已非無疑，且參以證人黃有彰為上開1,60 0萬 元債務之共同借款人，其對該借款債務處理情形之瞭解程度 顯較證人黃秀蘭為高，所述內容自應較證人黃秀蘭證詞具較 高之憑信性，況證人黃秀蘭既證稱：伊不清楚被告、黃有明 、黃有彰是否曾共同向大園鄉農會借款1,600 萬元等語，益 徵證人黃秀蘭實非知悉本件181 萬元款項性質之人，其證詞 恐有自行臆測之虞，非可遽採。再者，證人黃有彰與兩造均 有親屬關係，本身又為上開1,600 萬元債務之共同借款人， 衡情實無故意偏袒任何一方為虛偽陳述致身陷偽證罪責之必 要，故稽上各情，證人黃有彰之證詞自較證人黃秀蘭之證詞 為可採。此外，被告、黃有彰、黃有明共同借得之1,600 萬 元縱用以清償春陞公司積欠之債務，然因公司本有獨立之人 格，該債務形式上仍屬春陞公司之法人債務，與黃國銀個人 無關，且被告、黃有彰、黃有明既共同向大園鄉農會借款1, 60 0萬元後，渠等即應負借款人之責任，該債務亦已與黃國 銀無涉，是被告辯稱上開1,600 萬元借款債務為黃國銀之債 務云云，自非可採，況黃國銀死亡後，原告亦非第一順位之 繼承人，被告辯稱原告應負責清償黃國銀之債務云云，殊難 採信。 六、綜上所述，原告依先位主張之消費借貸法律關係，請求被告 給付原告181 萬元，及自支付命令送達被告之翌日（即99年 2 月2 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。至原告所提備位主張，因其先位 主張已獲勝訴判決，自無庸另予論述。又本件兩造分別陳明 願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，爰分別酌定相當擔 保金而准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 1 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 4 日 書記官 黃瓊儀