裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第857號 原　　　告　國光汽車客運股份有限公司 法定代理人　陳浴生 訴訟代理人　鄭增得 訴訟代理人　洪南柏 被　　　告　輪泰運輸有限公司 法定代理人　呂坤昇 被　　　告　張永泰 上二人共同 訴訟代理人　王家盛 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101 年1 月5 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬陸仟壹佰貳拾元，及被告 輪泰運輸有限公司與被告張永泰各自民國九十九年五月一日、九 十九年五月二十七日起，至清償日止，分別按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零參萬陸仟壹佰貳拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣於民國98年11月28日下午，被告張永泰駕駛被告輪泰運輸 有限公司（以下簡稱被告輪泰公司）所屬之136 －HK號全聯 結車（以下簡稱系爭聯結車），沿國道一號高速公路自南往 北方向行駛。嗣於當日下午3 時20分許，行駛至該路段爬坡 道上，至北向45公里處，因未保持行車安全距離，又疏未注 意車前狀況，致追撞前方屬原告公司所有、由訴外人范良福 所駕駛之303 －FD號營業大客車（以下簡稱系爭大客車）， 造成該大客車車體受損嚴重，並致大客車上之乘客蔡方華、 顏曼麗、陳湖相等三人受有傷害。而依道路交通安全規則第 94條前段乃規定「汽車在同車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以可煞停之距離」、「汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車間之間隔，並隨時採取 必要之安全措施」等情。而根據國道公路警察局第一警察局 隊道路交通事故初步分析研判表，乃指出肇事經過為「系爭 聯結車由南往北行駛爬坡車道，因未保持行車安全距離追撞 系爭大客車而肇車」，並調查分析「系爭聯結車未保持行車 安全距離、系爭大客車未發現肇事因素」。肇因研判則為「 未保持行車安全距離」，故由此可見系爭車禍事故之肇事者 即為系爭大聯結車，原告所屬之系爭大客車則無肇事因素。 又本案發生當日天氣晴、視線良好，路面無缺陷，亦無障礙 物。是依當時情況來看，客觀上並無不能注意之情事。從而 ，系爭聯結車駕駛之行為對於系爭車禍確有明顯之過失，且 該過失行為與系爭大客車因該車禍所受之損害間有因果關係 。 ㈡至被告雖一再辯稱系爭大客車駕駛即訴外人范良福於案發當 時，有驟然減速之情形，惟案發地點乃一上坡路段，平時車 流量也大，只要有任何一輛車子之車速稍慢，即可引發後車 減速慢行，而訴外人范良福所駕駛之系爭大客車，行駛在爬 坡道上，並依規定減速慢行，且因前方車輛減速，才跟著再 減速慢行，而系爭大客車係車體之左後方遭被告張永泰所駕 駛之系爭聯結車所撞擊，顯見本案是因為被告張永泰未依規 定減速行車，且未保持適當之安全車距，並疏未注意車前狀 況，且貿然違規超車才肇生意外，該部分並可以系爭大客車 之車輛行車紀錄紙為證，證明系爭大客車並無中途熄火之情 。又本件大客車因系爭車禍事故受損，原告因此受有總額為 新臺幣（下同）2,902,207 元之損失，詳細細目如下述： ⒈車損修復費用：估修材料費之鈑金工資和鈑金材料共計749, 177 元，一般配件材料費1,023,020 元，工資為627,060 元 ，共計2,399,257 元。再零件有以新換舊之情形，但對於受 創車輛不僅不能延長其使用年限，且有損於其市場交易價值 ，是以原告以修復費用之全額，來計算此部分之損害，確屬 合理；況遭毀損之汽車，縱因修補更換某些新零件，但實未 增加該車之使用年限，而未在原告總體財產反應出任何超額 利益，故本案並無折舊之扣減問題。 ⒉拖吊費：15,750元。 ⒊營業損失之利益：系爭車輛原行駛原告公司之台北至中壢營 運路線（簡稱北壢線），以事故發生當月及前後一個月之平 均營運收入，計算日營收利益為8,120 元，以修復60日為計 算，共損失487,200 元。計算方式為：北壢線98年10月至12 月之每月平均油耗為66,996公升，當時中油網站之油價為每 公車平均26元，但扣除5 ％之營業稅，每公升油價約24.7元 ，每月平均油價成本為1,654,801 元（24.7元×66996 ＝1, 654, 801）。營運利益為10月至12月之每月平均收回票值4, 459,573 元減去每月平均油價成本2,804,772 元，除以每月 平均總發車次4,836 次，即每次之營運利益為580 元。而該 北壢線營大客車每天可發車14車次（單趟），則每天可預期 利益是580 元×14＝8,120 元，而修車60日，營業損失即為 487, 200元。 ⒋再者，被告張永泰是被告輪泰公司之受僱人，駕駛系爭聯絡 車肇事，致系爭大客車受損嚴重，原告確得依據民法第191 條之2 、196 條、第216 條之規定請求被告輪泰公司與其所 屬之駕駛司機即被告張永泰連帶賠償原告2,902,207 元（2, 399,257＋15,750＋487,200＝2,902,207）。 ㈣爰聲請明請求：⒈被告應連帶賠償原告2,902,207 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償止日，按年息5 ％計算之法定遲 延利息。責。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以下列情詞為辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟 費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假 執行： ㈠因系爭車禍事故而受有傷害之人即系爭大客車上之乘客蔡方 華、顏曼麗等人，全部均已由被告與其等和解在案，先予敘 明。再本案車禍事故之發生實係因原告公司之員工范良福駕 駛系爭大客車行經案發路段時，因故任意驟然停止於車道上 ，亦未顯示燈光及手勢以告知後車，導致被告張永泰不及反 應撞擊系爭聯結車所致，並因此致該聯結車嚴重受損。而系 爭大客車之駕駛范良福於當日之駕駛行為確已有違反高速公 路及快速公路交通管制規則第14條、第15條及道路交通安全 規則第94條之規定，以致於肇生本案車禍事故，足見范良福 與被告張永泰之駕駛行為均有過失，系爭事故之發生，不能 完全歸咎於被告張永泰。 ㈡又原告所主張之修車費用，乃原告所屬之修理廠所自行估修 ，並未經第三人公信單位證明，實難令人信服，又被告委請 投保之旺旺友聯產物保險公司依估價單勘估核價工料費僅為 972,103 元（包括維修工資292,500 元＋零件金額679,603 元＝972,103 元），亦未見原告就此表示反對之意思。況系 爭大客車已使用超過5 年，上述保險公司勘估之金額另應依 行政院公布之固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及所 得稅法第54條第3 項之規定認定系爭汽車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折0.369 ，本件零件折舊後之金額已低 於成本1 ／10，應依成本1 ／10為計算，故正確金額應為【 360,460 】元（即維修工資292,500 元＋折舊後1 ／10零件 價額67,960元＝360,460 元）。至對於原告所主張之拖吊費 15,750元部分並無意見。另系爭大客車上所載運之乘客身體 所受傷害部分，已均經被告公司和解，已如上述，故該部分 即不在本件賠償之列。另原告所提其營業損失為每日8,120 元部分，實不合理，因日班、夜班載客數不同，且一輛車如 何每日發車14趟均不用休息保養，無怪乎會發生故障情事， 又該金額尚未扣除人事成本支出費用、過路費用及車輛損耗 成本，實難令人信服，且原告亦無證明何以需修車60日，故 被告認修車日數應以30日、每日純利以3,500 元為計算，較 為合理，即該部分原告之損失應為105,000 元（3,500 ×30 ＝105,000 元）。 ㈢再者，被告公司所屬之系爭大聯結車，亦因本件車禍事故而 受損703,582 元（包括零件607,982 ＋工資100,380 ＝703, 582 ）。而該車輛使用3 年，每年零件折舊依資產耐用每年 折舊369 ／1,000 係數，故在計算折舊後總計受損金額為24 5,855 元（零件607,982 ×0.631 ×0.631 ×0.631 ＋工資 100,380 ＝245,855 ），另因亦修復30日，每日營損為3,50 0 元，故計損失該段期間之營業所得105,000 元，另扣拖吊 費15,000，是總計被告公司之損失為352,355 元。依過失相 抵願則雙方各負50％之責任。是原告總損失為481,210 元（ 360,460 ＋15,750＋105,000 ）、被告總損失為352,355 元 ，兩造損失共計833,565 元，被告僅需負擔50％，為416,78 3 元，扣除被告損失352,355 元，被告僅需支付原告64,428 元。 三、不爭執事項： ㈠系爭車禍事故發生後，原告所屬之系爭大客車，確經金順烽 公司所派出之拖吊車自泰山收費站處拖離高速公路，總拖救 里數為10公里，共支出15,750元之拖吊費部分，為兩造所不 爭執，並有該高速公路大型車拖救服務契約書及發票各1 份 附本院卷第23頁、第24頁可參，堪信為真實。 ㈡被告輪泰公司與張永泰確與系爭大客車於案發當日所載送之 乘客顏曼麗、蔡芳華，各以6 萬元、13萬元達成和解，此有 該調解證明書、和解書各1 份附本院卷第118 頁、第119 頁 。 ㈢訴外人范良福與被告張永泰經顏曼麗告訴業務過失傷害一案 ，因經告訴人顏曼麗撤回告訴，而於99年5 月31日經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第12436 號為不起訴 處分在案，此業經本院依職權調閱該案卷審認無誤，並有該 不起訴處分書1 份附本院卷第123 頁可參。 四、原告主張被告張永泰因有過失駕駛行為而致本件車禍事故之 發生，故認被告輪泰公司應與被告張永泰，就原告所受之損 害，負連帶清償之責，被告則以前開情詞置辯，則本件首應 審究之爭點為：㈠系爭車禍之發生，究應由訴外人范良福或 被告張永泰負責？過失比例為何？㈡若被告張永泰確有過失 駕駛行為，且與原告所受損害間有因果關係存在，則原告得 請求之賠償範圍及金額為何？茲分述如下： ㈠被告張永泰對於系爭車禍之發生，確具有過失，訴外人范良 福之駕駛行為則無過失： 經查，於98年11月28日下午，被告輪泰公司之員工即被告張 永泰，確實駕駛被告輪泰公司所有、牌照號碼為136 －HK號 之系爭聯結車，沿國道一號高速公路自南往北方周行駛。嗣 於當日下午3 時20分許，行駛至該路段爬坡道上，至北向45 公里處，與行駛在前方、同向、而為原告所有、由原告公司 之員工即訴外人范良福所駕駛之303 －FD號系爭大客車發生 撞擊部分，為兩造所不爭執，並有國道公路警察局交通事故 當事人登記聯單、國道公路警察局第一警察隊道路交通事故 初步分析研判表附本院卷第5 頁、第18頁、第45頁可參。再 查，參以訴外人范良福於本院審理中所證述：其於案發當日 途經案發地點前快要爬坡時，車子確有在外線車道熄火，其 乃重新發動改走輔助車道，而自熄火至車輛重新啟動約經3 、4 秒之時間，車子熄火時有停下來，但在重新啟動後就開 始運轉，而在熄火前之時速約6 、70公里，重新啟動運轉之 時速約為3 、40公里等語（參本院卷第173 頁背面），核與 案發當時乘坐系爭大客車之乘客即證人顏曼麗到庭所證述： 其於案發當日係坐在系爭大客車之倒數第三排之座位，且為 所有乘客之最後一排，系爭大客車確有熄火而重新發動引擎 之情形，但是發動引擎幾秒就繼續開始行駛，但車輛有無真 正停下來、停多久等情形其無法確認等語（參本院卷第128 頁背面、129 頁）相符，是足認系爭大客車於行駛途中確有 熄火然旋即重新重新啟動之情形。惟證人顏曼麗另證稱：於 司機重新發動引擎後，系爭聯結車與系爭大客車並無立即發 生撞擊之情形，而是10分鐘內所發生，其亦無看到窗戶外有 煙或有異味之情形（參本院卷第129 頁正、反面）。故由此 可認，【系爭大客車於案發前確有短暫出現熄火之狀態，但 訴外人范良福已旋即重新發動引擎而繼續行駛，且車輛並無 出現冒黑煙之情況，另於熄火後並非立即發生兩車撞擊之情 事】，是被告張永泰辯稱於案發前，因系爭大客車有排放黑 煙又有熄火之狀態，以致於其煞避不及而自後撞擊系爭大客 車部分，即屬無據，洵無可採。另被告於本院最後言詞辯論 庭亦對於被告張永泰應對於系爭車禍之發生負全責部分不再 爭執，此可參本院卷㈡第33頁。準此，被告張永泰駕駛系爭 聯結車途經案發路段之爬坡道時，確因未充分注意車前狀況 ，而違反道路交通安全規則第94條第3 項，而自後追撞同向 、行駛在前且因故障熄火後重新啟動慢速行駛之系爭大客車 0情堪予認定。故可認被告張永泰之駕駛行為確有過失，且 為系爭車禍事故發生之肇事原因，而訴外人范良福之駕駛行 為對於系爭車禍事故之發生，則無任何肇事責任，另臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會亦同此意見，此有該鑑定 意見書1 份附本院卷㈡第7 頁至第11頁可稽，該部分應可認 定。 ㈡原告可請求被告賠償之金額為1,036,120元： ⒈按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188條第1項前段，分別定有明文。是查，被告張永 泰有前揭過失駕駛行為，為系爭車禍肇生之原因，已如前述 ，且被告張永泰係駕駛被告輪泰公司之系爭聯結車，並於執 行業務途中而致生此案，亦為兩造所不爭執，則原告自得依 照上開法律規定，請求被告張永泰、被告輪泰公司，應就原 告所受之損害，負連帶賠償之責。 ⒉茲就原告請求之各項金額是否有理由，逐項審酌如后： ①又按，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，依通常情形，或依已定之計劃、設備或有其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條規定甚詳， 又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，同法第196 條定有明文，是依上開法文請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），是 原告主張本案不應計算折舊部分，即屬無由。另查，系爭大 客車乃係成運汽車製造股份有限公司（以下簡稱成運公司） 所代理進口，並於93年2 月間出廠部分，為兩造所不爭執， 且有成運公司100 年2 月10日成管發字第18號函及該車之行 車執照附本院卷㈠第166 頁及99年度偵字第12436 號案卷第 37頁可參，堪信為真實。再成運公司已函復本院系爭大客車 如需修復，需支出之零件材料費1,857,335 元、需支出之工 資則為627,060 元，被告就此雖主張修復金額太高，並僅以 訴外人世錩交通器材有限公司所出具之估價單（參本院卷第 79頁至84頁），認定系爭大客車之修復零件金額為972,103 元（包括維修工資292,500 元＋零件金額679,603元＝972, 103 元）; 然成運公司既為系爭大客車之代理廠商，就該大 客車之修復零件金額及所需工資，仍應較上開公司所估定之 價額準確。另被告雖質疑成運公司與原告公司間彼此關係密 切，成運公司並為原告公司之法人股東，且提出相關公司之 登記資料以資為憑（參本院卷第35頁至38頁），惟原告公司 與成運公司既為不同之法人主體，是縱有如上之關係存在， 亦不能以此逕認成運公司所估定之金額有明顯偏袒原告之情 形，被告該部分之辯解，即無足採。而依行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐 用年數為4 年，爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算每期折舊額）計算其折舊。是系爭大客車既為93年2 月間 出廠，則至案發時之98年11月28日，已經逾5 年，已逾耐用 年限，其殘值為1/10，故就零件、材料更新部分，扣除折舊 後，原告得請求被告賠償之數額為185,734 元（1,857,335 ×1/10＝185,734 ，元以下四捨五入），加計工資627,060 元，合計為812,794 元，原告就此部分之請求，即屬有據。 逾此部分之請求，洵屬無由，不應准許。 ②拖車費部分：原告主張其支出如上開不爭執事項㈠之拖車費 15,750元部分，為被告所不爭執，應認原告之請求有據。 ③營業損失：又查，系爭大客車因經被告張永泰之過失駕駛行 為而受有損害，並於修復期間無法營業，確受有營業損失， 是原告就此部分之請求，應屬有據。被上訴僅以該損失至多 以原告因系爭大客車待修而租借其他車輛以供營運之租金為 據等語為辯，顯不足採。又該部分復經本院送請台灣省公共 汽車客車商業同業公會聯合會鑑定結果，如以原告所主張系 爭大客車原行駛之台北至中壢營運路線、每日可行駛14車次 部分，該大客車每車、每日扣除用油成本之後平均營運利益 為8,120 元（本會營業大客車並無需繳交國道高速公路通行 費），此有該聯合會100 年11月28日公客總字第368 號函附 本院卷㈡第20頁可參。惟再參以原告公司於網路上所記載該 路線之頭班車為早上6 時20分、末班車為00時，旅程時間為 1 小時。原告就此等情狀之營運路線，主張可發14車次，然 上開旅程時間僅為預估時間，期間應常因塞車而延滯旅程， 且同一車本不應該來回持續不斷之行駛，即原告所主張之14 車次，應為最大可發車次，而不是合理車次。是本院認以該 路線自頭班車至末班車到達終站止，總營運時間為17小時又 40分為計，該車每日合理發車車數應於每車次間間隔1 小時 ，較為妥適，亦能保障乘客之安全，故應以每日最多9 車次 為宜。是每日之平均營運利益即應為5,220 元（8,120 ×9/ 14＝5,220 ）。又原告亦自承其確實並不需繳納高速公路之 通行過路費，但每次經過收費站時，需繳交3.4 元之ETC 使 用費用，以系爭大客車而言，其每日之營運利益即為5,189 元｛5,220 －（3.4 ×9 ）＝5,189.4 ，元以下四捨五入｝ ，再上開成運公司復函復本院系爭大客車之修復時間應為40 日，此有該公司101 年1 月4 日成管發字第1 號函附本院卷 可稽，是可認原告該40日所受之營運利益損失則為207,576 元（5,189.4 ×40＝207,576 ），原告請求該部分之金額， 即屬有據；逾此部分之請求，即屬無由，不應准許。至被告 雖就此部分辯稱每日營運利益金額過高，復未提出資料以實 其說，即無足採。 ④綜上，原告因系爭車禍事故所受損害之金額總計為1,036,12 0 元（計算式：812,794 ＋15,750＋207,576 ＝1,036,120 元）。再本件車禍事故已確定係被告張永泰之駕駛行為所致 ，是被告之前主張過失相抵及以系爭聯結車所受損害部分抵 銷應賠償金額等部分，均無所據。 七、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告1, 036,120 元及自民事起訴狀繕本送達翌日（被告輪泰公司部 分係自99年5 月1 日開始起算，但被告張永泰之第一次起訴 狀繕本送達並不合法，惟其嗣已於99年5 月27日與被告輪泰 公司共同委任訴訟代理人王家盛到庭，可認其應有收受該起 訴狀繕本，則就被告張永泰部分之利息起算日，應自99年5 月28日開始計算）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許，至原告敗訴部分，因其訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條，第390 條第2 項，第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 13 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 13 日 書記官 王奐淳