裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　99年度重家訴字第10號 原　　　告　姜春文 訴訟代理人　沈朝標律師 複　代理人　湯偉律師 被　　　告　林寶羨 訴訟代理人　桂大正律師 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，於民國100年8月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍佰陸拾參萬陸仟陸佰伍拾捌元及自民國 九十九年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰捌拾柒萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣伍佰陸拾參萬陸仟陸佰伍拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第1項第3款定有明文。 本件原告原本於起訴請求被告給付原告新台幣（下同）8,54 7,500元，嗣後於民國100年4月12日以書狀請求減縮訴之聲 明為：被告應給付原告6,662,082元及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經核均 屬本於剩餘財產分配之請求，而為請求金額之減縮，於法並 無不合，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ⑴兩造於74年12月31日結婚，因彼此個性不合，乃於99年7 月 20日協議離婚，並向戶政事務所辦妥離婚登記。又原告與被 告於婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，夫妻財產關係自 應適用法定財產制，今兩造婚姻關係已消滅，原告爰依民法 第1030條之1規定請求剩餘財產分配。 ⑵按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；次按 民法親屬編於91年6月26日修正公布，同年月28日生效，原 法定財產制即「聯合財產制」已修正為「所得分配制」或稱 「修正之分別財產制」），亦即由夫妻各自管理其所有財產 ，於婚姻關係終了時，始將婚姻關係存續中夫妻所取得之財 產合併，加以清算分配之財產制。次按「中華民國九十一年 民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結 婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚 姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之 婚後財產。」，民法親屬編施行法第6條之2亦定有明文。本 件兩造前於74年12月31日結婚，嗣於99年7月20日協議離婚 ，並於是日申請離婚登記完竣，惟渠等結婚時未以契約訂定 在婚姻關係存續中適用何種財產制，有原告提出之戶籍謄本 為憑，是依上開規定，兩造應適用法定財產制為渠等之夫妻 財產制，並有民法親屬編施行法第6條之2規定之適用，合先 敘明。 ⑶復按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：(一)因繼承或 其他無償取得之財產。(二)慰撫金。」、「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030之1第1項、 第1030條之4第1項分別定有明文，而該等條文所稱之「法定 財產制關係消滅時」之情形有：①夫妻之一方死亡、②夫妻 離婚、③夫妻結婚無效、④夫妻婚姻被撤銷、⑤夫妻因有民 法第1009條至第1011條之原因改用分別財產制、⑥夫妻契約 改定夫妻財產制為分別財產制或共同財產制而言；另謂「雙 方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指夫妻所取得而現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他 無償取得之財產或慰撫金後，計算出夫妻各自之剩餘財產， 再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一 方得向剩餘財產較多之一方，請求分配差額之二分之一。查 本件兩造於99年7月20日協議離婚，並於是日申請離婚登記 完竣，是本件渠等婚後財產範圍及其價值之計算，併及於婚 姻關係存續中所負債務，而所計算出剩餘財產多寡，均應以 該離婚生效日即99年7月20日為計算基準。 ⑷本件兩造於法定財產制消滅時屬剩餘財產之範圍，經核算如 下： ①原告之婚後財產（74年12月31日至99年7月20日）： 原告名下所有坐落桃園縣中壢市普慶里9鄰86-12號房屋係原 告因繼承而取得之祖產乙節，揆諸上揭規定意旨，係因繼承 取得之財產，即不列入剩餘財產之範圍，且上開房屋尚有30 0萬元之貸款仍待繳納，又原告除上開不動產以外，其已無 其他財產可以分配，故原告之婚後財產為零。 ②被告之婚後財產（74年12月31日至99年7月20日）： Ⅰ不動產部分：被告所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○號土 地及其上建物門牌桃園縣中壢市○○○路○○巷○號房屋（權 利範圍：全部），價值計為8,011,000元（96年7月10日登記 買賣取得）。 Ⅱ動產部分： 1.存款：華南銀行部分：1,146,039元；中華郵政部分：72,12 5元。 2.債權：被告借予訴外人全春雄鋼鐵五金有限公司200萬元。 3.保險責任準備金：被告於婚姻關係存續中以自己為要保人及 被保險人，向新光人壽保險股份有限公司投保「安家增值終 身還本壽險」，迄至99年7月20日止之保險單價值為1,044,1 52元。 4.投資：被告對全春雄鋼鐵五金有限公司之投資額100萬元。 ③綜上所述，本件被告婚後財產共計有13,273,316元之剩餘財 產，原告並無任何剩餘財產，僅有300萬元之貸款債務，原 告依民法第1030條之1規定，可向被告請求剩餘財產分配之 金額為新台幣6,636,658元【計算式：（8,011,000元＋1,14 6,039元＋72,125元＋2,000,000元＋1,044,152元＋1,000,0 00元）÷2＝6, 636,658元）】。 二、對被告答辯之陳述： ⑴被告辯稱：被告就上開房地之貸款已提前還本200萬元，主 張應予扣抵剩餘財產分配之差額等語。然查：依被告提出之 「放款客戶歷史交易明細查詢－帳務交易」可知，該貸款之 清償係在兩造婚姻關係尚存續之97年11月24日，當時兩造婚 姻關係既尚存在，實難認定被告清償上開債務係以兩造之共 有財產或被告之特有財產清償，苟被告係以特有財產清償上 開債務，自應另由被告舉證之，否則系爭房地之價值仍應以 該房地在99年7月20日婚姻關係消滅時之市價為依據。 ⑵另被告以全春雄鋼鐵五金有限公司每月存入被告華南銀行帳 戶之1萬元係薪資並非利息云云，否認伊對全春雄鋼鐵五金 有限公司有200萬元之債權，然查，依勞工保險局100年4月 21日保承資字第10010152210號函所載，被告早已於84年4月 8日退保，並非該公司之員工，則全春雄鋼鐵五金有限公司 有何義務須每月給付1萬元薪資予被告，更何況苟被告確有 在該公司任職之情事，則被告所任何職？依勞工保險局97年 1月1日施行之最低投保薪資為17,280元，為何被告之薪資僅 有1萬元？如何計算？均未據被告說明，足見被告所稱該1萬 元係薪資云云，並不實在。事實上兩造前均為全春雄鋼鐵五 金有限公司之股東（係被告偽造文書後將原告之股份移轉他 人，此部分犯罪業經原告另案提起刑事告訴），據原告所悉 ，被告從未在該公司上班，何來薪資可言？足見原告所稱該 1 萬元係200萬元借款之利息屬實。 ⑶末查，被告前述新光人壽保險之保險責任準備金，並非因繼 承或其他無償取得之財產，亦非慰撫金，且該責任準備金係 具有一定之經濟價值，依民法第1030條之1第1項規定，仍應 列入被告之剩餘財產，併予說明。 三、聲明：⑴被告應給付原告6,662,082元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原 告願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。並提 出：離婚協議書影本、戶籍謄本影本、土地及建物謄本，以 及新光保險保費送金單影本各1件為證。 四、被告之陳述： ⑴坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地及其上建物門牌桃園 縣中壢市○○○路○○巷○號建物，係以被告名義購買並貸款 200萬元，而此200萬元亦由被告所清償，該貸款為兩造婚姻 關係存續中所負擔之債務，而被告於97年11月24日提前還本 付清，此部分須予扣抵，故被告主張上開房地價值扣除200 萬元後為6,011,000元。 ⑵原告以訴外人全春雄鋼鐵五金有限公司每月存入被告華南商 業銀行環中分行10,000元，推論被告曾借款予全春雄鋼鐵五 金有限公司2,000,000元，被告否認之，另原告係如何以被 告每月有一萬元之收入，即可推知被告借款予全春雄鋼鐵五 金以限公司200萬元？其計算之標準及依據為何？又勞健保 是否有加入，並不影響勞僱關係之成立與否，在此說明。 ⑶新光人壽保險責任準備金為日後保險理賠之準備金，其性質 仍屬保險金額，不能列入夫妻剩餘財產分配之範圍。 ⑷原告既自認有投資全春雄鋼鐵五金有限公司1,000,000元， 但以尚有貸款3,000,000元主張剩餘財產為零，惟因原告之 3,000,000元貸款係其個人負債，而非婚姻關係存續中所負 擔之債務，此部分原告自不能主張扣除，被告可依剩餘財產 分配請求權，請求就此500,000元扣抵被告應分配之剩餘財 產。 ⑸總計剩餘財產分配差額之計算式：【6,011,000元（房地價 值）＋1,218,164元（存款）＋1,000,000元（被告投資）－ 500,000元（原告投資）＝7,729,164元】÷2＝3,864,528元 。 ⑹並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。③訴訟費用由原告負擔。及提出：放款 客戶歷史交易明細查詢表影本1份、華南商業銀行存摺類存 款取款憑條影本6件為證。 五、得心證之理由： ⑴經查，兩造於74年12月31日結婚，於婚姻關係存續中並未約 定夫妻財產制，嗣兩造於99年7月20日協議離婚，並已向戶 政事務所為離婚登記等事實，業據原告提出離婚協議書影本 、戶籍謄本影本各1件為證，堪信為真實。 ⑵按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；次按 民法親屬編於91年6月26日修正公布，同年月28日生效，原 法定財產制即「聯合財產制」已修正為「所得分配制」或稱 「修正之分別財產制」），亦即由夫妻各自管理其所有財產 ，於婚姻關係終了時，始將婚姻關係存續中夫妻所取得之財 產合併，加以清算分配之財產制；再按「中華民國九十一年 民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結 婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚 姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之 婚後財產。」，民法親屬編施行法第6條之2亦定有明文。本 件兩造前於74年12月31日結婚，嗣於99年7月20日協議離婚 ，並於是日申請離婚登記完竣，惟渠等結婚時未以契約訂定 在婚姻關係存續中適用何種財產制，有原告提出之戶籍謄本 為憑，是依上開規定，兩造應適用法定財產制為渠等之夫妻 財產制，並有民法親屬編施行法第6條之2規定之適用，合先 敘明。 ⑶第按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：①因繼承或其他無 償取得之財產。②慰撫金；夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；夫妻現存 之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但 夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。依前條應追加計算之 婚後財產，其價值計算以處分時為準，民法第1030條之1第1 項、第1030條之3第1項、第1030條之4分別定有明文。 ⑷本件兩造既係經協議離婚，則兩造現存婚後財產之價值計算 自應以97年7月20日婚姻關係解消時為準，茲就兩造於99年7 月20日之婚後財產列明如下： ①關於原告部分： Ⅰ原告主張其名下所有坐落桃園縣中壢市普慶里9鄰86-12號房 屋係原告因繼承而取得之祖產乙節，為被告所不爭執，堪信 為實在，揆諸上揭規定意旨，上開不動產因屬繼承取得之財 產，即不列入剩餘財產分配之範圍。 Ⅱ原告主張除上開不動產以外，其已無其他財產可以分配等情 ，就此，被告並未舉證證明原告尚有其他之剩餘財產可供分 配，原告主張其剩餘財產為零乙情，尚屬可採。 Ⅲ至於被告辯稱：原告自認投資全春雄鋼鐵五金有限公司100 萬元之投資款乙節，為原告所否認，參照被告對於其曾經以 100萬元投資全春雄鋼鐵五金有限公司乙情，並未加以爭執 ；再者，經本院向財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所函詢 被告之財產歸屬資料清單，嗣該所以99年10月7日北區國稅 中壢二字第0991016266號函檢附被告之財產歸屬資料清單（ 見本院卷第35頁、第36頁），細繹該清單記載被告投資全春 雄鋼鐵五金有限公司100萬元，從而，該投資款100萬元部分 目前係在被告名下所投資，而應列入剩餘財產之分配款。被 告上開所辯，尚有未合，無法採取。 ②關於被告部分： Ⅰ原告主張被告名下有土地及建物各1筆（土地標示：坐落桃 園縣中壢市○○段○○○○○號；建物門牌桃園縣中壢市○○○ 路○○巷○號房屋1棟）乙節，為被告所不爭執，又上開房地於 99年7月20日之價值為8,011,000元，此經本院囑託環宇不動 產估價師事務所鑑定屬實，有該所環宇第九九一００一號函 暨所附不動產估價報告書1件在卷為憑，並為兩造所不爭執 ，堪認為真實。 Ⅱ被告於99年7月20日分別在華南商業銀行內壢分行、中壢仁 美郵局之存款餘額各為1,146,039、72,125元，此經本院函 詢上開金融機構回覆屬實（各見本院卷第37頁至38頁、第32 頁至第33頁），並為被告所不爭執，亦可信為實在。 Ⅲ原告主張被告投資全春雄鋼鐵五金有限公司100萬元乙情， 此有財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬清單1件在卷足按（ 見本院卷第36頁），復為被告所不爭執，亦可認為實在，則 被告對於全春雄鋼鐵有限公司即有100萬元之債權（投資款 ），可以認定。 Ⅳ被告於婚姻關係存續中向新光人壽保險股份有限公司投保保 險「安佳保險」（保單號碼：ARM0000000號），每半年繳納 保險費44,000元，已經繳納15年乙節，為被告所不爭執；再 經本院向新光人壽保險股份以限公司查詢被告所持保單於99 年7月20日之經濟價值為何？經該公司以99年12月6日新壽法 務字第0990001179號函覆略以：保單名稱「安家增值終身還 本壽險」，截至99年7月20日義務人投保之保單價值準備金 為1,044,152元（見本院卷第138頁至第139頁），綜上，被 告若於99年7月20日辦理上開人壽保險解約，既可領取解約 金1,044,152元，則依市場交易之供需以觀，該保險單確具 有一定之經濟效益無訛，該保單價值自屬被告之婚後財產， 而應列入剩餘財產分配之標的。被告雖辯稱該保單屬保險金 之性質，而不可列入剩餘財產之分配等語，尚有未合，無法 採納。 Ⅴ原告復主張被告尚有借貸予全春雄鋼鐵五金有限公司200萬 元乙節，為被告所否認，而經本院向華南商業銀行內壢分行 查詢，結果略以：被告分別於93年9月30日、94年3月10日、 94 年12月5日自該帳戶各提領100萬元金額（見本院卷第133 頁至第13 4頁），固堪認定，原告進而依此欲證明被告對於 全春雄鋼鐵五金有限公司有200萬元之借貸債權，就此，則 為被告所否認，並辯稱：各次提領之金錢係存入華南銀行為 定存，而非借予全春雄鋼鐵五金有限公司等語，被告復提出 華南商業銀行存摺類存款取款憑條影本6件在卷為佐（見本 院卷第161頁至第166頁），從而，原告所提證據，僅得證明 被告確有自其華南銀行之帳戶內提領共300萬元之金錢，然 就提領後之用途，是否係出借予全春雄鋼鐵五金有限公司等 情？則仍無法進一步舉證以實其說，從而，原告所舉證據仍 不足以證明被告對於全春雄鋼鐵五金有限公司，具有200萬 元之債權存在，此部分尚無法列入被告之剩餘財產。 Ⅵ至被告雖辯稱：其就上開房地之原有貸款尚未繳清，而屬於 被告於婚姻關係存續中之債務，被告於97年11月24日已提前 還本付清，此部分應自剩餘財產扣抵後始列入分配等語。惟 查：被告於婚姻關係存續中之97年11月24日提前清償200萬 元之房地貸款，固據其提出土地銀行桃園分行歷史交易明細 1 件為證（見本院卷第148頁），可堪認實。然觀該清償時 仍係在兩造婚姻關係尚存續之97年11月24日，當時兩造婚姻 關係既仍存在，核尚非屬於法定財產關係消滅時被告所負欠 之債務，換言之，被告雖以現金200萬元提前清償貸款，然 該200萬元現金既未列入夫妻法定財產關係消滅時之婚後現 存財產，則被告持為清償上開房屋之貸款，致所負欠土地銀 行之貸款獲得清償，並無法列入夫妻法定財產制消滅時之現 存債務；況被告亦未舉證證明係以其個人特有財產清償上開 債務，從而，上開房地之價值仍應以該房地在99年7月20日 婚姻關係消滅時之市價為依據，被告此部分抗辯，仍無理由 ，未予採取。 ⑷綜合上述，原告於99年7月20日之婚後剩餘財產為0元；而被 告於當日之婚後剩餘財產為11,273,316元，已如前述，從而 ，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付兩造 婚後剩餘財產差額之半數即5,636,658元。【計算式：（11, 273,316－0）÷2＝5,636,658】，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日（即99年8月20日）起至清償日止，按年息5％計算之 利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分並無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予 駁回。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 家事法庭法 官 蕭世昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 王馨瑩