臺灣桃園地方法院
裁定 106年度桃秩字第96號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 戰克武
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國106 年9 月11日以航警刑字第1060028287號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
戰克武
不罰。
扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍柒拾壹支沒入。
理 由
一、移送意旨
略以：被移送人為五洋通運有限公司（下稱五洋公
司）之負責人，五洋公司於民國106 年7 月16日某時許，在
桃園市○○區○○○路○○○○ 號的桃園國際機場華儲快遞專
區進口倉，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報輸入
如附表所示之進口快遞貨物時，經臺北關關員執行抽核勤務
，查獲該筆貨物實際內容為如附表「實際內容物及數量欄」
所示之野人谷甩棍71支（下稱系爭貨物），並由臺北關將系
爭貨物送內政部警政署鑑驗後，由警政署確認系爭貨物屬警
察機關配備警械種類及規格表所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」
。因認被移送人涉違反社會秩序維護法第63條第1 項第8 款
運輸經
主管機關公告查禁之器械之行為。
二、
按「警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者
，得逕為不罰之裁定」，社會秩序維護法第45條第2 項定有
明文。復按「法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩
序維護法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定」；及按「犯
罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，社會
秩序維護法第92條及刑事訴訟法第154 條第2 項分別定有明
文。
三、
上揭違序情節，被移送人固坦承系爭貨物為五洋公司負責報
關，惟堅詞否認其為系爭貨物之輸入者，認其未有任何違反
社會秩序維護法行為，並辯稱：五洋公司係依大陸深圳金豹
航空貨運承攬有限公司（下稱金豹公司）提供系爭貨物貨主
的個案委任書及身份證影本後，才由五洋公司填寫報單號碼
交由臺北關申報進口系爭貨物，而委任書上
所載之委任人為
丁竟烽，且派送資料上亦載丁竟烽、台中市○○街○○○ 號、
0000000000等資料，故貨主應為丁竟烽非五洋公司等語。經
查：
㈠移送機關認被移送人有違序事實，
無非以派件明細、進口貨
物快遞貨物簡易申報單、個案委任書、內政部警政署106 年
7 月28日警署行字第1060122724號函、臺北關貨物收據及
搜
索筆錄各1 紙及系爭貨物之彩色相片2 張等為證據，再參以
空運快遞貨物通關辦法（下稱通關辦法）第17條第3 款之規
定而認被移送人有違序行為。然查，通關辦法第17條第3 款
固規定「進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證
明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任」，惟此款
所指之虛報責任，應係指進出口貨物查驗準則第13條、第26
條及海關緝私條例第37條等關稅上之法令的相關責任，
而非
指得逕行認定申報者為違反社會秩序維護法之行為人之意，
是移送機關引用通關辦法第17條第3 款認被移送人無法證明
有受委任申報系爭貨物即應認定為違序行為人，應屬誤會。
㈡復查，系爭貨物之個案委任書上載：「委任人：丁竟烽、統
一編號：Z000000000、地址：台中市○○區○○○路○○○ 巷
○○○○號、電話：0000000000」（見本院卷第35頁）、派送資
料上載：「丁竟烽、0000000000、台中市○○街○○○ 號」（
見本院卷第10頁），個案委任書上之地址及身分證字號為丁
竟烽之
年籍資料、00000000000 號電話為丁竟烽之父丁治禮
所申辦；而派送資料上0000000000號電話為陳俊源所申辦、
台中市○○街○○○ 號則為社口里里長陳金地的辦公室，此可
從丁竟烽、陳俊源、陳金地在警詢中證述得知（見本院卷第
12頁至第13頁、第16頁至19頁、第27頁正反面），且
渠等均
證稱
彼此間互不認識，亦不認識被移送人，更不知系爭貨物
之來源，是系爭貨物之個案委任書及派送資料既未有任何部
分之資訊是指向被移送人、又無
證人指證，自不得因無法釐
清為何人所進口，即當然認定為被移送人所進口至明，故僅
依移送機關所檢附之證據，難認被移送人有上揭違序行為，
而社會秩序維護法既準用刑事訴訟法，移送機關自應負起舉
證之責使本院就被移送人有違序行為達無合理懷疑之程度，
否則移送機關應承擔舉證不足之不利益。
綜上所述，被移送
人之行為未符社會秩序維護法第63條第1 項第8 款之規定，
此外，復查無其他
積極證據，足資認定被移送人有何違序行
為，
揆諸上開說明，應認被移送人違序嫌疑尚有不足，自應
為不罰之
諭之。
四、末按「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之
物。二、查禁物」、「前項第一款沒入之物，以屬於行為人
所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人
與否，沒入之」
、「沒入，與其他處罰併
宣告之。但有左列各款情形之一者
，得單獨宣告沒入：三、查禁物」，社會秩序維護法第22條
第1 項第2 款、第2 項、第23條第3 款分別定有明文。查本
件扣案的系爭貨物確屬內政部公告之查禁物「鋼（鐵）質伸
縮警棍」，此有臺北關106 年7 月20日北普遞字第00000000
00號及警政署106 年7 月28日警署行字第1060122724號函在
卷
可證（見本院卷第38頁至第39頁），依上規定，應單獨宣
告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2 項、第22條第1 項第2 款、第
2 項及第23條第3 款之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5 日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 沈佳螢
附表：
┌──────┬────────┬─────┬────────┬─────────┐
│主提單號碼 │報單號碼 │分提單號碼│貨物名稱及數量 │實際內容物及數量 │
├──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│000-00000000│CE/06/293/MY597 │293MY597 │STICK │野人谷甩棍 │
│ │ │ │33 PCE │71 PCE │
└──────┴────────┴─────┴────────┴─────────┘