裁判書系統

112年度桃秩字第100號

移送機關    內政部警政署航空警察局

被移送人    李仲恆

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國

112年3月17日航警刑字第1120013345號移送，本院裁定如下：

李仲恆運輸主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣3,000元。

扣案之警銬3副沒入。

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

　㈠時間：民國112年3月1日。

　㈡地點：桃園市○○區○○路000號

　　　     (臺灣桃園國際機場遠雄自由貿易港區進口快遞貨物專區)　

　㈢行為：無正當理由運輸主管機關公告查禁器械即警銬3副。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

　㈠被移送人112年4月6日聲明書。

　㈡進口快遞貨物簡易申報單、扣案物照片、扣案物使用說明書、內政部警政署112年3月8日警署行字第1120076216號函、扣案警銬3副。

三、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，社會秩序維護法第63條第1項第8款、警械使用條例第14條第1項前段分別定有明文。被移送人雖經警通知而未到案說明，惟扣案警銬經移送機關送請內政部警政署檢驗，認屬行政院頒訂「警械種類及規格表」列舉「應勤器械」類之「警銬」，此有內政部警政署函文附卷可參，足認扣物物確為主管機關公告之器械，依上開規定非經許可，自不得運輸。

四、被移送人固提出聲明稱購買之商品名稱為「雙銬式手銬造型自行車防盜鎖」，購買時有仔細確認商品，並經賣家告知扣案物非我國警方所用之制式手銬等語。然扣案商品附使用說明書中對該商品之簡介為「金屬手銬用於民警日常執勤執法時，為防止違法犯罪嫌疑人脫逃、行凶、自傷或實施其他危險行為時，暫時束縛犯罪嫌疑人手腕的環形板式械具」，此與被移送人所稱之「自行車防盜鎖」全然無關，且被移送人所稱曾向賣方詢問一節亦未提出任何實證，故本院無從採信其所持辯詞。是被移送人係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸主管機關公告查禁器械，應依法論處。

五、爰審酌被移送人違反本法原因、手段、運輸查禁器械之數量、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示罰鍰。又扣案警銬3副，係內政部公告列為查禁器械，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，不問屬於行為人與否，沒入之。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠

以上正本證明與原本無異。                   

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

                              書記官  王帆芝